Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.05.2020.

Дело № 2-1163/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г. Владивосток 

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе:

Председательствующего Мироновой Е.А.

при секретаре Матюшиной Т.А.

с участием 

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ерофей» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что 10.09.2018 гендиректором ООО «Ерофей» был издан приказ № 168/07-лс о принятии на работу ФИО2 в подразделение розничной торговли в Приморском крае – магазин Винлаб, расположенный по адресу г. 

<

адрес> на должность старшего продавца. В тот же день между сторонами заключен трудовой договор № 168/07-лс и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В рамках плановой контрольной проверки приказом от 25.04.2019 № 74-Еинв в обособленном подразделении ООО «Ерофей», расположенном по адресу: 

<

...> назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, с которым ознакомлены все ответственные сотрудники, в том числе ФИО2 По результатам инвентаризации 19.06.2019 составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и акт о результатах инвентаризации, в котором установлена окончательная недостача товарно-материальных ценностей на сумму 483 933,63 руб. 19.06.2019 гендиректор ООО «Ерофей» издал приказ № 98-Еинв о результатах инвентаризации, согласно которому установлена недостача в размере 483 933,63 руб., из них сумма недостачи подлежащая удержанию из заработной платы работников составила 355 681,96 руб., в том числе 333 524,45 отнесены на старшего продавца ФИО2 20.06.2019 ФИО3 подписала согласие о возмещении ущерба в размере 333 524,45 руб. Актом № 1 от 11.07.2019 о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба установлено, что ФИО2 было совершено виновное действие, выраженное в злоупотреблении должностными обязанностями, что повлекло причинение прямого действительного ущерба в размере 333 524,45 руб., выявленного по результатам недостачи, а также ущерба в размере 859 226,6 руб., возникшего в результате мошеннических действий ответчика и выраженных в фальсификации документов. Приказом гендиректора ООО «Ерофей» от 17.07.2019 № 129/02-лс ФИО2 уволена с занимаемой должности по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По состоянию на январь 2020 года сумма материального ущерба, причиненного ООО «Ерофей» по вине ответчика в размере 317 306,81 руб. не погашена. Просит взыскать в пользу Общества с ФИО2 причиненный ущерб в размере 317 306,81 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 535,00 руб. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик с требованиями не согласилась пояснив, что ею неоднократно направлялись уведомления техническим специалистам и сотрудникам бухгалтерии ООО «Ерофей» о технических сбоях при внесении данных в базу «САР» о количестве проданной табачной продукции в кассовых аппаратах магазина «Винлаб», однако никаких мер предпринято не было. Была произведена повторная инвентаризация без ее участия. Злоупотребление должностными обязанностями при оприходовании товара в учетной программе с целью получения материальной выгоды не нашли своего подтверждения в органах МВД. Уволена она была в связи с выявленной недостачей. Обращалась с иском о восстановлении на работе, однако в удовлетворении требований суд ей отказал. Данное решение суда не смогла обжаловать в установленный законом срок по семейным обстоятельствам, однако с ним была не согласна. Частичное погашение ущерба было произведено работодателем путем удержания из заработной платы. 

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

10.09.2018 генеральным директором ООО «Ерофей» был издан приказ №168/07-лс о принятии на работу ФИО2 в подразделение розничной торговли в Приморском крае - магазин Винлаб, 

<

адрес> на должность - старший продавец.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2018, между ООО «Ерофей» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор №168/07-18, по условиям пункта 2.1 которого последнему поручается выполнение трудовой функции в должности старшего продавца подразделения розничной торговли в Приморском крае -магазин Винлаб, 

<

адрес> в соответствии с должностной инструкцией (л.д.56). 

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.5 трудового договора). Дата начала работы: с 10.09.2018 (пункт 2.7 трудового договора).

По условиям трудового договора истец обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, руководствоваться при этом должностной инструкцией, трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка общества, а также другими локальными нормативными актами, издаваемыми работодателем в установленном законом порядке

Кроме того, 10.09.2018 между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с которым, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.55). 

В рамках плановой контрольной проверки приказом от 25.04.2019 №74-Еинв в обособленном подразделении ООО «Ерофей», расположенном по адресу: 

<

адрес> назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей. С данным приказом ознакомлены все материально ответственные сотрудники, в том числе ФИО2 (л.д.9).

По результатам инвентаризации 19.06.2019 составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и акт о результатах инвентаризации, в котором установлена окончательная недостача товарно-материальных ценностей на сумму 483 933,63 руб.(л.д.46,40-58). ФИО2 и другие работники подписали акт и ведомость, возражений от них не поступило (л.д.14-16).

19.06.2019 генеральный директор ООО «Ерофей» издал приказ №98-Еинв о результатах инвентаризации, согласно которому установлена недостача в размере 483 933,63 руб., из них, сумма недостачи, подлежащая удержанию из заработной платы работников составила 355 681,96 руб., в том числе 333 524,45 руб. отнесены на старшего продавца ФИО2 (л.д.12). 

Согласно листку ознакомления с приказом №98-Еинв от 19.06.2019 ознакомлены все материально-ответственные лица, в том числе ФИО2 (л.д.13). 

20.06.2019 ФИО3 подписала соглашение о возмещении ущерба на сумму 333 524,45 руб. (л.д.39), фактически признав установленную недостачу. 

Результат инвентаризации ответчик не оспаривала в судебном порядке.

Согласно акта служебного расследования № 1 от 11.07.2019 проверке подвергались все поступления по табачной группе, по результатам которой были выявлены мошеннические действия сотрудника - старшего продавца ФИО2, а именно злоупотребление должностными обязанностями при оприходовании товара в учетной программе с целью получения личной материальной выгоды (л.д.44-50).

05.07.2019 по факту выявленной недостачи и мошеннических действий работодателем у ФИО2 были запрошены письменные объяснения, согласно которым причиной недостачи могло быть некорректное внесение данных, а также тот факт, что 18.06.2019 ревизия официально была закрыта с подписанием соответствующих документов и оформлением положительных результатов, тогда как 19.06.2019 в закрытую ревизию были внесены изменения, которые привели к отрицательному остатку. 

ФИО2 было совершено виновное действие, выраженное в злоупотреблении должностными обязанностями, что повлекло причинение прямого действительного ущерба в размере 333 524,45 руб., выявленного по результатам недостачи.

На основании установленных в ходе служебного расследования обстоятельств на рассмотрение генерального директора были представлены предложения о привлечении старшего продавца ФИО2 к материальной ответственности и обязании возвратить денежные средства в размере 333 524,45 руб.; привлечении работника к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, установленным пунктом 7 частью 1 статьи 81 ТК РФ; инициировать обращение в полицию с заявлением о привлечении старшего продавца к уголовной ответственности.

Приказом генерального директора ООО «Ерофей» № 129/02-лс от 17.07.2019 с ФИО2 расторгнут трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности и она уволена с 17.07.2019 (л.д.68). 

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом в силу ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85, к таким должностям относятся, в том числе, Директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

Исходя из ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Истец в полном объеме доказал факт причинения материального ущерба в заявленном размере. 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд, в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Однако, ответчиком не представлено доказательств, в подтверждение обстоятельств, дающих основания для снижения размера материального ущерба.

Претензий к комиссии по порядку проведения служебной проверки ФИО2 не указывала, результаты заключения служебного расследования по факту причинения ущерба от 11.07.2019 не обжаловала, доказательств отсутствия своей вины не представила.

Таким образом, поскольку судом установлена правомерность заключения с ФИО2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности и наличия причинения прямого действительного ущерба в размере 333 524,45 руб., а также в связи с тем, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере 317 306,81 руб., с учетом частичного погашения ущерба.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 11.09.2019, вступившим в законную силу, ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ООО «Ерофей» о восстановлении на работе. Указанным решением суда также установлено, что виновными действиями ответчика истцу причинен ущерб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 535 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ерофей» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ерофей» материальный ущерб в размере 317 306,81 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 535 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий