Дело № 1-512/20-публиковать

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 г. г.Ижевск

Первомайский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Тагирова Р.И., при секретаре судебного заседания Татауровой В.В.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска – Ибрагимовой Л.Ш.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>; 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 

<

дата> 

<

данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное корыстное тяжкое преступление на территории г. Ижевска при следующих обстоятельствах.

<

дата> в утреннее время у ФИО1, заведомо знавшего, что в 

<

адрес> никого нет, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно умысел на хищение ценного имущества, находящегося в 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, 

<

дата> минут ФИО1 пришел к 

<

адрес>, в котором проживает ранее ему знакомый Потерпевший №1, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не сможет помешать совершению преступления, через калитку в заборе незаконно проник на огороженную территорию двора 

<

адрес>, после чего путем выбития входных дверей незаконно проник в 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил кожаный плащ стоимостью 

<

данные скрыты>. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные скрыты> рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. В судебном заседании показал, что подтверждает обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении. Пояснил, что 

<

дата> часов он пришел в гости к Потерпевший №1 дом по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки втроем с женой Потерпевший №1, затем все разошлись по делам. Он решил похитить что-нибудь ценное из дома Потерпевший №1 и вернулся в дом, с силой толкнул плечом дверь внутрь, зашел в сени, там была еще одна дверь, на которой также был навесной замок. Данную дверь он стал пинать ногами, замок повис на двери, она открылась. Он прошел в дом, не найдя ничего ценного, похитил черный кожаный плащ и ушел домой. 

<

дата> он сообщил Потерпевший №1 что похитил у того кожаный плащ, Сам добровольно пришел в полицию с похищенным плащом.

Вина подсудимого ФИО1 кроме его фактического признания, в совершенном им преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, в частности: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП УМВД России 

<

адрес> за № от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> оператору 02 поступило сообщение от ФИО16 о том, что по адресу: 

<

адрес>, муж обнаружил в 

<

дата> часов взломанный замок входной двери. Похищено что-то или нет, неизвестно. Из дома ушли в 

<

дата> часов (л.д.5);

- заявлением от Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 

<

дата> в период времени с 08.00 часов до 12.00 часов проникло в дом и похитило осенний плащ (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес> г.Ижевска. Зафиксирована обстановка на момент осмотра, наличие повреждения на металлической петле двери в сени, через которые осуществляется вход в дом. Кроме того, на двери ведущей в сам дом зафиксировано наличие повреждения в виде вырванной от косяка металлической накладки. Потерпевший №1 пояснил, что был похищен кожаный плащ. Изъята металлическая скоба (л.д.8-17);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому на представленном на экспертизу металлическом изделии (запорной планке) имеется группа следов воздействия посторонним предметом в виде следов скольжения, решить вопрос о пригодности которых возможно только при предоставлении конкретного оружия (инструмента) взлома, их оставившего. Следы скольжения образованы, вероятно, металлическим предметом, имеющим твердую рабочую часть с прямолинейным рабочим концом. Таким предметом могла быть отвертка (л.д.50-54);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 

<

дата> он пришел в свой дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> мин., обнаружил, что входная дверь дома имеет повреждение запирающего устройства, вырвана петля. На двери, ведущей на крыльцо, также была взломана петля запорного устройства. В доме обнаружил отсутствие демисезонного кожаного плаща. Супруга по телефону пояснила, что около 

<

дата>. она уехала из дома, все было нормально. Дома был нарушен общий порядок. Похищенный плащ оценивает в 

<

данные скрыты> рублей. Плащ в настоящее время ему возвращен. Каких-либо исковых требований к ФИО1 он не имеет. Претензий по факту повреждения двери в дом к Т. он также не имеет (л.д. 71);

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, 

<

дата> она находилась в квартире у дочери. В обеденное время ей позвонил Альберт и сообщил, что входная дверь в их доме по адресу: 

<

адрес> имеет повреждения, вырвана петля, вещи разбросаны и нет ее кожаного плаща. Она сразу позвонила в полицию. Плащ оценила в 

<

данные скрыты> рублей. Через некоторое время ей стало известно, что ее плащ похитил ФИО1 Плащ в настоящее время ей возвращен, каких-либо претензий к ФИО1 не имеет. От вырванной петли на косяке материальный ущерб им не причинен, они повесили другую петлю (л.д.77-79);

- заявлением, поступившим в ОП № УМВД России по 

<

адрес> 

<

дата> от ФИО1, в котором он добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а именно 

<

дата> в дневное время он подошел к 

<

адрес>, выломал дверь с целью хищения имущества, из дома забрал женский плащ, после чего ушел. На следующий день осознал, что сделал и все рассказал хозяину дома. В содеянном раскаивается (л.д.81);

- протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъят черный кожаный плащ (л.д. 99-101);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен кожаный черный плащ. Зафиксировано наличие и состояние на момент осмотра (л.д.102-103);

- показаниями специалиста ФИО17 оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым стоимость женского плаща, предоставленного на оценку, на момент хищения составляет 

<

данные скрыты> (л.д.108-109);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО2 указал на калитку в заборе 

<

адрес> и пояснил, что именно через дверь в данной калитке он 

<

дата> прошел к двери, ведущей в дом, толкнул с силой дверь и проник в дом, откуда похитил кожаный плащ (л.д.112-116).

Все указанные доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ и являются относимыми и допустимыми.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем указанная квалификация действий подсудимого поддержана в полном объеме. 

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в совокупности собранных по делу доказательств.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления установлены судом и подтверждены признанием вины подсудимым по фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъят черный кожаный плащ, а также иными письменными доказательствами по делу, приведенными судом выше. Исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, сомнений не вызывают и согласуются с показаниями самого ФИО1 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях подсудимого, потерпевшего и исследованных материалах уголовного дела. 

Так, согласно примечанию к ст.139 УК РФ «под жилищем понимаются - индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания». 

Исходя из достоверно установленных в судебном заседании обстоятельств совершения подсудимым преступления, следует, что умысел на тайное хищение имущества потерпевшего возник у ФИО1 до реализации объективной стороны преступления, осознавая противоправность своих действий, подсудимый путем взлома запорных устройств на дверях незаконно проник в дом потерпевшего, Потерпевший №1, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения ФИО1 согласуются между собой, не противоречат друг другу, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение исследованные судом доказательства стороны обвинения, стороной защиты и подсудимым суду не представлены. 

Таким образом, суд, с учетом добытых в ходе следствия и судебного заседания доказательств в совокупности, объема поддержанного в суде обвинения, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с положениями ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные скрыты> по месту проживания характеризуется в целом положительно (л.д. 139-141).

Объективные данные о личности ФИО1, его поведение в судебном заседании дают суду основание признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему действий, а потому подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств возникновения умысла и совершения преступления, отсутствие судимости, возврат похищенного имущества.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание «состояние 

<

данные скрыты>», поскольку данное обстоятельство не усугубило тяжесть наступивших последствий для потерпевшего. С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, его объяснений о причинах хищения, суд приходит к выводу, что состояние опьянения в значительной степени не повлияло на противоправность его действий и не обусловило их совершение, поэтому суд не признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии 

<

данные скрыты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает, следовательно, имеются основания для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания ФИО1, учитывая, что подсудимый, вину признал, раскаялся в содеянном, а также принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по вопросу о назначении наказания, суд приходит к выводу, что совокупность значительного количества смягчающих обстоятельств, его семейное положение, наличие постоянного места жительства, свидетельствуют о том, что он социально адаптирован, при этом осознал тяжесть содеянного. Суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, что будет соразмерно содеянному, и способствовать восстановлению принципа социальной справедливости. 

Так, принимая решение о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного подсудимым преступления, признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, ущерб возмещен, и другие смягчающие обстоятельства. ФИО1 заверил суд о том, что из случившегося он сделал выводы и не намерен больше совершать преступления, тяжких последствий по делу не наступило. Анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Учитывая положения ст.60 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно смягчающих степень общественной опасности совершенного преступления нет.

Принимая во внимание, что ФИО1 искренне раскаялся в содеянном, явился с повинной, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (Один) год.

В период испытательного срока обязать осужденного:

- встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; 

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- кожаный плащ – выданы под расписку (л.д.106) – оставить в распоряжении Потерпевший №1;

- кроссовки – выданы под расписку (л.д.36) оставить в распоряжении ФИО1,

- металлическую скобу (л.д.58) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор изготовлен и подписан судьей в совещательной комнате.

Судья - Р.И. Тагиров