копия

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2019 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> ФИО5, 

с участием заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, 

потерпевшего ФИО2 и его законного представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, за то, что 10.11.2018 года в 14 часов 50 минут в 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Ауди А4 г/н №, допустил наезд на пешехода - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего с места ДТП скрылся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, поскольку ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу тем, что бремя доказывания лежит на лидирующем субъекте, в данном случае на ГИБДД; за рулем автомобиля в момент контакта его с ФИО6 находился ФИО7. Данный довод судом отвергнут без достаточных доказательств; ДТП не было, так как контакт ФИО6, согласно решению суда, произошел левым локтем, тогда как, согласно видеозаписи, ФИО6 контактировал с автомобилем Ауди правым локтем. То есть именно ДТП не было, соответственно отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. 

На основании ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании заместитель командира взвода полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, полагая вынесенное в отношении него постановление законным и обоснованным, дополнительно пояснив, что, когда стали просматривать камеры, с целью установления автомобиля ФИО1, была сделана фотография, где именно Красноок сидит за рулем, также его хорошо запомнил сам потерпевший, кроме того, пока по видеозаписям следили за передвижением автомобиля Красноок после ДТП, он нигде не останавливался, что опровергает доводы Красноок о том, что после ДТП примерно через 300 метров он пересел за руль, а во время ДТП за рулем был ФИО7.

Потерпевший ФИО2, его законный представитель ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы ФИО1, полагая, что он обоснованно привлечен к ответственности, кроме того, потерпевший ФИО2 пояснил, что хорошо видел, что в момент ДТП за рулём был именно Красноок.

Выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с санкцией в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правила дорожного движения Российской Федерации дают понятие дорожно-транспортного происшествия как события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает при дорожно-транспортном происшествии причастного к нему водителя, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушении требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, правильно установлена судом первой инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нарушение ФИО1 п. 2.5 ПДД РФ;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель-виновник в ДТП отсутствовал при оставлении справки;

- схемой совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа с участием законного представителя потерпевшего ФИО3, двух понятых;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, с участием потерпевшего;

- видеофиксацией с камеры наблюдения, установленной на доме Краснодарская, 8. Согласно записи, видно, как идет пешеход (мальчик), переходит дорогу на пешеходном переходе, с автомобилем белого цвета у пешехода происходит контакт, автомобиль белого цвета двигается дальше, не останавливаясь.

- спецсообщением от 20.11.2018г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 37 мин. на пешеходном переходе сбила машина Ауди белого цвета, водитель с места происшествия скрылся, у потерпевшего ФИО2 диагностирован ушиб мягких тканей левого локтевого сустава;

- справкой ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № о том, что 19.11.2018г. в 20 часов 22 минуты в КГБУЗ КМКБ № обратился гражданин ФИО2, который получил травмы 10.11.2018г. в 14 час. 37 мин.: на пешеходном переходе сбила машина Ауди белого цвета, после чего скрылся с места ДТП, диагноз: ушиб мягких тканей левого локтевого сустава;- объяснением ФИО2 в присутствии законного представителя потерпевшего ФИО3 от 20.11.2018г., согласно которому 10.11.2018г. в 14 час. 37 мин. ФИО2 находился в районе 

<

адрес>, начал переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, автомобиль который двигался в правом ряду остановился, автомобиль АУДИ не уступил ему дорогу, в автомобиле было двое мужчин на передних сиденьях. От удара сложилось правое зеркало.

Всем собранным по делу доказательствам судом первой инстанции при принятии ДД.ММ.ГГГГ судебного решения по делу дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции участвовал лично, его процессуальные права, в том числе, право пользоваться услугами защитника, ему были разъяснены, что подтверждается его собственноручной подписью в бланке разъяснения прав (л.д.31).

Судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеизложенных, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Суд второй инстанции также не усматривает сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать обжалуемое постановление суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, не установлено.

При рассмотрении материалов об административном правонарушении судом первой инстанции каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Автор жалобы достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ за рулем его автомобиля – ФИО7 не представил.

Довод автора жалобы о том, что ДТП не было, так как контакт ФИО6, согласно решению суда, произошел левым локтем, тогда как, согласно видеозаписи, ФИО6 контактировал с автомобилем Ауди правым локтем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельным, поскольку он опровергается исследованными доказательства, в том числе видеозаписью. 

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, в частности о том, что за рулем в момент ДТП был ФИО7, а Красноок пересели через 300 метров после ДТП, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили оценку в обжалуемом постановлении, суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку указанные доводы объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергаются материалами дела, а также пояснениями потерпевшего.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, а также признания каких-либо из вышеприведенных доказательств недопустимыми, не имеется.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Прочие доводы автора жалобы правового значения не имеют, не являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено судом первой инстанции с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Основания для отмены, изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, и по доводам жалобы, прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, освобождения последнего от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности правонарушения, - отсутствуют.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено, при выборе вида и меры наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, его обстоятельства, а также данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и назначил соразмерное и справедливое наказание в рамках санкции соответствующей статьи КоАП РФ, в минимальном размере, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.Г. Богданова 

Копия верна.