Дело № 2-4-52/2025

УИД 40RS0005-04-2025-000068-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Юхнов 23 октября 2025 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Меньшиковой Д.В., с участием истца ФИО1, прокурора Юхновского района Калужской области Ярцева Д.Е., заместителя прокурора Юхновского района Калужской области Филимонова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Штрыковой С.С., помощником судьи Ковалевой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Юхновского района Калужской области Ярцева Д.Е. в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о признании договора потребительского кредита недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2025 года прокурор Юхновского района Калужской области Ярцев Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» (далее также – АО «Почта Банк», банк) о признании договора потребительского кредита недействительным. В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на то, что 05 апреля 2024 года между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 300 000 рублей сроком на 60 месяцев под 26,9 % годовых. В производстве СО МОМВД России «Юхновский» находится уголовное дело №, из материалов которого следует, что в период с 05 по 08 апреля 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя средства связи, путем обмана, под предлогом погашения кредита, совершило хищение денежных средств в сумме 277 750 рублей, принадлежащих ФИО1, причинив, тем самым, последней материальный ущерб в крупном размере. ФИО1 постановлением следователя признана потерпевшей по данному уголовному делу. В ходе расследования в отношении ФИО1 проведена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой потерпевшая страдает легким когнитивным расстройством в связи с органическим поражением головного мозга, ее эмоциональное состояние в сочетании с оказанным на ФИО1 психологическим давлением со стороны мошенников оказали существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации, в условиях направленного манипулятивного воздействия на фоне указанных психических нарушений, индивидуально-психологических особенностей возникло состояние заблуждения, страха, тревоги, растерянности, психологически зависимого поведения, что препятствовало пониманию характера и значения совершенных в отношении нее противоправных действий и она не могла оказывать сопротивление виновным. В связи с изложенным, прокурор полагал, что воля ФИО1 на заключение кредитного договора отсутствовала, в связи с чем, просил суд признать его недействительным. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По существу пояснила, что 05 апреля 2024 года ей на телефон поступил звонок от неизвестных людей, которые оказали на нее такое воздействие, что она перестала контролировать свои действия. Так, звонивший представился сотрудником правоохранительных органов, сказал, что на ее имя в настоящее время пытаются оформить кредит, затем перевел ее на другого сотрудника. Оба сотрудника предупредили ее об уголовной ответственности за разглашение всей поступающей ей информации. Указанные лица постоянно были с ней на связи. Ей пояснили, что, для того, чтобы избежать негативных последствий, ей необходимо взять кредит, она сообщила о банковских организациях, осуществляющих деятельность в г. Юхнове. Неизвестные лица полностью координировали ее действия, владели информацией о ее имуществе, прислали за ней такси, которое доставило ее в АО «Почта Банк», обговорили по телефону с ней цели получения кредита, сказали оформить кредит на 350 000 рублей. В банке ни о каких целях, на которые она берет кредит, ее не спросили, лишь сказали, что больше 300 000 рублей предоставить кредит ей не могут. После того, как она заключила кредитный договор, по указанию звонивших она приобрела себе телефон, так как им не нравилось, что связь при звонке на ее телефон постоянно прерывалась. Затем ей объяснили, что нужно ехать в г. Калугу и с помощью банкомата Банка ВТБ и телефона перевести денежные средства на какой-то счет, на котором денежные средства будут храниться. Через несколько дней они обещали прислать ей необходимые подтверждающие документы, однако на связь с ней никто не выходил, она сама начала пытаться дозвониться до неизвестных лиц, когда ей ответили на звонок, ее начали оскорблять нецензурной бранью, тогда она поняла, что имела дело с мошенниками. ФИО1 указала, что при совершении всех этих действий ей как будто управляла какая-то сила, она не могла сопротивляться указаниям звонящих, она боялась звонить кому-либо посоветоваться по поводу происходящего, так как ее предупредили об уголовной ответственности. Кроме того, у нее было ощущение, что за ней кто-то следит, во время телефонных звонков по указаниям звонящих она постоянно оглядывалась, чтоб рядом с ней никого не было. Позднее ей также стало известно, что доступ к ее личному кабинету в «Госуслугах» был взломан. До настоящего времени она исполняет обязательства по кредитному договору, пенсия является ее единственным источником дохода.

Прокуроры Ярцев Д.Е., Филимонов А.А. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, указав, что воля ФИО1 при заключении кредитного договора отсутствовала, в связи с чем, спорный кредитный договор является недействительным.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела, в адрес суда направил возражения на исковое заявление, согласно которым против удовлетворения исковых требований представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражает, полагал, что у прокурора отсутствовали основания для обращения с исковым заявлением в интересах ФИО1 Кроме того, указал, что 05 апреля 2024 года ФИО1 в отделение банка направлено заявление о предоставлении кредита по программе «Потребительский кредит» о предоставлении суммы займа в размере 300 000 рублей, подписанное простой электронной подписью, в тот же день между ФИО1 и банком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить клиенту денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до 05 апреля 2029 года. Индивидуальные условия кредитного договора были согласованы между клиентом и банком, в месте оказания клиенту услуг была размещена обязательная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа). Оспариваемый кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке, путем направления ФИО1 в банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. Клиенту поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит с указанием суммы и кода для подтверждения, код подтверждения клиентом был введен корректно, в связи с чем, представитель банка полагал, что кредитный договор был заключен в полном соответствии с требованиями закона, все существенные условия кредитного договора были согласованы с клиентом, о чем свидетельствует его подпись. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон. Во исполнение кредитного договора денежные средства были зачислены банком на открытый на имя ФИО1 счет № и на основании распоряжения клиента зачислены на сберегательный счет №, клиент 05 апреля 2024 года сняла денежные средства в размере 300 000 рублей в банкомате, расположенном в г. Юхнове. Введение пароля для входа в личный кабинет Почта банк онлайн, введение корректного кода подтверждения на подписание договора, получение кредитных средств, перевод денежных средств со счета на счет дают банку основания полагать, что кредитный договор был заключен по добровольному волеизъявлению клиента. Сотрудникам банка ФИО1 не озвучивала, что заключает договор по требованию мошенников. Банком нарушений прав клиента не допущено, ФИО1 обязательства по оспариваемому кредитному договору до настоящего времени исполняются, доказательств того, что ФИО1 заключила кредитный договор под влиянием – не представлено. 

Представитель третьего лица МОМВД России «Юхновский» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела. 

Кроме того, информация о рассмотрении гражданского дела заблаговременно была размещена на сайте суда. 

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав прокуроров, истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьи 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В ст. 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 ст. 6 Закона об электронной подписи закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Электронный документ согласно ст. 9 Закона об электронной подписи считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13.10.2022 года № 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков – использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики – необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024 года).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3). Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. С учетом изложенного, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам от 05.08.2025 года № 75-КГ25-1-К3, от 08.07.2025 года № 29-КГ25-4-К1, от 08.07.2025 года № 78-КГ25-12-К3, от 03.06.2025 года № 15-КГПР25-1-К1, обстоятельствами, подлежащими установлению по делам такой категории, является то, кем именно была принята публичная оферта банка на заключение кредитного договора, было ли волеизъявление лица, от имени которого с банком заключен кредитный договор.К сделкам, заключенным с пороком воли (без внутренней воли), относятся сделки с гражданином, не способным понимать значения своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки, и содержит правовой механизм, позволяющий как сохранять юридический эффект оспоримой сделки, так и обеспечивать защиту интересов лиц, чьи права и законные интересы были нарушены такой сделкой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 года № 1271-О-О, от 30.11.2021 года № 2517-О, 30.05.2024 года № 1256-О и др.).Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной или частичной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.Из материалов дела следует, что на основании поступивших регистрационной анкеты от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подписанной ей собственноручно, а также заявления ФИО1, подписанного ей простой электронной подписью, между истцом и АО «Почта банк» 05 апреля 2024 года заключен кредитный договор № (далее – договор). Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит» банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 300 000 рублей 00 копеек на срок до 05 апреля 2029 года под 26,9 % годовых. Указанный договор содержит паспортные данные ФИО1, сведения об адресе ее регистрации по месту жительства, договор подписан в электронной форме – со стороны заемщика простой электронной подписью. Вышеуказанные заявление, договор подписаны ФИО1 простой электронной подписи с использованием абонентского номера +№, согласно информации ООО «Т2 Мобайл» – зарегистрированного на ее имя, на который 05 апреля 2024 года поступали многочисленные звонки и сообщения, в том числе от абонента «Pochtabank».СО МОМВД России «Юхновский» 09 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что в период с 05 по 08 апреля 2024 год неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя средства связи, путем обмана, под предлогом погашения кредита совершило хищение денежных средств в сумме 277 750 рублей, принадлежащих ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере. Так, из заявления ФИО1, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях МОМВД России «Юхновский» от 08 апреля 2024 года КУСП № 940, следует, что она просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые в период с 05 по 08 апреля 2024 года воспользовались ее доверием и заставили взять кредит на сумму 300 000 рублей, в последующем кредитные средства в размере 277 750 рублей она по их указанию перевела через банкомат Банка ВТБ (ПАО) через приложение «MIR PAY» на указанный неизвестными счет. Материалы уголовного дела содержат сведения о том, что ФИО1 под воздействием неустановленных в ходе предварительного расследования лиц заключен оспариваемый кредитный договор. В соответствии с указанным кредитным договором и распоряжением клиента денежные средства в размере 300 000 рублей были зачислены банком на открытый на имя ФИО1 счет № и в последующем переведены на сберегательный счет №, 05 апреля 2024 года ФИО1 сняла денежные средства в размере 300 000 рублей в банкомате, расположенном в г. Юхнове, изложенное подтверждается выпиской по счету.Из чека Банка ВТБ (ПАО) от 06 апреля 2024 года следует, что с использованием приложения «MIR PAY» с использованием карты №** **** ***№ совершена операция по внесению наличных в размере 277 750 рублей.ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу, в отношении нее проведена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО1 страдает 

<

данные изъяты> ее эмоциональное состояние в сочетании с оказанным на ФИО1 психологическим давлением со стороны мошенников оказали существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации, в условиях направленного манипулятивного воздействия на фоне указанных психических нарушений, индивидуально-психологических особенностей возникло состояние заблуждения, страха, тревоги, растерянности, психологически зависимого поведения, что препятствовало пониманию характера и значения совершенных в отношении нее противоправных действий и она не могла оказывать сопротивление виновным.В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в отношении ФИО1 с ее согласия проведена судебная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов от 03 сентября 2025 года № 1639 при экспериментально-психологическом исследовании установлено, что подэкспертная обнаруживает интеллектуально-мнестическое снижение (неравномерно сниженный объем кратковременной памяти, рассеянность, низкая концентрация внимания, узкий диапазон мышления, невысокий уровень абстрагирования, нарушение логической стороны мышления), что связано с диагностированным у нее психическим расстройством. Подэкспертная в момент заключения сделки находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения с аффективно-личностной охваченностью, что сопровождалось ступором, растерянностью, страхом перед возможностью привлечения ее к уголовной ответственности за разглашение «конфиденциальной» информации, угрозы ее финансовому благосостоянию. Подэкспертная в юридически значимый период не могла критически и целостно осмыслить сложившуюся ситуацию и рассмотреть иные версии происходящего, руководствовалась исключительно навязанными ей извне способами действий (действовала согласно инструкциям звонивших ей людей). Волевой компонент ее деятельности был существенно ограничен, была нарушена мотивация ее действий, искажена оценка цели взятия кредитных денежных средства. Таким образом, способность к целостной оценке происходящего, прогнозированию последствий собственных действий и смысловому восприятию существа сделки у подэкспертной были нарушены, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период. ФИО1 в юридически значимый период времени страдала и в настоящее время страдает 

<

данные изъяты>), в пользу данного диагноза свидетельствуют анамнестические сведения о диагностированных у нее с начала 2000-х годов и имевшихся к юридически значимому периоду времени сосудистых заболеваниях (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь 2 ст. с легким вестибуло-мозжечковым атаксическим синдромом, хроническая ишемия мозга с левосторонней недостаточностью), сахарном диабете с диабетической полинейропатией, ангиопатией, перенесенной коронавирусной инфекцией, сопровождавшихся психическими нарушениями в виде снижения памяти, слабодушия, а также выявленные при настоящем клиническом психиатрическом и психологическом обследовании нарушения мышления, низкий уровень абстрагирования, эмоциональная лабильность, плаксивость, низкая активность внимания и снижение памяти органического характера. Указанное психическое расстройство само по себе не лишало подэкспертную способности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения оспариваемого кредитного договора. Однако в сочетании с индивидуально-психологическими особенностями (в виде тревожно-мнительных личностных черт с избирательно повышенной внушаемостью), ее эмоциональным состоянием в ситуации оказанного на ФИО1 психологического давления со стороны мошенников, имеющееся легкое когнитивное расстройство лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора потребительского кредита № от 05 апреля 2024 года между ней и АО «Почта Банк». В момент заключения сделки ФИО1 находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения с аффективно-личностной охваченностью, что в условиях манипулятивного воздействия сопровождалось ступором, растерянностью, страхом перед возможностью привлечения ее к уголовной ответственности за разглашение «конфиденциальной» информации, угрозы ее финансовому благосостоянию. Навязываемый ей со стороны звонивших алгоритм действий, их четкие указания и требования при многозадачности и срочности реализации поставленных задач способствовали нарушению осмысления всех деталей совершаемых ею действий, что привело к ошибочному смысловому восприятию существа сделки. ФИО1 в юридически значимый период не могла критически и целостно осмыслить сложившуюся ситуацию и рассмотреть иные версии происходящего, руководствовалась исключительно навязанными ей извне способами действий (действовала согласно инструкциям звонивших ей людей).Руководствуясь ст.ст. 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости принятия указанного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты обладают специальными познаниями, имеют большой стаж работы, прямо или косвенно эксперты в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта. Само заключение является мотивированным, аргументированным, составлено по материалам гражданского дела, медицинской документации в отношении ФИО1 и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах экспертов судом не установлено, каких-либо противоречий заключение не имеет. Предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не установлено.Таким образом, из пояснений сторон, материалов дела следует, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между АО «Почта банк» и ФИО1 с пороком воли последней. При этом суд учитывает, в том числе, что фактически истец денежные средства по договору не получила, поскольку из материалов уголовного дела следует, что с помощью приложения MIR PAY денежные средства в сумме 277 750 рублей 00 копеек (оставшиеся после покупки по указанию неустановленных в ходе предварительного расследования телефона) были переведены ФИО1 с использованием банкомата Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: 

<

...> д. 1.Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 признает условия заключенного договора, поскольку до настоящего времени исполняет обязанности по возврату кредитных денежных средств, не подтверждают наличие воли ФИО1 на заключение оспариваемого договора в момент совершения ей действий по обращению в банк, написанию соответствующих заявлений и анкеты по указанию звонивших ей людей. Само по себе заключение кредитного договора, в том числе подписанного простой электронной подписью, не является подтверждением наличия волеизъявления истца. Указанные доводы представителя ответчика правового значения не имеют.В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Пунктами 3 и 4 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации. В силу положений ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших. Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору. Как усматривается из содержания искового заявления, а также из заявления ФИО1, поданного прокурору Юхновского района Калужской области, в качестве наличия правовых оснований для обращения в суд с иском в интересах ФИО1 прокурор указывал на то, что последняя, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, в силу возраста, юридической неграмотности, состояния здоровья самостоятельно обратиться в суд с заявлением о защите ее нарушенных прав не имеет возможности. ФИО1 имеет серьезные нарушения здоровья, страдает рядом заболеваний, что подтверждается медицинской документацией, а также выводами судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы.

Имеющиеся заболевания, плохое самочувствие после совершенного в отношении ФИО1 преступления, преклонный (пенсионный) возраст потерпевшей, являются существенным препятствием для ее обращения в качестве истца в суд самостоятельно. При этом обстоятельства, указанные в обоснование заявления ФИО1 к прокурору, и послужили основаниями принятия прокурором решения об обращении с иском в суд в ее интересах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора по настоящему делу предъявлены в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Юхновского района Калужской области Ярцева Д.Е. (ИНН прокуратуры Калужской области №) в интересах ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) к акционерному обществу «Почта Банк» (ИНН №) о признании договора потребительского кредита недействительным – удовлетворить. 

Признать недействительным договор потребительского кредита от 05 апреля 2024 года № (индивидуальные условия), заключенный между акционерным обществом «Почта Банк» и ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Меньшикова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2025 года