Дело № 1–52/2018

УИД 32RS0017-01-2018-000458-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи- Рузановой О.В.,

при секретаре- Вдовенковой Т.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Комаричского района Брянской области- Романченко И.И.,

подсудимого- ФИО1,

защитника – адвоката Гаврилова В.М., предъявившего удостоверение № 627 от 10 ноября 2014 года и ордер № 477692 от 13 ноября 2018 года,

потерпевших- К. А.Н., К. С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного 

<

адрес> проживающего по 

<

адрес> судимого:

- 14 января 2016 года Комаричским районным судом Брянской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 26 июня 2017 года освобожден по отбытии наказания;

содержащегося под стражей с 19 февраля 2018 года по 16 августа 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст.30 ч. 2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГ. в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут находясь в домовладении, принадлежащем К. А.В., К. С.Н. и расположенном по 

<

адрес> с целью умышленного уничтожения чужого имущества вышел во двор, зашел в сарай, где при помощи принесенной с собой зажигалки поджег имущество, находящееся внутри сарая, в результате чего огнем уничтожены: ковер стоимостью 3700 рублей, деревянный стул стоимостью 1900 рублей, 5 штор длиной 2,5 м каждая стоимостью 470 рублей за один метр на общую сумму 5875 рублей, кофту стоимостью 750 рублей, пальто стоимостью 3200 рублей, 6 рулонов обоев стоимостью 350 рублей за один рулон на общую сумму 2100 рублей, ведро пластмассовое объемом 10 литров стоимостью 195 рублей, 10 стеклянных банок объемом 1 литр стоимостью 20 рублей за одну банку, 10 стеклянных банок объемом 2 литр стоимостью 30 рублей за одну банку, 10 стеклянных банок объемом 3 литр стоимостью 40 рублей за одну банку, на общую сумму 900 рублей, принадлежащие К. А.Н., и сарай стоимостью 42000 рулей, принадлежащий К. С.Н.

В результате поджога К.А..Н. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 18 620 рублей, К. С.Н. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 42 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГ., в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут находясь в домовладении, принадлежащем К. А.В., К. С.Н. и расположенном по 

<

адрес> с целью умышленного уничтожения чужого имущества зашел в помещение второго сарая, где при помощи принесенной с собой зажигалки поджег сено, находящееся на полу в сарае. Также в сарае находились два гуся китайской породы, стоимостью 2500 рублей каждый, на общую сумму 5000 рублей. После чего, ФИО1 покинул данный сарай, но свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как пожар был потушен пожарным нарядом ПЧ 24. 

В результате покушения на поджог К. С.Н. мог быть причинен значительный материальный ущерб в сумме 308000 рублей.

Органом предварительного следствия содеянное ФИО1 квалифицировано по ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст.30 ч. 2 ст.167 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, и в судебном заседании подсудимый подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и в присутствии защитника. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник Гаврилов В.М. заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал.

Потерпевшие К. А.Н., К. С.Н. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Санкция части 2 статьи 167 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый понимает сущность предъявленного обвинения, свою вину в совершении преступлений признал полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было дано добровольно, после проведения консультации с защитником, а также учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевших с заявленным ходатайством подсудимого, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО1 и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд также учитывает и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, доказано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, оснований для прекращения дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, а его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 3 ст.30 ч. 2 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого суд признает по всем преступлениям- явку с повинной, а также полное признание вины, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшим. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленные преступления, относящееся к категории средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Комаричского районного суда Брянской области 14 января 2016 года, в соответствии с которым осуждался за совершение умышленного преступления средней тяжести к лишению свободы, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). 

Суд не может признать в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, заявленного стороной обвинения, поскольку совершение преступлений в состоянии опьянения органами следствия ФИО1 не вменялось.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены законом к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, в том числе за совершение аналогичного преступления, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, у врача нарколога состоит с диагнозом 

<

данные изъяты> обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 

<

данные изъяты>

Выводы, содержащиеся в данном заключении, являются полными, обстоятельными, сделаны экспертами, имеющими необходимое специальное образование, соответствующую квалификацию, опыт и значительный стаж экспертной работы. Оснований для сомнений в объективности сделанных экспертами выводов у суда не имеется. Выводы экспертов никем из сторон не оспорены. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, в связи с чем приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает справедливым назначить ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы.

Размер наказания по каждому эпизоду суд определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, исходя из наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, и с учетом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ при определении наказания по ч. 3 ст.30 ч. 2 ст.167 УК РФ. 

При определении окончательного размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять с 13 ноября 2018 года, засчитав в него в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 19 февраля 2018 года по 16 августа 2018 года включительно.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату по назначению за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 1 (одного) года 9 месяцев лишения свободы, 

по ч. 3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в 

<

данные изъяты>

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13 ноября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 19 февраля 2018 года по 16 августа 2018 года включительно.

Процессуальные издержки в размере 550 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требования ст.317 УПК РФ. 

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья О.В. Рузанова