<

данные изъяты>

Решение

г. Верхняя Пышма 28 октября 2025 года 

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Шелепова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дилмуродова Алишера Мухамади угли на постановление заместителя начальника МО МВД России «Верхнепышминский» № № от 17 октября 2025 года, вынесенное в отношении 

Дилмуродова Алишера Мухамади угли, 

<

данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО1 от № № от 17 октября 2025 года ФИО2, назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе ФИО2 просит изменить указанное постановление. Указывает, что данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части назначенного ему административного наказания в виде административного выдворения в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. Либо просит заменить данное наказание на административный штраф / обязательные работы, на основании ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ. Признать помещение и дальнейшее содержание в специализированном учреждении (ИВС по МО МВД России «Асбестовский») ФИО2 незаконным и подлежащим прекращению. При рассмотрении дела не учтены следующие обстоятельства. При вынесении постановления допущен формальный подход, неправильно применены нормы материального права, неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, не указаны все смягчающие вину обстоятельства, не оценены последствия применения наказания. Вменяемое административное правонарушение не повлекло тяжелых последствий для государства и населения. Вменяемое административное правонарушение не носило умышленного характера и не связано с правонарушением против общественного порядка. ФИО2 ранее в административной / уголовной ответственности на территории РФ не привлекался; ФИО2 является носителем русского языка, с уважением относится к гражданам РФ, уважает культуру России, знает историю; выдворение ФИО2 негативно отразится на уровне жизни его близких родственников, которые зависят от него материально; не учтены последствия применения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ: после выдворения ФИО2 полномочный орган автоматически вынесет решение о запрете на въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного выдворения. Кроме того, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственного возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явился, о рассмотрении жалобы извещен. 

Защитник – адвокат Окатьева М.П. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Заслушав защитника – адвоката Окатьеву М.П., проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для изменения обжалуемого постановления не нахожу.

В силу части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела установлено, что 16 октября 2025 года в 19:15 в ходе оперативно-профилактического мероприятия «Нелегал-2025», сотрудниками МО МВД России «Верхнепышминский» по адресу: 

<

адрес>, выявлен гражданин 

<

адрес> ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, что выразилось в осуществлении трудовой деятельности в качестве повара по адресу: 

<

адрес>, без разрешения на работу, обязательного для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, нарушив п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 16.10.2025 года, рапортом врио инспектора ОВМ МО МВД России «Верхнепышминский» старшего сержанта полиции ФИО6, письменными объяснениями ФИО2 и другими материалами дела, которые были исследованы судом при рассмотрении дела и им была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием к отмене (изменению) оспариваемого постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену (изменение) вынесенного постановления, не допущено.

Все имеющие значение для квалификации действий ФИО2 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, вопреки доводам жалобы, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО2 правильно квалифицированы в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении не допущено.

Доводы жалобы о том, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом полиции не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены его права. При этом из материалов усматривается, что после разъяснения прав ФИО2 каких-либо ходатайств не заявил, кроме того в указанных документах собственноручно указал о том, что объяснения написаны с его слов.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием ФИО2 в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые для рассмотрения дела сведения, и он принимается судом качестве допустимого доказательства по делу.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

В оспариваемом постановлении отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства.

При назначении ФИО2 наказания требования закона выполнены. Наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в пределах санкций части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3, 4.4 КоАП РФ.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.10 КоАП РФ. Установленные должностным лицом фактические обстоятельства дела, позволили должностному лицу прийти к обоснованному решению о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения в форме принудительного выдворения. При этом сведений о наличии прочных устойчивых семейных и социальных связях на территории Российской Федерации, препятствующих применению к ФИО2 наказания в виде административного выдворения, в дело не представлено.

Постановление должностного лица в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО2 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене (изменению) обжалуемого постановления не является.

Следует отметить, что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Иностранный гражданин, претендующий на соблюдение своих частных интересов и уважение семейной жизни, не должен злоупотреблять своими правами и пытаться уйти от установленной законом ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения указанной меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Грубое нарушение ФИО2 миграционного законодательства страны пребывания повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о несправедливости принятого постановления и не являются основанием для его отмены (изменения), поскольку наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации определено в интересах общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения дальнейших противоправных деяний.

Оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам. 

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению вынесенного постановления не имеется.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения жалобы, то отсутствуют основания для признания помещения и дальнейшего содержания ФИО2 в специализированном учреждении (ИВС МО МВД России «Асбестовский) незаконным.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника полиции МО МВД России «Верхнепышминский» № № от 17 октября 2025 года, вынесенное в отношении Дилмуродова Алишера Мухамади Угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дилмуродова Алишера Мухамади Угли - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. 

Судья Е.А. Шелепова.