Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2019 года г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Прилепская Е.С.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – 

<

данные изъяты> ООО «Миледи» ФИО2,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – 

<

данные изъяты> 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в помещении Каменского районного суда дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Миледи» на постановление 

<

данные изъяты> 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Миледи» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере № рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным 

<

данные изъяты> 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, ООО «Миледи» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Миледи», расположенное по адресу: 

<

адрес>, не исполнило требование судебного пристава-исполнителя о возврате (перечислении) на счет 

<

адрес> РОСП УФССП России 

<

адрес> излишне перечисленных денежных средств в размере № руб., вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «Миледи».

Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

ООО «Миледи» обратилось в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Миледи» к ФИО1 о взыскании оплаты услуг по договору и по встречному иску ФИО1 к ООО «Миледи» о признании договора об оказании услуг недействительным, расторжении данного договора, возмещении понесенных расходов и компенсации морального вреда, вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО «Миледи» и взыскал с ФИО1 в пользу Общества причиненные убытки в виде упущенной выгоды в размере всего № рублей.

После получения исполнительного листа, последний был направлен ООО «Миледи» в 

<

адрес> отдел службы судебных приставов. По исполнительному производству ООО «Миледи» с ограниченной ответственностью «Миледи» являлось взыскателем, ФИО1, в свою очередь, являлась должником.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонили на телефон и сказали, что на расчетный счет ООО «Миледи» ошибочно перечислена дважды сумма от ФИО1 в размере № руб. № коп., которые судебный пристав исполнитель просил возвратить на расчетный счет отдела судебных приставов. В связи с тем, что единственный расчетный счет ООО «Миледи», открытый в 

<

адрес> банке арестован, возвратить денежные средства с расчетного счета у ООО «Миледи» не было возможности.

ДД.ММ.ГГГГ по ватцапу на телефон № 

<

данные изъяты> ООО «Миледи» ФИО2 сообщила о том, что деньги будут перечислены только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рассчитывала на получение личных денежных средств, которые ФИО4 получает по пенсии по возрасту.

ДД.ММ.ГГГГ с указанного выше номера телефона пришло сообщение о том, что в отношении ООО «Миледи» вынесено требование, которое оно не выполняет и за это предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за личные денежные средства были отправлены на предоставленный расчетный счет излишне уплаченные суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в № ФИО2 по ватцапу пришло извещение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № час.№ мин. состоится рассмотрение дела об административном правонарушении. Здесь же пришло и определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения административного материала на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ООО «Миледи» ФИО2 получен конверт с почтового отделения, в котором находилось требование о возврате излишне перечисленных денежных средств. Факт получения указанного требования подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанным на конверте от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном документе указано, что деньги ООО «Миледи» обязано перечислить в течение 7-дневного срока со дня поступления настоящего требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Миледи» получено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «Миледи» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей, с которым ООО «Миледи» не согласно по следующим основаниям: телефон №, с которого ФИО2 получала различные письма, ей не известен; ни одного подлинного документа ООО «Миледи» не получено; документы, присланные по ватцапу, можно считать недействительными, так как они не имеют юридической силы без оригиналов; извещение от ДД.ММ.ГГГГ также является фальсифицированным, так как согласно сообщению по ватцапу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила квитанцию о перечислении денежных средств. По сообщению с указанного выше телефона ДД.ММ.ГГГГ в № ей было сообщено, что вынесено требование, которое ООО «Миледи», якобы, не выполняет. ООО «Миледи» не игнорировало требования пристава, не уклонялось от получения писем, директор ФИО2 отвечала по ватцапу, который не является средством уведомления.

Тексты сообщений по ватцапу с телефона № на личный телефон 

<

данные изъяты> ФИО2 содержат следующую информацию и не могут являться фактами подтверждения оригиналов документов в соответствии с федеральным законом об исполнительном производстве:

ДД.ММ.ГГГГ № прислали реквизиты квитанции о возврате суммы в № руб. № коп.;

ДД.ММ.ГГГГ 10.05 - ФССП сообщение «Доброе утро. Жду платежку»;

ДД.ММ.ГГГГ 10.12 - Ответ ФИО2 «Доброе. После обеда»;

ДД.ММ.ГГГГ 9.17 - ФССП «Доброе утро. Где платежка?»;

ДД.ММ.ГГГГ 9.38 - Ответ ФИО2: «Добро утро. Деньги не перечислили. Будут только 21 августа»;

ДД.ММ.ГГГГ 9.51 - ответ ФИО2 «Деньги лежат на счете. Но я не могу их взять без распоряжения пристава. Вынесите постановление о возврате»;

ДД.ММ.ГГГГ 9.53 - ФССП: «Требование вам уже вынесено, вы его не выполняете. За что предусмотрена ответственность по ст. 17.14 ч. 3 КРФоАП, сейчас рассматривается вопрос. Потом не обижайтесь. Кормить нас завтраками не стоит»;

ДД.ММ.ГГГГ 16.40 - ФИО2: «Деньги вернулись?». Ответа не последовало;

ДД.ММ.ГГГГ 18.16 - ФИО2 отправила квитанцию об оплате о перечислении денежных средств со своего личного расчетного счета;

ДД.ММ.ГГГГ16.16 - ФССП: выслано извещение о назначении рассмотрения административного дела и определение о назначении времени и места рассмотрения.

На основании изложенного, ООО «Миледи» просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В судебном заседании 

<

данные изъяты> представитель ООО «Миледи» – ФИО2 доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3 просила постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «Миледи» - без удовлетворения. Также ФИО3 пояснила, что требование о возврате излишне перечисленных денежных средств было направлено ООО «Миледи» по адресу электронной почты ООО «Миледи» - 

<

адрес>., который указан на официальном сайте 

<

адрес> принадлежащем ООО «Миледи». В том числе данный адрес электронной почты указан на иных разнообразных сайтах агентств недвижимости и рекламах, иных адресов электронной почты, принадлежащих ООО «Миледи», более не указано. Принадлежность данного официального сайта 

<

адрес> ООО «Миледи» подтверждается соответствием адреса места фактического нахождения данного юридического лица: 

<

адрес>, номерами телефонов, закрепленными за ООО «Миледи», и поиском данного сайта посредством поисковых систем сети интернет через ИНН организации - №.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы исполнительного производства, судья полагает, что жалоба ООО «Миледи» подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по делу №, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «Миледи» задолженности в размере № руб. (листы исполнительного производства №).

В ходе исполнения требований исполнительного документа со счета должника ФИО5 списаны денежные средства в размере № руб. № коп. (листы исполнительного производства №), которые были перечислены 

<

адрес> отделом судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ООО «Миледи» (л.д. №).

Однако, 

<

адрес> отделом судебных приставов УФССП по 

<

адрес> впоследствии было установлено, что должник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ погасила сумму задолженности в размере № руб., перечислив её на счет ООО «Миледи» (лист исполнительного производства №).

В этой связи 

<

адрес> отделом судебных приставов УФССП по 

<

адрес> в адрес ООО «Миледи» было направлено почтой требование, которым ООО «Миледи» предписано в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере № руб. № коп., и которое содержится в материалах исполнительного производства № (лист исполнительного производства №).

Однако, в представленных материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ООО «Миледи» имеется требование иного содержания: ООО «Миледи» в срок до № час. № мин. ДД.ММ.ГГГГ вернуть (перечислить) на счет 

<

адрес> РОСП УФССП России 

<

адрес> излишне перечисленные денежные средства в размере № руб. и предоставить подтверждающий документ к указанному сроку (посредствам эл.почты 

<

адрес> с последующим отправлением оригиналов почтой по адресу: 

<

адрес>) (л.д. №

При этом, материалы дела об административном правонарушении не содержат требование о возврате ООО «Миледи» излишне перечисленных денежных средств в 7-дневный срок со дня его поступления, а материалы исполнительного производства не содержат требование к ООО «Миледи» о возврате излишне перечисленных денежных средств в срок до № час. № мин. ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, его листы прошиты и пронумерованы.

Таким образом, судом установлено, что в отношении ООО «Миледи» 

<

адрес> отделом судебных приставов УФССП по 

<

адрес> было вынесено два требования, одно в рамках исполнительного производства, которое ООО «Миледи» должно было исполнить в 7-дневный срок со дня его поступления, а другое, в материалах исполнительного производства отсутствующее - до № час. № мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ООО «Миледи» вменяется в вину неисполнение требования судебного пристава-исполнителя о возврате (перечислении) на счет 

<

адрес> РОСП УФССП России 

<

адрес> излишне перечисленных денежных средств в размере № руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «Миледи».

Как следует из приложенных ООО «Миледи» к жалобе сведениям, обществом требование, содержащееся в материалах исполнительного производства, со сроком исполнения в 7-дневный срок со дня его поступления, было получено ООО «Миледи» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (лист № дела №-№). Таким образом, срок исполнения указанного требования – до ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о получении ООО «Миледи» данного требования в более ранний срок материалы дела не содержат.

Согласно чеку по операции 

<

данные изъяты>, сумма, указанная в данном требовании - № руб. № коп., перечислена ФИО4 – 

<

данные изъяты> ООО «Миледи» на расчетный счет УФК по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока его исполнения.

Суд считает, что ссылка в постановлении по делу об административном правонарушении на требование к ООО «Миледи» со сроком возврата излишне перечисленных денежных средств до 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ как на одно из доказательств виновности ООО «Миледи» во вменяемом ему административном правонарушении, не является правомерной по следующим основаниям.

Относимых и допустимых доказательств направления данного требования ООО «Миледи» материалы дела об административном правонарушении не содержат и не представлены в судебном заседании. 

Доводы 

<

данные изъяты> 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3 о том, что данное требование направлено ООО «Миледи» по адресу электронной почты 

<

адрес>, судом не могут быть приняты, так как наличие указанного адреса электронной почты, как официального адреса электронной почты ООО «Миледи», в судебном заседании 

<

данные изъяты> ООО «Миледи» ФИО2 отрицала, пояснив, что в информационно-коммуникационной сети Интернет содержатся множество ссылок на интернет сайты с указанием электронной почты юридических лиц с наименованием ООО «Миледи». ООО «Миледи» этот адрес электронной почты 

<

адрес> районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> не предоставляло. Доказательств обратного должностным лицом, вынесшим постановление, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что требование к ООО «Миледи» со сроком возврата излишне перечисленных денежных средств до № час. № мин. ДД.ММ.ГГГГ не содержится в материалах исполнительного производства. Соответственно, его нельзя признать требованием, вынесенным в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., на которое в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание, как на неисполненное ООО «Миледи».

Соответственно, в судебном заседании установлено, а также следует из материалов исполнительного производства, что единственным требованием, вынесенным в рамках исполнительного производства, является требование к ООО «Миледи» со сроком исполнения в 7-дневный срок со дня его поступления, направленное 

<

адрес> отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ООО «Миледи» и полученное им ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства, а также доводы 

<

данные изъяты> представителя ООО «Миледи», 

<

данные изъяты> 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> фактически не опровергнуты, выводы, изложенные постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., на материалах дела не основаны. Объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что ООО «Миледи» не выполнило законных требований судебного пристава-исполнителя, не имеется. Напротив, материалы дела свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «Миледи» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление 

<

данные изъяты> 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ООО «Миледи» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление 

<

данные изъяты> 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Миледи» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесенное в отношении ООО «Миледи» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ООО «Миледи» прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: