УИД 34RS0001-01-2024-004619-52

Дело № 2-147/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 06 марта 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Митьковской А.В.

при секретаре судебного заседания Грошевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вашкевича ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Вашкевич ФИО11 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности договору займа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 5000000 рублей под 3% в месяц, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату задолженности и процентов, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО1 ФИО12 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 5 000 000 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 195 081 рубль 97 копеек, а также проценты по ключевой ставке ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 555 368 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец Вашкевич ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и направив для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО2 ФИО33 в судебном заседании поддержал требования истца и просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 ФИО12 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и направив для участия в деле своего представителя. Ранее в судебном заседании ФИО1 ФИО12 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на тот факт, что он не брал денежных средств в долг, подпись в расписке ему не принадлежит.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО34 возражала против удовлетворения требований, указав, что ФИО1 ФИО12 денежные средства по указанному договору не получал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вашкевич ФИО11 и ФИО1 ФИО12 заключен договор займа на сумму 5000000 рублей под 3% в месяц, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. 

Ответчик согласился со всеми условиями договора, что подтверждает его подпись в договоре.

Истец свои обязательства выполнил и предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается актом передачи денежных средств.

В установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик ФИО1 ФИО12 утверждал, что подпись и надпись в расписке выполнена не им, а иным лицом, в связи с чем, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из экспертного заключения №, выполненное ООО «ВолЭкс» следует, что рукописная запись «ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12» и подпись от имени ФИО1 ФИО12, проставленная между указанным текстом, расположенные в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 ФИО12

Оценив экспертное заключение, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает заключение судебной экспертизы ООО «ВолЭкс» достоверным доказательством того, что в расписке стоит подпись именно ФИО1 ФИО12

Суд полагает необходимым принять данное заключение, как надлежащее доказательство по делу, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Экспертиза проведена согласно требованиям действующего законодательства.

В связи с чем, утверждения ФИО1 ФИО12 о том, что подпись в расписке ему не принадлежит, опровергнуты собранными по делу доказательствами, при этом доказательств того, что денежные средства по расписке ответчиком не получены, суду не представлены. 

Учитывая нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца в части взыскании суммы основного долга в размере 5 000 000 рублей.

Согласно расчету, приведенного стороной истца, сумма процентов за пользование займом средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 195 081 рубль 97 копеек.

Расчет проверен судом, является арифметически верным, иного расчета ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», Верховный Суд РФ разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету, приведенного стороной истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 555 368 рублей 28 копеек.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы процентов, суд считает, что заявленная к взысканию сумма процентов в общем размере 8 750 450 рублей 25 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 2 300 000 рублей за весь период начисления процентов.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, с ответчика ФИО1 ФИО12 в пользу Вашкевич ФИО11 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, оплаченные при подаче иска в суд.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате проведения судебной экспертизы возложены на ФИО1 ФИО12.

Согласно заявлению ООО «ВолЭкс» стоимость судебной экспертизы составила 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО12 на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 18 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, что подтверждается чеком по операции (л.д.59), в связи с чем, суд считает необходимым поручить Управлению Судебного департамента в Волгоградской области перечислить на счет ООО «ВолЭкс» сумму в размере 18 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, а недостающую сумму в размере 7000 рублей взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ООО «ВолЭкс».

На основани вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вашкевича ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично 

Взыскать с ФИО1 ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Вашкевича ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Вашкевича ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о взыскании денежных средств - отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Волгоградской области произвести перечисление денежных средств в размере 18 000 рублей, зачисленных ФИО1 ФИО12 по гражданскому делу № в счет оплаты судебной экспертизы, на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, согласно чеку-ордеру ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам ООО «ВолЭкс» (ИНН 

<

***>,КПП 344301001, расчетный счет:40701810506568000001, наименование банка: Банк ВТБ (ПАО) к/с30101810145250000411, БИК 044525411).

Взыскать с ФИО1 ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «ВолЭкс» (ИНН 

<

***>) 7000 рублей за проведение судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14 марта 2025 года.

Судья А.В. Митьковская