ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-535/2017

г. Вологда

11 июля 2017 года

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Шагаловой К.В., рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» ФИО1, действующей на основании доверенности, на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 30.05.2017, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А. от 03.04.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» – без удовлетворения, 

установила:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А. от 03.04.2017 ООО «Экотехнологии» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Экотехнологии» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, в отзыве просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе представитель ООО «Экотехнологии» ФИО1 просит постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что судьей не приняты во внимание процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу, а именно, копия акта от 14.03.2017 в адрес ООО «Экотехнологии» не направлялась, что является нарушением части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО «Экотехнологии» не имело возможности контролировать нагрузки на оси транспортного средства, поскольку товар (бумага, картон) перемещался за пломбой грузоотправителя ООО «Викинг». При взвешивании не были учтены погрешность, плоскость расположения весов, скорость движения транспортного средства, погодные условия, влияющие на показания весов. Контрольное взвешивание транспортного средства в статическом состоянии не проводилось. Ранее юридическое лицо по данному маршруту перемещало аналогичный груз, превышения допустимой нагрузки на оси не было установлено. Кроме того, специальное разрешение на перемещение данного груза получено быть не может. В жалобе указано также, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении практического эксперимента. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 в 17 часов 15 минут по 

<

адрес> водитель в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 допустил движение принадлежащего ООО «Экотехнологии» тяжеловесного транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., с превышением допустимой максимальной нагрузки на 2 ось транспортного средства на величину 30,4% без специального разрешения. Фактическая нагрузка на 2 ось транспортного средства составила 13,04 тонны при допустимой нагрузке 10,0 тонн.

Факт нарушения зафиксирован специальным техническим средством: система весового и габаритного контроля транспортных средств в движении типа MiM №..., идентификатор № R-MiM1 №..., поверка действительна до 17.05.2017, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 03.04.2017.

Постановлением должностного лица ГИБДД 03.04.2017 собственник транспортного средства ООО «Экотехнологии» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Действия Общества правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ООО «Экотехнологии» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о наличии процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившиеся в ненаправлении в адрес ООО «Экотехнологии» копии акта от 14.03.2017 №... измерения и проверки автотранспортных средств, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с выводами судьи в этой части не имеется. 

Доводы, содержащиеся в жалобе, об отсутствии возможности ООО «Экотехнологии» контролировать соблюдение допустимой нагрузки на оси транспортного средства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку водитель общества присутствовал при погрузке и осуществлял контроль. Об этом указано в жалобе.

Доводы заявителя о возможном сбое специального технического средства и необходимости учета внешних факторов, влияющих на показания весов, не могут служить основанием для освобождения юридического лица от ответственности, поскольку ни материалами дела, ни соответствующими доказательствами не подтверждены. Требование ООО «Экотехнологии» о проведении практического эксперимента обоснованно оставлено судьей без удовлетворения, поскольку доказательственного значения результаты данного действия иметь не могут ввиду отсутствия сведений о точном весе перевозимого груза и его расположении в автомашине. 

Доводы ООО «Экотехнологии» о невозможности получения специального разрешения на перевозку делимого крупногабаритного груза также не принимаю во внимание, поскольку требования законодательства о допустимой нагрузке на оси транспортного средства может быть соблюдено Обществом при перевозке товаров в пределах допустимых весовых норм. 

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 30.05.2017 оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова