Дело № 2-5410/18 (11) 

66RS0004-01-2018-004692-04 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 16.07.2018 года)

г. Екатеринбург 12 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика УМВД России по г.Екатеринбургу по доверенности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюУсачевой Надежды Владимировны к УМВД России по г. Екатеринбургу об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к У. Р. по г. Екатеринбургу об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований указала, что проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего дознавателя ОД У. Р. по г. Екатеринбургу с № года. Приказом У. Р. по г. Екатеринбургу от № № № л/с в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение ст. №, ч. № ст. № УПК РФ, п. № должностной инструкции, выразившееся в проведении выемки электронного носителя без участия понятых при расследовании уголовного дела № №, а также отсутствии контроля за ходом и результатами расследования уголовного дела № №, что повлекло нарушение прав граждан и возвращении данных дел для производства дополнительного расследования. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено в отношении нее незаконно и необоснованно. Учитывая изложенное, просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № № л/с от № года в виде выговора.

В судебном заседание истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.Отметила, что УПК РФ обязанность по контролю за расследованием уголовного дела на дознавателя не возложена, в связи с чем, не отрицая нарушение процессуальных норм при производстве выемки, учитывая непродолжительное время работы после выхода из декретного отпуска, указала на несоразмерность наложенного дисциплинарного взыскания.

Представитель У. Р. по г. Екатеринбургу ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что служебная проверка была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, обстоятельства неисполнения должностных обязанностей нашли свое подтверждение. Просила в удовлетворении иска отказать.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. № ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

С № января 2012 года вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от № № №-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (далее - 

В силу п. № ст. № и п. № ст. № Закона № №-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии со ст. № Закона № №-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями № и № настоящего Федерального закона.

Согласно ч. № ст. № Закона № №-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации,дисциплинарного уставаорганов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции),правилвнутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. № ч. № ст. № Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является выговор.

В силу ч. № ст. № Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В силу ч. № данной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей № настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с мая № года, с сентября № года в должности старшего дознавателя группы по расследованию уголовных дел отдела дознания У. Р. по г. Екатеринбурга.

Приказом У. Р. по г. Екатеринбургу от № № № л/с в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение ст. ст. №, ч. №. № ст. № УПК РФ, п. № должностной инструкции (регламента), выразившиеся в проведении выемки электронного носителя без участия понятых при расследовании уголовного дела № №, а также отсутствии контроля за ходом и результатами расследования уголовного дела № №, что повлекло нарушение прав граждан и возвращении данных уголовных дел для производства дополнительного расследования.

Основанием для вынесения вышеуказанного приказа послужило заключение служебной проверки от № года, согласно которому установлено, что № года в У. г. Екатеринбурга поступило требование заместителя прокурора г. Екатеринбурга об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовных дел. В связи с данной информацией назначено проведение служебной проверки, в ходе которой установлено, что следственное действие – выемка DVD-R диска с записью с камер видео наблюдения по уголовному делу № № ФИО1 выполнила № года без участия понятых. Кроме того, по возбужденному № года уголовному делу № № № года вынесено постановление о передаче уголовного дела прокурору для направления по посредственности в СУ У. для дальнейшего расследования, которое в этот же день отменено и уголовное дело возвращено начальнику ОД У. для дальнейшей организации расследования. Данное постановление по уголовному делу № № согласовано с ФИО1 в рамках исполнения ее п. № Должностной инструкции. 

В соответствии с п. № должностной инструкции (регламента) старшего дознавателя группы по расследованию уголовных дел отдела дознания У. Р. по г. Екатеринбургу старшего лейтенанта полиции ФИО1, утвержденной № года, в должностные обязанности истца входит осуществление контроля за ходом и результатами расследования уголовных дел, находящихся в производстве дознавателей группы отдела дознания У.. Истец ознакомлена с должностной инструкцией № года. Данная должностная инструкция не изменена и не отменена. 

Довод об отсутствии в силу ст. ст. №, № Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации у истца полномочий по осуществлению контроля за ходом и результатами расследования уголовных дел, находящихся в производстве дознавателей группы отдела дознания У., является несостоятельным, поскольку данноеполномочие прямо закреплено в должностной инструкции ФИО1, соблюдение и исполнение которой является ее обязанностью.

Согласно ч. № ст. № УПК РФ в случаях, предусмотренныхчастью № статьи № настоящего Кодекса, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, за исключением случаев, предусмотренныхчастью третьейнастоящей статьи. Часть № ст. № УПК РФ предусматривает выемку электронных носителей информации, а также возможность копирования указанной информации.

Согласно п. № Должностной инструкции ФИО1 обязана строго руководствоваться уголовно-процессуальным законодательством.

В своих объяснениях от № года истец не отрицала выявленные в ходе проведения служебной проверки упущения в работе, вместе с тем отметила, что они имели место по причине невнимательности и непродолжительного срока службы по выходу из отпуска по уходу за ребенком до трех лет, имевшего место № года. Указала в дальнейшем на неукоснительное исполнение должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности совершения истцом вмененного ей дисциплинарного проступка, а соответственно обоснованности применения в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора с учетом предшествующего поведения истца и характера совершенного ею дисциплинарного проступка. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истцом не оспаривался, судом проверен, нарушения не установлено. Объяснения у истца в ходе проведения служебной проверки ответчиком были истребованы. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ознакомлена.

Доводы истца о не ознакомлении с заключением служебной проверки также не могут быть приняты судом во внимание и не могут служить основанием для признания ее незаконной, поскольку согласно п. № Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД Р. от № № №, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. 

Из представленного заключения от № года по обращению ФИО1, ответа У. Российской Федерации по г. Екатеринбургу от № года следует, что с материалами служебной проверки ФИО1 по письменному обращению от № года ознакомлена № года.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к У. Р. по г. Екатеринбургу об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от № года № № л/с.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к У. Р. по г. Екатеринбургу об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от № года № № л/с, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова