Судья ФИО12 Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

с участием прокурора ФИО3,

защитника – адвоката ФИО11, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи),

переводчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, выслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ был задержан ФИО1

Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого, адвокат ФИО6 не согласился с постановлением. Считает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку судом не в полной мере учтена личность ФИО1, а выводы суда о возможности ФИО7 продолжить совершать преступления и скрыться, не основаны на материалах уголовного дела.

Отмечает, что в судебном заседании ФИО1 пояснил о наличии у него места жительства и работы, а также указал, что не намерен заниматься преступной деятельностью или скрываться от следствия и суда. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о состоянии здоровья ФИО1 и его возможности содержаться в следственном изоляторе в условиях карантинных мероприятий, введенных в связи с пандемией коронавируса. 

Указывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, ущерб возмещен, и поскольку ФИО1 не судим, то возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Просит постановление отменить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ. 

В соответствии с частей 1 и 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд пришел к правильному выводу, что у органов следствия имелись основания для осуществления уголовного преследования ФИО1 Причастность его к совершению инкриминируемого преступления проверялась судом и подтверждается представленными материалами. Данному обстоятельству в постановлении дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против порядка управления, он является гражданином Узбекистана, ранее привлекался к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с наложением штрафа и административным выдворением за пределы РФ. Регистрации и постоянного места жительства на территории России ФИО1 не имеет, официально не трудоустроен, то есть легальный источник дохода отсутствует; социальных связей в виде семьи и иных родственников в РФ у него нет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал личность ФИО1 в полном объеме. 

Представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции выписка из положительной характеристики ФИО1 и сведения об отсутствии у него судимости, а также о том, что он не состоит на учётах у нарколога и психиатра по месту своего жительства в 

<

адрес>, лишь подтверждают характеризующие сведения о личности ФИО1, известные суду первой инстанции из протокола допроса подозреваемого. В этой связи данные документы не могут служить новым основанием для отмены оспариваемого постановления либо изменения вида меры пресечения.

С учетом изложенных обстоятельств у суда имелись достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее его поведение и явку к следователю и в суд. Вопрос об иной мере пресечения обсуждался судом и получил свою оценку, что прямо следует из оспариваемого постановления. Оснований для переоценки вышеуказанных выводов судом апелляционной инстанции не усматривается. 

С учётом вышеуказанных сведений о личности обвиняемого ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе доводы о возмещении ущерба потерпевшей и возможности примирения с последней, могут быть учтены либо непосредственно следователем, либо при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, однако не способны служить основанием для изменения меры пресечения. 

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая ФИО8 заявила в адрес следователя ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда первой инстанции. На момент рассмотрения апелляционной жалобы решение о прекращении уголовного дела следователем не принято; при этом необходимо учитывать, что прекращение уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ является правом, а не обязанностью следователя. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено, в связи с чем, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку на данном этапе это не будет отвечать интересам следствия и суда.

Доводы автора жалобы об отсутствии сведений о возможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора при введенных карантинных мероприятиях в связи с пандемией короновирусной инфекции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Так, в соответствии с ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. При поступлении в СИЗО подозреваемые и обвиняемые проходят первичный медицинский осмотр и санитарную обработку; результаты осмотра и проведенных лечебно-диагностических мероприятий вносятся в медицинскую амбулаторную карту. После проведения первичного медицинского осмотра, санитарной обработки и оформления учетных документов лица, прибывшие в СИЗО, размещаются по камерам карантинного отделения, где проходят медицинское обследование, что исключает возможность заболевания подозреваемых и обвиняемых в местах содержания под стражей. Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается какого-либо нарушения конституционного права подсудимого на охрану здоровья и медицинскую помощь, а также нарушения требований ст.9 УПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованности вынесенного судом постановления не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование принятого решения судом первой инстанции приведены достаточные и убедительные мотивы, которые не вызывают сомнения в их правильности. 

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку с учётом даты возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) и соответствующего срока следствия на данном этапе предварительного расследования (2 месяца), срок избрания меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет не 01 месяц 29 суток, а 01 месяц 28 суток.

В резолютивной части постановления следует указать, что срок содержания под стражей ФИО1 следует считать избранным на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом вносимых изменений, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.06.2021об избрании ФИО15 ФИО14 меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить:

считать срок содержания под стражей ФИО1 ФИО16 избранным на 01 месяц 28 суток, до то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для лица, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО17