Судья Сергиенко И.А. Дело №22-485/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Журовой М.В.,

при секретаре Перегонцевой Н.В., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

осужденного Гурьева С.В.,

защитника - адвоката Москвичева Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гурьева С.В. на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 29 января 2018 года, которым 

Гурьев С.В., 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 /двум/ годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 /четыре/ года, в течение которого Гурьев С.В. своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного Гурьева С.В. возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию не реже одного раза в месяц согласно графику, установленному инспектором.

Мера пресечения Гурьеву С.В. до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде. Гурьев С.В. освобожден из-под стражи в зале суда.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Журовой М.В., с кратким изложением содержания обжалуемого приговора и существа апелляционной жалобы, выступления осужденного Гурьева С.В. и адвоката Москвичева Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фомичева Н.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гурьев С.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащем Ю., без цели хищения (угон).

Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Кроме того, постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области от 24 января 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по эпизоду неправомерного завладения (дата) транспортным средством, принадлежащим Л., прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию его действий, находит приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что им написана явка с повинной, что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Отмечает, что ранее не судим, военнообязанный, с высшим образованием, гражданский иск по делу не заявлен, потерпевший претензий к нему не имеет. Просит учесть, что на его иждивении находятся престарелая мать В., нуждающаяся в уходе и лечении, а также малолетний ребенок, который нуждается в финансовой поддержке и воспитании, и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Духовщинского района Смоленской области Дедков В.Е. находит доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем, принадлежащем Ю., основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционной жалобе осужденным ФИО1 не оспариваются.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, данных о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд обоснованно признал в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной. 

Кроме того, суд учел полное признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, как и оснований для изменения категории преступления.

Размер назначенного ФИО1 наказания соответствует требованиям закона, положениям ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, мнения потерпевшего Ю., не настаивающего на строгом наказании, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначил ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы жалобы осужденного о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, нуждающейся в уходе и лечении, материалами дела не подтверждены, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 29 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.В. Журова