Дело № 2-2284/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 11 августа 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Яковлевой А.В.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 105 825 рублей, расходы понесенные по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 60 рублей, курьерские услуги в размере 250 рублей. 

В обоснование требований истцом указавывается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 В связи с чем истец обратился в страховую компанию виновника в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов. Данный случай ответчиком был признан страховым и произвел оплату страхового возмещения в размере 170 000 рублей. Однако с данной суммой ФИО1 не огласился и для защиты своих прав обратился в 

<

данные изъяты> с целью проведения независимой экспертной оценки технической экспертизы автомобиля. Так с произведенным расчетом независимого эксперта 

<

данные изъяты> ущерб автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № с учетом износа составил 314 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была принята претензия, которая исполнена ДД.ММ.ГГГГ произведена дополнительная выплата в размере 127 500 рублей с учетом 10% погрешности. Поскольку окончательно выплата ответчиком произведена свыше периода времени, установленного законом на исполнение своих обязанностей истец полагает ответчика просрочившим должником и полагает, что у истца возникает право требовать с ответчика возмещение неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 825 рублей Данную сумму неустойки истец предъявляет ко взысканию с ответчика наряду с требованиями о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб, расходов на копирование документов в сумме 60 руб и пересылку корреспонденции в сумме 250 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину не явки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по изложенным в иске доводам. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ПАО «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам стороны, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате, которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП (л.д. 

<

данные изъяты>). Виновников данного ДТП признан водитель ФИО4 «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Истец обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ., соответственно срок для исполнения данной обязанности по выплате страхового возмещения истекает ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГг. ответчик является просрочившим должником. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, для сложившихся между сторонами правоотношений рассматриваемых в рамках настоящего дела, законом в императивном порядке предусмотрен определенный размер неустойки.

Анализируя вышеуказанную норму суд считает, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда и не превышать установленного этой нормой предела.

Ответчик просрочил выплату суммы 127500 руб на ДД.ММ.ГГГГ. соответственно расчет неустойки представляет собой:

127500 руб * 1% * 

<

данные изъяты> = 104550 руб 

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в процессе рассмотрения дела просил применить положения вышеуказанной статьи.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её черезмерности является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то тесть, по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в ч.1 ст.333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба.

Исходя из изложенного суд признает неустойку в сумме 47256 руб 40 коп черезмерно завышенной для последствий данного обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки до 12000 руб. 

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Требования истца о взыскании судебных расходов по изготовлению светокопий в размере 60 рублей, подлежат удовлетворению, так как приложены документы подтверждающие данную оплату (л.д.

<

данные изъяты>). 

Так же подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов понесённых по оплате услуг курьера в размере 250 рублей Данные расходы подтверждены соответствующими документами (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда. 

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 10 000 рублей на представление интересов в суде.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, которая включает в себя, согласно условиям договора, консультацию клиента и подготовку соответствующего искового заявления, судебную защиту прав и законных интересов клиента по вопросу оспаривания страхового возмещения, представительство в судах общей юрисдикции, осуществление всех необходимых действий по исполнению решения суда, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части требований отказать.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 250 рублей, расходы на оплату копирования документов 60 руб, а всего взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 17 310 рублей. 

В остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки й отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 16 августа 2017 года.

Судья Рыков Д.Ю.