Дело № 1-2/2020

УИД:66RS0041-01-2019-000599-56 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля 19 февраля 2020 года

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

с участием государственных обвинителей Михайленко А.А., Баудера Г.А.

подсудимого ФИО1,

адвоката Головлева В.П., 

потерпевшей Р.

гражданского истца С.,

при секретаре Бороздиной Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ********* (персональные данные обезличены), проживающего по адресу: ******* (адрес обезличен), ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено в п. Лобва Новолялинского района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

04 августа 2019 года, в период с 00:00 до 02:39, ФИО1, находясь в кухне своего дома, расположенного по адресу: ******* (адрес обезличен), имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе ссоры с М., возникшей на почве личных неприязненных отношений после совместного распития спиртных напитков, действуя умышленно, выхватил нож у нападавшего на него и пытавшегося нанести ему удар ножом М., и в ответ на эти действия, нанес клинком этого ножа 1 удар в область брюшной полости потерпевшего, превысив тем самым пределы необходимой обороны. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил М. ******* (телесные повреждения обезличены). Данная травма в соответствии с п. 6.1.15 раздела II Приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, М. скончался 05 августа 2019 года в 21:00 в ГБУЗ СО «Новолялинская районная больница».

Непосредственной причиной смерти М. стала колото-резаная рана ******* (телесные повреждения обезличены).

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что в тот день они распивали спиртное с Г., Е. и М. в его доме. Выпили много. Г. с Е. ушли спать в свою комнату. Он пошел спать в кухню за печь. Он слышал, что М. бегал по квартире и кричал: «Лошади! Всех перережу!». Г. М. побил и тот успокоился. Затем он снова проснулся от криков М. «Я Вас всех перережу!». М. зашел в кухню, взял из холодильника нож и бросился на него. Одной рукой М. держал нож и хотел его ударить, а второй рукой схватил его за горло. Он стал вставать с кровати, схватил М. за руки, отвернул нож от себя в сторону М. и оттолкнул М. от себя. Удар ножом он не наносил. М. отлетел к противоположной стене и затем ушел. Он услышал, как М. упал. Он вышел из-за печи и увидел, что М. полулежит у холодильника и из живота торчит нож. М. вытащил нож и выбросил. Каким образом нож воткнулся в живот М., он не знает, не видел. В это время из комнату вышел Г.. Они вызвали скорую и помогли погрузить М. в машину.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что он, М., Г., Е. распивали спиртные напитки у него на кухне. Через некоторое время он лег спать в кухне, где у него стоит кровать, а Е., Г. и М. ушли в большую комнату продолжить распивать спиртное. Через некоторое время он услышал шум, предположил, что кто-то упал. Он лежал на кровати и слушал, как М. кричал, что сейчас всех убьет. М. забежал на кухню, и схватил нож, который лежал на полочке в нерабочем холодильнике. М. схватил нож, замахнулся на него и крикнул, что сейчас его убьет. Он соскочил с кровати, загнул ему кисть руки, вывернул руку, в которой находился нож, и тут же нож оказался у него в руке. М. схватил его за шею и в это время он М. ударил ножом в область живота. М. пошатнулся и упал на пол. Он увидел, что у М. из живота пошла кровь. Рядом уже на кухне находился Г., которому он сказал, чтобы тот зажал рану, а сам позвонил в скорую помощь и в полицию. По приезду скорой помощи, М. дышал, говорил что-то невнятное, но он ничего не слышал, М. увезли на машине в больницу. Он с Г. вынес М. на улицу и уложил того на носилки и затем помог погрузить М. в машину. К нему приехали сотрудники полиции и увезли в отделение полиции, где он дал явку с повинной и с него отобрали объяснение. Вину признает полностью в содеянном раскаивается.

На вопрос защитника: «С какой целью нанесли удар ножом М.?», ФИО1 ответил, что испугался, что М. его прибьет.

На вопрос следователя: «Почему отсутствуют на руках и на шее остаточные следы от сдавливания и порезы на руках?», ФИО2 ответил, что М. не успел сдавить его шею, и он не брался за лезвие ножа . 

Данные показания, даны ФИО1 в присутствии защитника. Никаких нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных при допросе, не установлено, в связи с чем суд считает возможным положить в основу приговора данные показания.

К показаниям же данным в ходе судебного заседания, суд относится критически и не берет их в основу приговора, т.к. считает, что в судебном заседании ФИО3 пытается избежать наказания за совершенное преступление. Также суд не принимает во внимание и не берет в основу приговора в качестве вещественного доказательства, приобщенный в судебном заседании нож, т.к. доказательств о том, что именно этим ножом были причинены телесные повреждения М., суду не представлено.

В материалах дела находится явка с повинной ФИО1, согласно которой он сообщил, что 03 августа 2019 года, он у себя дома распивал спиртное вместе с М. У них произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес М. 1 удар ножом в область живота .

Суд не может положить явку с повинной в основу приговора, как доказательство виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. явка с повинной была принята в отсутствие адвоката и ФИО1 не было разъяснено право на защиту.

Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Из показаний потерпевшей Р. следует, что вечером 03 августа 2019 года, М. уехал на велосипеде за сигаретами и не вернулся. На следующий день ей сообщили, что муж в больнице. Она выяснила, где мужу нанесли ранение и пошла к ФИО3. Г. сказал, что ножевое ранение нанес М. ФИО1. Она сама видела кровь на полу кухни. Также Г. рассказывал ей, что они употребляли спиртное, М. не могли успокоить и он «вырубал» М. не один раз. В семье М. вел себя спокойно в любом состоянии. Однако, ей рассказывали, что на стороне в алкогольном опьянении М. был буйным.

Свидетель Г. показал, что после распития спиртного он и Е. пошли спать. ФИО3 и М. остались на кухне. Он проснулся от криков М. Тот ходил по всему дому и кричал: «Лошади», «Вы задрали спать», так же выражался грубой нецензурной бранью. Он встал, хотел успокоить М., но тот еще громче стал кричать, тогда он ударил М. в область подбородка. После чего они вместе покурили в большой комнате, М. выпил спиртного, и он снова пошел спать. ФИО3 с ними не было. Примерно через 2-3 часа он проснулся от криков ФИО3, который кричал: «Чё я натворил!». Он на кухне увидел, что М. лежал на полу на спине, внизу живота шла кровь, он стал затыкать его рану рукой. Набрал по телефону «Скорую», телефон отдал ФИО3, а сам пытался зажать рану. ФИО3 ему рассказал, что М. напал на того с ножом, Голиков вывернул кисть с ножом в обратную сторону и оттолкнул М. 

Из показаний свидетеля Е. следует, что в тот день она была выпившая. Находилась у ФИО1 с Г.. Туда пришел М. в нетрезвом состоянии. Они выпили спиртного, и она с Г. ушла спать. Утром, примерно в 08:00 она проснулась, увидела кровь на полу, и Г. рассказал ей со слов ФИО1, что ночью М. кричал, что всех зарежет, схватил нож. ФИО1 выхватил у М. нож и ударил того. Со слов родственников она знает, что М. в состоянии алкогольного опьянения, буйный.

Из показаний свидетеля Я. следует, что 04 августа 2019 года в дневное время, его попросили подключиться к раскрытию преступления в отношении М. Он приехал в отдел полиции, где уже общались с ФИО3. ФИО3 был с глубокого похмелья и чувствовал себя очень плохо. Им пришлось вызвать для ФИО3 «скорую помощь». Врач поставила укол, и ФИО3 сразу повеселел. ФИО3 сам написал явку с повинной, указав, что у них с М. произошел скандал, и он нанес М. удар ножом.

В деле имеются следующие письменные доказательства:

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Новолялинский» о том, что 04 августа 2019 года, в 02:40, оператор ЕДДС сообщила, что ФИО1, проживающий ******* (адрес обезличен), сообщил о том, что мужчина воткнул сам себе нож в живот (л.д.13);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом по адресу: ******* (адрес обезличен). В прихожей перед тумбой справа на расстоянии 20-30см. на линолеуме обнаружено несколько капель вещества бурого цвета. Вход в кухню из прихожей напротив входа в зал. Перед входом у правого дверного проема на расстоянии 10-15 см на линолеуме обнаружен отпечаток фрагмента следа обуви веществом бурого цвета, отпечаток следа обуви изъят вместе с носителем. Далее в кухне на полу на расстоянии 40 см. от входа обнаружены пятна вещества бурого цвета овальной формы, размерами 10-20 см. На паласе также имеются пятна бурого цвета. Слева от входа у печи на полу лежит мобильный телефон «NOKIA 1110i». Также радом лежит мужская рубаха с клетчатым рисунком белого и серого цветов. На рубахе имеются пятна вещества бурого цвета. В передней части рубахи на левой половине на расстоянии 22 см от нижнего края и 6,5см. от правого края обнаружен вертикальный порез ткани длиной около 2 см. В районе пореза имеется пятно бурого цвета. Рубаха и телефон изъяты. Слева от входа имеется печь, справа кухонный стол, за которым кухонный комод, на котором лежит кухонный нож с полимерной ручкой синего цвета. За печью стоит кровать, справа от кровати находится холодильник, двухкамерный. Из холодильника изъяты 2 ножа с деревянной ручкой, также изъят нож с полимерной ручкой с комода ;

- к делу приобщены вещественные доказательства: нож №1 со следом крови, рубашка М., сотовый телефон «Nokia», принадлежащий М., изъятые в ходе осмотра места происшествия из дома, расположенного по адресу: ******* (адрес обезличен);

- согласно заключению эксперта №118 от 06 сентября 2019 года, у М. обнаружена проникающая колото-резаная рана ******* (телесные повреждения обезличены). Данная травма в соответствии с п. 6.1.15 раздела II Приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Непосредственной причиной смерти М. стала колото-резаная рана ******* (телесные повреждения обезличены);

- согласно заключению эксперта №51 от 02 октября 2019 года, нож, изъятый при осмотре места происшествия в квартире по адресу: ******* (адрес обезличен). общей длиной 265 мм., изготовлен самодельным способом, с использованием промышленного оборудования, является ножом хозяйственно- бытового назначения, к холодному оружию не относится .

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления.

Обнаруженные у М. телесные повреждения, механизм их образования, локализация, использование при совершении преступления ножа, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Однако, суд считает, что действия ФИО1 подлежат переквалификации.

Суду не представлено доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Показания подсудимого, о том, что М. напал на него с ножом, схватил за горло, ничем не опровергнуты. Они частично подтверждаются и согласовываются с показаниями свидетелей Г., который показал, что в ночное время, когда все спали М. ходил по дому и кричал и чтобы успокоить М., ему пришлось того ударить. Свидетель Е. и потерпевшая Р. показали, что знают о том, что вне семьи в состоянии алкогольного опьянения М. становился агрессивным.

Суду не представлено доказательств, которые бы опровергли показания подсудимого, о том, что конфликт был спровоцирован и начался по инициативе М., что удар ножом М. был нанесен только непосредственно сразу после нападения на подсудимого и действия подсудимого не носили наступательного характера и были им остановлены сразу после прекращения действий нападавшего. Кроме того, удар был нанесен М. после нападения с ножом на подсудимого и с учетом дальнейших действий потерпевшего, схватившего подсудимого за шею, его нападение для ФИО1 завершено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд считает нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, что ФИО1 воспринимал действия М. реально, вынужден был защищаться от него и, обороняясь от его действий, нанес удар ножом. Указанными действиями ФИО1 превысил пределы необходимой обороны в отношении М. поскольку защищаясь от его неправомерных действий, использовал в отношении уже безоружного человека предмет в качестве оружия, нанес удар ножом.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, т.к. убийством является умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, с учетом требований ст. ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, согласно представленным документам, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствие со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, ******* (обстоятельства частной жизни обезличены), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому в соответствие со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. подсудимый пояснил, что состояние опьянения явилось причиной совершения преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. При определении размера наказания суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характеристику, состояние здоровья, состав семьи.

Суд назначает наказание без применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истицам Р. и К. действительно были причинены большие нравственные страдания потерей близкого родного человека, мужа, отца. Данная утрата невосполнима. Истцы длительное время испытывают отрицательные эмоции. Поэтому суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение подсудимого, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пределах заявленных требований. 

В соответствии со ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования С. о взыскании ущерба, выразившегося в затратах на погребение в сумме 43520 рублей .

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования из средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Так как по состоянию здоровья ФИО1 может трудоустроиться, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на ВОСЕМЬ месяцев. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: 

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью; 

не выезжать за пределы Новолялинского района, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы четыре раза в месяц для регистрации, в установленное органом время.

Меру пресечения ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу С. возмещение материального вреда в размере 43520 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в размере 5175 рублей.

Вещественные доказательства нож и рубашку уничтожить, возложив обязанность по уничтожению на руководителя Верхотурского МСО СК СУ РФ по Свердловской области, нож – приобщенный к делу в ходе судебного заседания, уничтожить, сотовый телефон передать потерпевшей, возложив обязанность по передаче на руководителя Верхотурского МСО СК СУ РФ по Свердловской области.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Макаров И.А.