Дело № 2-1387/2020

№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенфельд В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Петербургская сбытовая компания» о компенсации морального вреда, расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Петербургская сбытовая компания» о компенсации морального вреда, расходов. В обоснование требований указала, что 02.10.2017 мировым судьей судебного участка №58 в Ленинском судебном районе в г.Омске был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» задолженности по электрической энергии индивидуального потребления за период с 01.05.2016 по 31.08.2017 в размере 6 474,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 6 674, 52 руб. 21.12.2018 мировым судьей судебного участка №58 в Ленинском судебном районе в г.Омске был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» задолженности по электрической энергии индивидуального потребления за период с 01.09.2017 по 31.08.2018 в размере 19 453,90 руб., пени в размере 5 954,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 481 руб. Определениями и.о. мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 18.11.2019 судебный приказ от 02.10.2017 по делу №, судебный приказ от 21.12.2018 по делу №, отменены. Со счета истца удержаны и перечислены АО «Петербургская сбытовая компания» суммы задолженности в размере 6 674,52 руб. и 25 889,23 руб. соответственно. Определением мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 19.12.2019 удовлетворено заявление истца о повороте исполнения судебного приказа от 02.10.2017 в части возврата суммы задолженности. Взыскано с АО «Петербургская сбытовая компания» в пользу ФИО1 удержанная с нее по указанному судебному решению сумма задолженности в размере 6 674, 52 руб. Определением мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 19.12.2019 удовлетворено заявление истца о повороте исполнения судебного приказа от 21.12.2018 в части возврата суммы задолженности. Взыскано с АО «Петербургская сбытовая компания» в пользу ФИО1 удержанная с нее по указанному судебному решению сумма задолженности в размере 25 889,23 руб. Незаконными действиями АО «Петербургская сбытовая компания» истцу причинены нравственные страдания, связанные с оплатой неправомерно начисленной суммы задолженности. При этом, удержанная сумма задолженности является для истца существенной, что повлекло неблагоприятные последствия в виде ограничения средств к существованию. Кроме того, не обладая специальными юридическими познаниями, в целях отмены судебных приказов, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. Стоимость юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 03.04.2019 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 14.11.2019) составила 17 600 руб. 

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценивает в 50 000 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 17 600 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что взысканные денежные средства ей выплачены. 

Представитель ответчика АО «Петербургская сбытовая компания» ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется. Полагала, что каких-либо доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий не представлено. В связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 02.10.2017 мировым судьей судебного участка №58 в Ленинском судебном районе в г.Омске был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» задолженности по электрической энергии индивидуального потребления за период с 01.05.2016 по 31.08.2017 в размере 6 474,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 6 674, 52 руб. 

15.01.2018 на основании судебного приказа по делу № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Петербургская сбытовая компания» судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому АО г.Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 19.01.2018 окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Денежные средства в размере 6 674, 52 руб. перечислены 17.01.2018 АО «Петербургская сбытовая компания», что подтверждается выпиской по счету, копией исполнительного производства. 

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 18.11.2019 судебный приказ от 02.10.2017 по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электрическую энергию, отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 19.12.2019 удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от 02.10.2017 в части возврата суммы задолженности. Взыскано с АО «Петербургская сбытовая компания» в пользу ФИО1 удержанная с нее по указанному судебному решению сумма задолженности в размере 6 674, 52 руб. 

21.12.2018 мировым судьей судебного участка №58 в Ленинском судебном районе в г.Омске был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» задолженности по электрической энергии индивидуального потребления за период с 01.09.2017 по 31.08.2018 в размере 19 453,90 руб., пени в размере 5 954,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 481 руб. 

Согласно ответа ОСП по Ленинскому АО г.Омска УФССП России по Омской области от 11.12.2019 исполнительный документ - судебный приказ по делу № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Петербургская сбытовая компания» в отдел на исполнение не поступал. Судом установлено, что судебный приказ был направлен АО «Петербургская сбытовая компания» для исполнения в ПАО «Сбербанк». Денежные средства в размере 25 889,23 руб. перечислены 6, 14 и 15 марта 2019 АО «Петербургская сбытовая компания», что подтверждается выпиской по счету. 

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 18.11.2019 судебный приказ от 21.12.2018 по делу №, взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электрическую энергию, отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 19.12.2019 удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от 21.12.2018 в части возврата суммы задолженности. Взыскано с АО «Петербургская сбытовая компания» в пользу ФИО1 удержанная с нее по указанному судебному решению сумма задолженности в размере 25 889,23 руб. 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда. Истец указывает, что в результате незаконных действий АО «Петербургская сбытовая компания» по неправомерному начислению задолженности, ей причинены нравственные страдания. 

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку такие требования не основаны на нормах материального права. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст. 150 названного Кодекса).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

На основании п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 1100 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Довод истца о том, что неправомерное начисление ответчиком задолженности, повлекло причинение ей морального вреда, судом во внимание принят быть не может.

Как указано выше, в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. Приведенные истцом фактические основания требования о компенсации морального вреда, характеризуют имущественную сторону взаимоотношений между истцом и ответчиком, восстановление которой с помощью компенсации морального вреда каким-либо законом не предусмотрена.

Суд отмечает, что поворот исполнения судебного акта может быть осуществлен только в отношении требований имущественного характера. Права истца были восстановлены судом, о чем свидетельствует определение мирового судьи о повороте исполнения судебных приказов. С АО «Петербургская сбытовая компания» в пользу истца взысканы удержанные по судебному решению суммы задолженности. 

С учетом положений ст. 151 ГК РФ в данном случае оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку личные неимущественные права истца не были нарушены. Какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца или посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судом не установлены.

Кроме того, суд исходит из того, что денежная сумма была взыскана в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, который в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФЗ "О судебной системе" является обязательным и подлежал исполнению. 

Установив в ходе рассмотрения спора отсутствие совокупности всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда. 

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с подготовкой и подачей в суд возражений относительно исполнения судебного приказа, суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела 03.04.2019 между ООО «Единый центр Сибирь» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условий которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является: 1) финансовый правовой анализ 2) подготовка искового заявления 3)представительство интересов заказчика в судах первой инстанции, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п.1.1 договора). Стоимость оказания услуг по договору составляет 17 600 руб. (п.3.1 договора). 

14.11.2019 между ООО «Единый центр Сибирь» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, согласно которому п.1.1. договора изложен в следующей редакции: исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является: 1) подготовка финансово-правового анализа 2) подготовка искового заявления 3) подготовка заявлений об отмене судебного приказа №) подготовка заявлений об отмене судебного приказа №. 

Согласно акту от 14.11.2019 к договору об оказании юридических услуг, исполнителем оказаны следующие услуги: 1) подготовка финансово-правового анализа 2) подготовка искового заявления 3) подготовка заявления об отмене судебного приказа №, 4) подготовка заявления об отмене судебного приказа №. Стоимость оказания услуг по договору составляет 17 600 руб.

Согласно квитанции от 03.04.2019 ФИО1 произвела оплату ООО «Единый центр Сибирь» в сумме 17 600 руб.

Как следует из пояснений ФИО1 подготовка искового заявления предполагалась в отношении собственника домостроения, для взыскания с него убытков, в связи с вынесением судебного приказа. 

Как выше указывалось определением и.о. мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 18.11.2019 судебный приказ от 02.10.2017 по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электрическую энергию, отменен, в связи с поступившими от должника возражениями от 14.11.2019 относительно исполнения судебного приказа; определением и.о. мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 18.11.2019 судебный приказ от 21.12.2018 по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электрическую энергию, отменен, в связи с поступившими от должника возражениями от 14.11.2019 относительно исполнения судебного приказа. Возражения должника сводились к тому, что она была лишена возможности подать возражения относительно судебного приказа в установленный срок. 

Суд в данной части полагает необходимым отметить, что определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, поскольку в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, в связи с чем, распределение судебных издержек в рассматриваемом случае не осуществляется.

Глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате юридических услуг.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Согласно п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, расходы, понесенные в том числе в связи с подготовкой и подачей в суд возражений относительно исполнения судебного приказа, не могут быть отнесены к убыткам, поскольку наличие в совокупности условий, предусмотренных положениями ст. 15 ГК РФ, судом не установлено. Данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца. Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов по вине ответчика. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования к ФИО1 к АО «Петербургская сбытовая компания» о компенсации морального вреда, расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

<

данные изъяты>