Дело № Судья Сыромятников О.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Симоновой М.В., 

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А., 

с участием прокурора Поспеловой З.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Маркиной И.В., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Балышева В.В. и осужденного ФИО1 на приговор Южноуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

МАЛОВ

Алексей Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Южноуральским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто сроком 1 год 11 месяцев 11 дней, не отбыто 19 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года. 

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде 19 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору Южноуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно, по совокупности приговоров назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 19 дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии- поселении. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75 УИК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

В отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Маркиной И.В., полагавших необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционных жалоб, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Выражая несогласие с приговором, адвокат Балышев В.В. в апелляционной жалобе просит его изменить, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Автор жалобы отмечает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности его подзащитного, а также дополнительный характеризующий материал в отношении ФИО1, представленный стороной защиты. Кроме того, как установлено в судебном заседании, суд необоснованно не принял во внимание предложение стороны обвинения, просившей применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. Отмечает, что помимо установленной совокупности смягчающих обстоятельств, а также данных, положительно характеризующих личность его подзащитного, последний имеет тяжкое заболевание, что подтверждено медицинским документом, ему необходимо проходить определенное и постоянное лечение, которого он будет лишен в условиях своей изоляции от общества. Резюмируя доводы апелляционной жалобы, автор просит приговор суда изменить, применив при назначении наказания ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 в целом приводит доводы, аналогичные тем, что указал защитник в своей жалобе, просил приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ либо назначить иной вид наказания, не связанный с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Также ФИО1 были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. 

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имелось.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре, в том числе обосновано учел неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Иных смягчающих обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержатся.

Говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Судом при определении наказания, правильно применены ограничительные требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, данным о его личности. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется. 

Анализируя указанные обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы без применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания являлось обязательным.

Суд первой инстанции также не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не нашел оснований для применения положений ст. 64, 53.1 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных положений уголовного закона достаточно полно аргументированы в приговоре.

Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, все данные, касающиеся личности осужденного и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, учтены в приговоре, оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания осужденному наказания, определен верно и отвечает положениям ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров, суд первой инстанции постановил частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически, суд присоединил полностью дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 19 дней.

В связи с изложенным, декларированные доводы прокурора подлежат удовлетворению, дополнительное наказание, назначенное ФИО1 по совокупности приговоров, подлежит смягчению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Южноуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- снизить срок назначенного на основании ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 4 (четырех) лет 15 (пятнадцати) дней.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: