УИД 69RS0006-01-2020-002645-79

Дело № 2-1124/2020

Решение

Именем Российской Федерации

3 ноября 2020 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Сайфетдиновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Желдорипотека» (далее - АО «Желдорипотека») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 1 января 2018 г. по 13 сентября 2018 г. в сумме 484106 руб., штрафа в сумме 242053 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 21 июня 2017 г. между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве. Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2017 г. Стоимость квартиры согласно пункту 3.1 договора составила 3847200 руб. Истец выполнил обязательства по оплате строительства квартиры надлежащим образом. Согласно акту приема-передачи квартиры № в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, указанная передача состоялась 13 сентября 2018 г., что является нарушением условий пункта 4.1.2 договора. Период просрочки по указанному договору с 1 января 2018 г. по 13 сентября 2018 г. составляет 256 дней. Сумма неустойки составляет 484106 руб. На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., в связи с тем, что действия застройщика, выразившиеся в просрочке передачи квартиры, повлекли неблагоприятные последствия для истца.

Определением суда от 22 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (публичное акционерное общество), для дачи заключения по делу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отзыве на возражения ответчика.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, направил возражения относительно исковых требований, в которых указывает, что требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере не подлежит удовлетворению. Жилой дом был построен к 22 декабря 2017 г. и готов к заселению. Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Одной из причин несвоевременной передачи квартиры истцу послужили решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области в ответ на заявки ответчика, выданные четыре раза (решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10 января 2018 г., от 28 февраля 2018 г., от 2 апреля 2018 г., от 27 апреля 2018 г.). Ответчик обращался с претензией в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, с письмом к заместителю Председателя Правительства Ленинградской области, в результате чего разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было получено 15 августа 2018 г. Истец был своевременно уведомлен о вынужденном переносе срока окончания строительства с предложением внести соответствующие изменения в договор. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в судебное заседание не явился, представлено заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договоров.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 1) (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2017 г. между ЗАО «Желдорипотека» (в настоящее время - АО «Желдорипотека») и ФИО2 заключен договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Условиями данного договора предусмотрено, что по настоящему договору участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>), далее именуемого объект, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предать в собственность участнику, расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № 1 к настоящему договору, далее именуемое «квартира» (п.1.1).

Право собственности участника на квартиру возникает с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (п.1.4).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что права требования на получение квартиры в собственность возникает у участника с момента полного исполнения им денежного обязательства по оплате стоимости прав требования за счет кредитных и собственных денежных средств в соответствии с условиями настоящего договора, а также при выполнении застройщиком условий, установленных законодательством Российской Федерации.

Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта (цена настоящего договора), составляет 3847200 руб. (п.3.1).

В соответствии с пунктом 4.1 застройщик обязуется, в том числе передать участнику квартиру в срок не позднее 31 декабря 2017 г. в порядке и на условиях, указанных в подп.4.1.3 настоящего договора; в срок, указанный в подп. 4.1.2 настоящего договора, при условии надлежащего исполнения участником обязательства по оплате, в том числе предусмотренных п.3.5 настоящего договора, передать участнику квартиру по акту приема-передачи.

В Приложении № 1 к указанному договору сторонами согласованы характеристики квартиры, подлежащей передаче истцу (количество комнат - двухкомнатная, общая площадь квартиры - 64,12 кв.м, расположение квартиры 5 подъезд, 8 этаж).

Истцом обязательства по оплате стоимости прав требования по указанному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 7 июля 2017 г., и не оспаривалось ответчиком.

Обязательства по передаче истцу жилого помещения в нарушение условий указанного договора ответчиком выполнены 13 сентября 2018 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры № в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

17 января 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Требование истца об уплате неустойки ответчиком не выполнено.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что соглашение об изменении сроков завершения строительства с истцом согласовано не было, следовательно, сроки окончания строительства не были изменены.

Таким образом, исходя из условий договора, заключенного между сторонами, ответчик был обязан передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2017 г., данное обязательство ответчиком не выполнено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры истцу оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что перенос срока передачи объекта истцу вызван уважительными причинами, допустимыми доказательствами не подтверждены. При этом, перечисленные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для освобождения от ответственности за нарушения обязательств по указанному выше договору.

Таким образом, оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 1 января 2018 г. по 13 сентября 2018 г. в сумме 484106 руб., исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ: с 1 января 2018 г. по 11 февраля 2018 г. - 3847200 руб. х 42 х 7,75% х 1/150 = 83484,24 руб.; с 12 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г. - 3847200 руб. х 42 х 7,5% х 1/150 = 80791,20 руб.; с 26 марта 2018 г. по 13 сентября 2018 г. - 3847200 руб. х 172 х 7,25% х 1/150 = 319830,56 руб.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного, при исчислении размера неустойки применению подлежит действующая на 31 декабря 2017 г. (дата исполнения ответчиком обязательства по договору) ставка рефинансирования - 7,75%.

Таким образом, за неисполнение застройщиком обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок подлежит начислению неустойка за период с 1 января 2018 г. по 13 сентября 2018 г. из расчета: 3847200 руб. х 256 дней х 2 х 1/300 х 7,75%, в сумме 508856,32 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера начисленной неустойки.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, цену договора и периода просрочки исполнения обязательства, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительств, необходимость обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает целесообразным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 250000 руб.

Исковые требования ФИО2 к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу в установленный договором срок объекта долевого строительства, а также обстоятельства невозможности использования истцом жилого помещения в личных целях в срок, указанный в договоре.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств, личность истца, характер причиненных страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 5000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 255000 руб., в том числе 250000 руб. - неустойка, 5000 руб. - компенсация морального вреда. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 127500 руб. (255000 руб. х 50%).

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб. (5700 руб. по требованию о взыскании неустойки, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 неустойку за период с 1 января 2018 г. по 13 сентября 2018 г. по договору № от 21 июня 2017 г. в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 127500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, всего в сумме 382500 (триста восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать акционерного общества «Желдорипотека» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий городской округ государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Белякова

УИД 69RS0006-01-2020-002645-79

Дело № 2-1124/2020