Дело № 2-130/209

УИД24RS0041-01-2018-001663-32

Категория 150г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Жидковой О.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления имущества, ссылаясь на заключение Департамента оценочной деятельности, просит взыскать с ответчика убытки в размере 279524 рубля, расходы на оценку имущества в размере 6000 рублей, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 269 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель, не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела зкаказным письмом, уполномочи представлять его интересы ФИО1

Предстаивтель ответчика ФИО1, действуя на основании ордера № 11/2018 от 14 июня 2018 года. Иск не признала, указывая, что вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Полагает, что виновным в происшествии является истец, который продолжил движения в прямом направлении, двигаясь по полосе дорожного полотна, допускающего проезд только с поворотом направо. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, САО «Надежда», СПАО «РЕСО-Гаратния», в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

Выслушав мнение представителя ответчика, настаивающей на рассмотрении дела по существу, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно требованиям Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля BMW, государственный знак 

<

***>, риск гражданской ответственности застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 25,26). Собственником автомобиля TOYOTA Corolla Axio, государственный знак 

<

***>, является ФИО3, риск ответственности которого САО «Надежда». 

26 октября 2017 года около 08 ч. 00 мин. в районе дома 64 г по пр. свободный в г. Красноярске, на зеленый сигнал светофора ФИО2, управляя автомобилем BMW, двигался по крайней правой полосе со стороны ГорДК в сторону «Сибирского федерального университета», тогда как ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA Corolla Axio, двигался со стороны «Сибирского федерального университета» по крайней левой полосе в сторону ул. Лесопарковая. При пересечении перекрестка произошло столкновение указанных автомобилей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810324171120019428 от 24 ноября 2017 года, 26 октября 2017 года в 08 час. 00 мин. ФИО3, управляя автомобилем Toyota Corolla Axio г/н У, в районе пр. Свободный, 64 Г, в г. Красноярске, в нарушение п. 13. Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Действия ФИО3 квалифицированы инспектором ОГИБДД по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 32).

Однако решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2018 года постановление № 18810324171120019428 от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 71-72).

Судом установлено, что водитель ФИО3, осуществлял поворот налево на ул. Лесопарковую с пр. Свободный, двигаясь со стороны ул. Лесной, на зеленый сигнал. Учитывая, что на данном участке отсутствует отдельная секция светофора, то для поворота налево требуется выполнение п. 13.4 Правил дорожного движения, предусматривающего, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Движение во встречном направлении по пр. Свободный осуществляется по трем полосам, из которым движение прямо разрешено только по крайней левой и средней полосе, движение по крайней правой полосе разрешено только направо - в сторону ул. Лесопарковая, что подтверждается дорожным знаком 5.15.1.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

При наличии знака 5.15.1 Правил дорожного движения, регламентирующего, что транспортное средство, находящееся в крайнем правом ряду, должно двигаться только направо, движение по перекрестку в указанной полосе прямо запрещено.

На исследованных судом видеозаписях, сделанных с разных ракурсов, зафикисровано, что ФИО3 совершал поворот налево на зеленый сигнал светофора, разрешающего движение по пр. Свободный в оба направления. По достижении автомобилем Toyota Corolla Axio, под управлением ФИО3, крайней правой полосы движения для встречного направления, с его автомобилем совершил столкновение с автомобилем BMW X3, под управлением ФИО2, который, двигаясь по пр. Свободный во встречном для ФИО3 направлении по крайней правой полосе, продолжил движение по перекрестку прямо. 

Данное обстоятельство подтверждается схемой места совершения административного правонарушения и приобщенными видеозаписями, подтверждается объяснениями сторон. 

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, материалы производства по делу об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, его схему, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, находясь в крайней правой полосе, должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 5.15.1 Правил дорожного движения и двигаться на перекрестке только направо, но никак не прямо, вследствие чего в рассматриваемой дорожной ситуации последний не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников дорожного движения и разумность их действий, ФИО3 обоснованно исходил из соблюдения другими участниками дорожного движения требований закона, действуя добросовестно и разумно исходя из сложившейся дорожной ситуации при осуществлении маневра поворота не мог предположить, что иные водители, будут двигаться по перекрестку по крайней правой полосе в прямом направлении, в связи с чем нарушение водителем ФИО2 требований дорожного знака 5.15.1 состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением с автомобилем под управлением ФИО3, в действиях которого нарушений Правил дорожного движения допущено не было.

Доказательств вины водителя ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и, соответственно, в причинении имущественного вреда ФИО2 суду не представлено. В связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства, в отношении ФИО3 по делу установлено не было, в связи с этим в удовлетворении необоснованных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба отказано, оснований для возмещения ответчиком ФИО3 судебных расходов, понесенных истцом, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова