РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2021 года

Дело № 2-80/2021

29RS0018-01-2020-004545-78

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., 

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оценку, расходов на составление доверенности, почтовых расходов. В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 19 июня 2020 года произошло залитие их квартиры из вышерасположенной квартиры № №, собственником которой является ответчик. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 125 647 руб. 33 коп. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов ущерб в размере по 62 823 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда по 3 000 руб., госпошлину в возврат в размере 2 685 руб., в пользу ФИО1 расходы на оценку в размере 4 500 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 600 руб., почтовые расходы в размере 442 руб. 84 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечено ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом. Его представитель ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагая надлежащим ответчиком управляющую компанию.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что виновником аварии является ответчик ФИО3

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, оценив показания свидетеля и специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. 

Установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по 1/2 доли каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

19 июня 2020 года произошло залитие квартиры истцов, повреждено принадлежащее им имущество.

Приведенные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиками не оспариваются.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истцов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 ст. 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав общедомового имущества определен ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексу решения – Правила № 491).

Статья 36 ЖК РФ, устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 41, 42 Правил № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п.п. «а» п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Подтверждается материалам дела, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой».

На основании договора подряда от 01 января 2016 года, заключенного между ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» и ИП ФИО7, на последнего возложены обязанности по обслуживанию указанного дома.

22 июня 2020 года составлен акт обследования квартиры истцов; установлено, что в квартире № 22 произошел срыв с резьбы вводной запорной арматуры общедомовых трубопроводов холодного и горячего водоснабжения; согласно выводам комиссии предположительно разгерметизация резьбового соединения трубопровода с вводной запорной арматурой в квартире № 22 произошла в результате падения предмета или человека в места врезок подводок ХВС, ГВС в общую систему трубопроводов. 

Из указанного акта также следует, что 19 июня 2020 года около 2 часов 25 минут в аварийную службу поступила заявка от жильцов квартиры 7, которые сообщили о протечке воды из вышерасположенной квартиры № 22; пояснили, что в указанной квартире находилось три человека в алкогольном опьянении, была слышна брань, грохот, предположительно состоялась драка; в момент аварии жилец указанной квартиры вину признал, утверждал, что возместит вред.Из акта обследования квартиры № 22, составленного ООО «Архангельское бюро оценки» по заданию ответчика ФИО3, следует, что разрушение произошло по месту резьбового соединения отвода от стояков к входному отверстию запорных устройств из-за нарушения прочности резьбового соединения вследствие глубокой коррозии металла отвода стояка.

Вместе с тем, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8 (слесарь-сантехник ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой»), который показал суду, что по заявке после случившегося выходил в кв. 22, на месте обнаружил, что сломан смеситель и вырвало два крана от стояка, один стояк восстановил без замены каких-либо частей, на втором – нарезал резьбу и заменил кран. Указал также, что состояние труб было не коррозийным, что позволило нарезать резьбу.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованным в исходе дела не является, его показания сторонами не оспариваются.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Респект», проведенной по аналогичному гражданскому делу и не оспариваемой по существу лицами, участвующими в настоящем деле, установить фактическую причину разрушения отводки трубопровода ХВС и ГВС не представляется возможным, поскольку не был представлен разрушенный участок трубы. Разгерметизация системы ГВС и ХВС произошла до запорного устройства, что является зоной ответственности управляющей компании.

Эксперт ФИО9 был допрошен в судебном заседании и пояснил, что при оценке причин аварии вариант износа исключается, поскольку состояние труб было нормальным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что слесарем одна труба была восстановлена, на второй была нарезана резьба; наличие коррозии не позволяло бы нарезать резьбу. Вторая возможная причина – гидравлический удар в системе ХВС и ГВС также исключается, поскольку системы ХВС и ГВС не связаны между собой, одновременное наличие гидравлического удара в двух трубопроводных системах маловероятно; при гидравлическом ударе происходит скачок давления в системе, заполненной жидкостью, который вызван быстрым изменением скорости потока этой жидкости, в связи с чем резкое изменение скорости потока должно было иметь место по всему трубопроводу и сопровождалось бы прорывом трубопровода вдоль его длины, что маловероятно. Единовременное воздействие внешних сил на трубопровод в местах резьбового соединения запорной арматуры (потенциальные концентраторы напряжений) является наиболее вероятным в рассматриваемой ситуации.

Оснований сомневаться в правдивости и обоснованности показаний специалиста ФИО9 у суда не имеется, его показания допустимыми доказательствами со стороны ответчиков не опровергнуты.

Собственником квартиры № 22 в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО3

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной повреждения имущества истца явилось поведение ответчика ФИО3, повредившего в квартире № 22 в доме по указанному адресу резьбу вводной запорной арматуры общедомовых трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, в связи с этим исковое требование о возмещении причиненного ущерба заявлено обоснованно к указанному ответчику.

Доводы представителя ФИО3 о том, что прорыв трубопроводов имел место в зоне ответственности управляющей компании, а потому именно управляющая компания должна нести ответственность перед истцами, не принимаются судом во внимание, поскольку причиной такого прорыва явились действия ФИО3, а не нарушение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества в доме.

Оснований для удовлетворения требований к ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта ООО «Архангельское бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 125 647 руб. 33 коп.

Оснований не доверять указанному экспертному исследованию у суда не имеется. Указанное заключение мотивировано, основано на осмотре квартиры истцов, содержит фотографии, на которых зафиксированы повреждения, все виды работ описаны подробно. Ответчиком данное заключение не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцов, в порядке ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчик суду не представил, вышеуказанное заключение эксперта не оспорил.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития, подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 125 647 руб. 33 коп. (по 62 823 руб. 66 коп. в пользу каждого из истцов соразмерно доле в праве собственности на жилое помещение).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истцы не представили суду доказательств перенесенных ими физических и нравственных страданий, связанных с деятельностью ответчика. Оснований для компенсации истцам морального вреда не имеется. 

Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 4 500 руб., подтвержденные договором, квитанцией, понесены истцом ФИО10 в целях представления в суд доказательств размера ущерба, суд признает указанные расходы необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика.

Почтовые расходы истца ФИО1 в размере 442 руб. 84 коп. за направление искового материала также подтверждены документально, были обусловлены реализацией права на обращение в суд, соблюдением требований процессуального законодательства, а потому подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в заявленном размере.

Разрешая требования о компенсации расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд принимает во внимание следующее. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, вышеуказанных сведений доверенность, выданная истцом представителям, не содержит, выдана представителям для представления интересов истца на длительный срок (4 года) в различных учреждениях и госорганах, а не только для ведения данного конкретного дела.

В этой связи расходы истца по оформлению доверенности судом не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не только для участия в конкретном деле, на что указано в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

На основании ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 2 084 руб. 71 коп. в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 62 823 руб. 66 коп., расходы на оценку 4 500 руб., почтовые расходы 442 руб. 82 коп., в возврат уплаченной госпошлины 2 084 руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 62 823 руб. 66 коп., в возврат уплаченной госпошлины 2 084 руб. 71 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда и судебных расходов в остальной части, а также в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2021 года.

Председательствующий Е.В. Акишина