Судья Махатилова П.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№

<

дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО7; при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката ФИО4, прокурора ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата>, согласно которому 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в г. Махачкале Дагестанской АССР, судимый поприговорам Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> по ч. 1 ст. 228 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год (наказание отбыто 

<

дата>) и Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год (наказание отбыто 

<

дата>),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о зачете наказания и мере пресечения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение, суд 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана в значительном размере, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

<

дата>, примерно в 22 час. 30 мин., ФИО1 в помещении заведения общественного питания «G.GOROD», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. Махачкала, Республика Дагестан, введя в заблуждение работника заведения Потерпевший №1, похитил 5 040 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. Тем самым Потерпевший №1 причинен ущерб в значительном размере.

В апелляционной жалобе ФИО1 приговор полагает незаконным и несправедливым, отмечая, что в приговоре отсутствует мотивировка вопросов, связанных с назначением наказания, его вида и размера. Указывает, что встал на путь исправления, в содеянном раскаялся, его дальнейшее исправление возможно с применением ст. 73 УК РФ. В связи с этим осужденный просит приговор изменить, назначив наказание в виде условного лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель ФИО6 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения. Суд при назначении наказания учел характер и степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, личность осужденного, способ совершения, поведение до и после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказаны совокупностью собранных по делу доказательств. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

По смыслу закона, судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, если возникают сомнения в обоснованности предъявленного обвинения, наличии всех признаков преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, в т.ч. доказательств о наличии объективной стороны состава преступления, описания наступления последствий совершенного деяния, как условия уголовной ответственности, причинной связи между деянием и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ одним из назначений уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления. Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми незапрещенными законом способами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 

<

дата> № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что потерпевшему, его представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.

Положения абз. 3 п. 3 и п. 4 вышеуказанного постановления Пленума предусматривают, что когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, суд выносит постановление о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу. В тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела. 

Из приговора следует, что ФИО1 признан виновным в том, что, введя в заблуждение работника заведения Потерпевший №1 своим намерением расплатиться за приобретаемый товар, получил от последнего 2 банки напитка «Кока-кола» и 4900 руб. в виде сдачи. 

Вместе с тем из дела усматривается, что потерпевший Потерпевший №1 и осужденный ФИО1 показали, что одновременно с передачей товара Потерпевший №1 достал из кассы денежные средства в размере 4900 руб. и передал их ФИО1. Потерпевший №1, кроме того показал, что спустя некоторое время, когда посчитал деньги в кассе и количество проданного товара, вспомнил, что отдал деньги из кассы в размере 4900 руб. ФИО1, от которого не получил денежные средства. Денежные средства в кассу заведения Потерпевший №1 пришлось вернуть из собственных.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что действиями осужденного материальный ущерб в размере 5040 руб. причинен Потерпевший №1. 

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, является наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику или законному владельцу имущества, которые возникли по вине лица в результате его противоправных действий.

Соответственно, определение по делу надлежащего потерпевшего имеет важное юридическое значение, т.к. от этого может зависеть юридическая квалификация содеянного.

При этом при выявлении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения – полностью либо в его части – суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

В связи с изложенным, поскольку Потерпевший №1 собственником имущества в виде 2 банок напитка «Кока-кола» и денежных средств в размере 4900 руб., взятых из кассы, не являлся, ими не владел, признание последнего потерпевшим должно было вызвать сомнение у суда первой инстанции.

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияло на постановление законного и обоснованного решения. При этом соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба.

При таких обстоятельствах оснований признать приговор суда отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ не имеется.

Соответственно, приговор подлежит отмене, а дело ввиду невозможности устранения в суде апелляционной инстанции допущенного нарушения – передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит учесть вышеизложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку приговор в отношении ФИО1, которым обязательство о явке отменено с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, эта мера пресечения также подлежит отмене с освобождением ФИО1 из-под стражи.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, чч. 1, 3 ст. 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 2 ст. 389.22, чч. 1, 3-5 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ суд, 

постановил:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, ФИО1 из под стражи освободить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: