Судья Ярошенко Е.С. №22к-2077/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 мая 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю., 

с ведением протокола секретарём судебного заседания Дровалёвой В.О., 

при помощнике судьи Киреевой А.А., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

обвиняемого ФИО7 посредством видео-конференц-связи и его защитника в лице адвоката Кикотя К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО7 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополь от 29 января 2024 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО1 от 24 декабря 2023 г. о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого по уголовному делу и предъявлении обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. 

Кратко изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

25 января 2024 г. в Ленинский районный суд г. Ставрополь поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО7

Из вышеуказанной жалобы следует, что 24 декабря 2023 г. следователем СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО1 вынесено постановление о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого по уголовному делу и предъявлении обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Заявитель ФИО7 просит признать вышеуказанное постановление незаконным, поскольку следователем ФИО1 изменены место совершённого преступления и время смерти потерпевших. Игнорируя то, что данное преступление является неосторожным, следователем ФИО1 в обжалуемом постановлении указан мотив совершения данного преступления и искажены обстоятельства его совершения при нарушении Правил дорожного движения именно водителем ФИО5

29 января 2024 г. постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополь в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ вышеуказанной жалобы ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 просит обжалуемое постановление суда отменить, считает доводы суда об отсутствии предмета рассмотрения поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ вышеуказанной жалобы надуманными и не основанными на нормах УПК РФ, направленными на нарушение его конституционных прав и ограничение его доступа к правосудию. Вышеуказанным постановлением суда нарушено его право на судебную защиту от обвинения в совершении не предусмотренного УК РФ преступления.

Проверив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заслушав стороны – заявителя ФИО7 и его защитника в лице адвоката Кикотя К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Анисимову О.А., полагавшую законное и обоснование постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Вышеизложенные разъяснения даны в п. 3.1 и 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из представленных материалов, судом требования ст. 125 УПК РФ и вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ соблюдены, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьёй правильно установлены обстоятельства, препятствующие принятию к рассмотрению жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО7 усматривается, что заявитель обжалует правильность фактических обстоятельств совершённого преступления, изложенных в постановлении следователя ФИО1 от 24 декабря 2023 г. о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого. 

Суд в обжалуемом постановлении пришёл к верному выводу о том, что установление фактических обстоятельств совершённого преступления относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы жалобы ФИО7 не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, у суда имелись основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО7 к рассмотрению не имеется, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал. 

Ее согласиться с этими выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию. В ходе судебного разбирательства ФИО7 вправе ставить перед судом вопрос о признании выводов, изложенных следователем ФИО1 в вышеуказанном постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО7 отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, разъяснениям вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополь от 29 января 2024 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО1 от 24 декабря 2023 г. о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого по уголовному делу и предъявлении обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 22 мая 2024 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова