КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузовлева И.С. УИД 39RS0001-01-2025-005812-15

Дело № 7А-1/2026 (7А-612/2025)

(№ 12-307/2025)

РЕШЕНИЕ

14 января 2026 года г.Калининград

Судья Калининградского областного суда Неробова Н.А.,

при секретаре Росинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Калининградской области ФИО2 от 24 июля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении правообладателя земельного участка с кадастровым номером № и решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, как правообладатель земельного участка с кадастровым номером № обратился в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером № по факту самовольного сноса ранее существовавшего ограждения, повреждения опалубки и установки нового забора на территории принадлежащего ему земельного участка.

Определением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Калининградской области ФИО2 от 24 июля 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении правообладателя земельного участка с кадастровым номером № отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2025 года указанное выше определение должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с таким решением судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе на определение от 24 июля 2025 года, указывает, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих право собственности ФИО1 на земельный участок, а также содержащих сведения о границах и координатах его и смежного с ним земельных участков, однако в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ административным органом и судьей районного суда не была дана им надлежащая оценка. Кроме того, обращает внимание на то, что обследование спорного земельного участка не производилось.

Управлением Росреестра по Калининградской области принесены письменные возражения на жалобу ФИО1, в которых выражается несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании ФИО1 и его представители ФИО3, ФИО4 доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Правообладатель земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, с ходатайством об отложении слушания не обращался.

Заслушав объяснения ФИО1 и его представителей, пояснения допрошенного в качестве свидетеля заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Калининградской области ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно данной норме определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, будучи правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, обратился в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>, по факту самовольного сноса ранее существовавшего ограждения, повреждения опалубки и установки нового забора на территории принадлежащего ему земельного участка 04 июля 2025 года около 09:00 часов.

Должностное лицо административного органа, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исходило из того, что законные основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом, по результатам которых может быть возбуждено дело об административном правонарушении, отсутствуют. По сведениям ЕГРН описание местоположения земельного участка с кадастровым номером № значения средней квадратичной погрешности координат характерных точек земельного участка, определенных в ходе кадастровых работ, не содержит, равно как и описание местоположения смежного земельного участка с кадастровым номером № не содержит сведений о средней квадратичной погрешности координат характерных точек земельного участка.

Рассматривая данное дело, судья районного пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях правообладателя земельного участка с кадастровым номером №.

При этом суд исходил из того, что по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № является собственностью ФИО1 и поставлен на государственный кадастровый учет 12 января 2004 года. Сведения о координатах характерных точек земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

На момент постановки земельного участка на государственный кадастровый учет формирование земельного участка и подготовка документов для его учета осуществлялись на основании требований, установленных Федеральным законом от 02 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», то есть до введения в действие Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Установление координат характерных точек земельного участка, а также согласование границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков Федеральным законом № 28-ФЗ не предусматривалось.

Смежным по отношении к земельному участку ФИО1 является земельный участок с кадастровым номером №, поставленный на государственный кадастровый учет 15 июня 2005 года, собственником которого является ФИО5 Границы данного земельного участка также не установлены.

Приложенными к заявлению документами подтверждается, что в данном кадастровом квартале у заявителя имеется земельный участок площадью 250 кв.м, который является условным, конкретные границы земельного участка не установлены, в связи с чем Управление Росреестра по Калининградской области в отсутствие таких границ лишено возможности провести проверку и установить в действиях правообладателя смежного земельного участка состав административного правонарушения, на наличии которого настаивает ФИО1 Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения не допущено, выводы должностного лица должным образом мотивированы.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

По смыслу ст. 30.6 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов жалобы заявителя.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 26.11, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам ее рассмотрения.

Как следует из материалов дела, в определении должностного лица административного органа от 24 июля 2025 года указано со ссылкой на положения ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ на отсутствие оснований для организации проведения контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом.

Действительно, отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Вместе с тем, судом не учтено, что поступление заявления не обязывает должностное лицо проводить контрольные (надзорные) мероприятия в рамках указанного Федерального закона, поскольку для целей Федерального закона № 248-ФЗ (п. 3 ч. 3 ст. 1) к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство по делам об административных правонарушениях.

Положения чч. 3.1 и 3.2 ст. 28.1 КоАП РФ, в соответствии с примечанием к данной статье, распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», тогда как собственником земельного участка, сообщение о котором содержалось в обращении ФИО1, является физическое лицо, ввиду чего процессуальное решение должно приниматься в соответствии с положениями КоАП РФ.

Как пояснила в судебном заседании суда второй инстанции свидетель ФИО2, определение было вынесено лишь на основании представленных заявителем документов, проверка его доводов с выездом на место не производилась, правообладатель смежного участка не устанавливался, в отсутствие в ЕГРН сведений о средней квадратичной погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка основания для проведения контрольных мероприятий отсутствуют, индикатор риска не срабатывает. Одновременно указала, что при наличии в ЕГРН сведений о величине погрешности, в том числе только в отношении одного земельного участка, осуществить выход на место и определить, имеет ли место отклонение от установленных параметров и занятие территории, возможно. В данном случае такой погрешности в ЕГРН ею установлено не было.

Вместе с тем, из истребованной судом второй инстанции выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № следует, что такая погрешность по координатам 5 характерных точек установлена.

Вышеизложенное осталось без внимания и оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы, ввиду чего прихожу к выводу о том, что выводы суда о том, что Управление Росреестра по Калининградской области лишено возможности провести проверку на предмет наличия или отсутствия в действиях правообладателя смежного земельного участка состава административного правонарушения являются преждевременными, и доводы заявителя о непроведении надлежащей проверки по его обращению судом в полной мере не проверены.

Подобное рассмотрение жалобы не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, ввиду чего решение суда нахожу подлежащим отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 данного Кодекса с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное выше, дать оценку всем представленным в дело доказательствам, доводам заявителя и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2025 года по жалобе ФИО1 на определение заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Калининградской области ФИО2 от 24 июля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья