Дело №

УИД 26RS0№-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

<

адрес> 25 марта 2021 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: судьи 

<

данные изъяты>., при секретаре 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» к 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» обратилось в суд к ответчику 

<

данные изъяты> возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут на 557 км трассы Р258 Байкал, произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Премиум 340, гос. номер 

<

данные изъяты> с полуприцепом РЕФРИЖЕРАТОР, г/

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> и автомобиля SCANIA, г/н А 

<

данные изъяты>, с полуприцепом Krone SD REFRIGERATOR, г/н ВВ 06-43/16 под управлением 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП, согласно определения об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, является 

<

данные изъяты>., который нарушил п. 8.12 ПДД. Вина другого участника отсутствует.

Истцом была проведена независимая экспертиза, которой было установлено, что вред, причиненный ООО «Эколайн», составил 393400 рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истец направил ответчику претензию с результатами проведенной экспертизы, в которой предложил в десятидневный срок возместить причиненный ущерб, в чем ему было отказано.

В связи, с чем истец просит взыскать в свою пользу с 

<

данные изъяты> сумму ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП в сумме 393400 рублей; судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей и государственную пошлину в размере 7 134 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился. В предоставленном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик 

<

данные изъяты>., будучи надлежащим и своевременным образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности своей неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии с положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса является сам факт его причинения в результате воздействия этого источника повышенной опасности независимо от вины субъекта ответственности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом достоверно установлено и подтверждается представленными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут на 557 км трассы Р258 Байкал, произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Премиум 340, гос. 

<

данные изъяты>15 с полуприцепом РЕФРИЖЕРАТОР, г/н 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> и автомобиля SCANIA, г/н А 

<

данные изъяты>, с полуприцепом Krone SD REFRIGERATOR, г/н ВВ 06-43/16 под управлением 

<

данные изъяты>

Определением 03 ОО № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда сторонами не оспаривались.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ не исключает вины водителя в ДТП и причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

К тому же определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в котором излагаются обстоятельства произошедшего ДТП, согласно которым в результате действий 

<

данные изъяты>. произошло столкновение с автомобилем истца, ответчиком не оспорено.

Тем самым, судом в силу статей 1079 пункта 3, 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на собственника источника повышенной опасности - причинителя вреда гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что гражданская ответственность 

<

данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

Учитывая, что ответственность ответчика застрахована не была, а его вина в ДТП установлена, суд приходит к выводу о том, что с него в пользу ООО «Эколайн», в соответствии с вышеприведенными нормами, подлежит взысканию ущерб, причиненный его имуществу.

Согласно экспертного заключения № 

<

данные изъяты>-У от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Корвет» и представленного суду стороной истца, стоимость восстановительных ремонта т/с Krone SD REFRIGERATOR, г/н ВВ 06-43/16, включающего работы по устранению всех повреждений обусловленных страховым случаем, составляет 393 400 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 12.1 ФЗ N 40-ФЗ, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта № 

<

данные изъяты>-У от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Корвет», поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации.

Оценивая данное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц участвующих в деле, его соответствия объективно установленным фактам, а также поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует всем, выше приведенным основаниям, и поэтому, на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством, и поэтому, используется судом для доказывания предмета и основания иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - ясно, полно, получено на основе объективного анализа предоставленной документации. Назначение дополнительного экспертного исследования, согласно ст. 87 ГПК РФ, не является обязательным, в силу чего, суд отдает предпочтение данному экспертному исследованию. Каких-либо правовых оснований для признания указанного экспертного исследования необоснованным по причине недостаточной аргументации выводов, не применении или неверном применении необходимых методов и методик экспертного исследования, у суда не имеется. 

Установив право истца на возмещение убытков в размере 393 400 рублей, принимая во внимание, что ответчик отказывается выплачивать причиненный ущерб, суд считает возможным удовлетворить иск и взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в указанном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Расходы за составление экспертного заключения № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляют 5000 рублей. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, данные расходы присуждает возместить ответчику в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика 

<

данные изъяты>. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 7 134 рублей.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» к 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» сумму ущерба, причиненного транспортному средству Krone SD REFRIGERATOR, г/н ВВ 06-43/16 в результате ДТП, в размере 393 400 рублей.

Взыскать 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» государственную пошлину в размере по 7 134 рубля.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца.

Судья 

<

данные изъяты>