Мировой судья Пронина Е.А.

(дело № 1-51/17)

№ 10-12/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мончегорск 26 сентября 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Берковича Д.С.,

при секретаре Петровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Мончегорска Середы В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника- адвоката Сулейманова Х.С.о., представившего удостоверение №.... и ордер №.... от 

<

дд.мм.гггг>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 10.08.2017 г., в отношении:

ФИО1, ...., ранее судимого:

- 

<

дд.мм.гггг> .... городским судом .... области с учетом изменений, внесенных постановлением .... районного суда от 

<

дд.мм.гггг> о приведении приговора в соответствие с законом по ч.1 ст.158, п."а" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 

<

дд.мм.гггг> по отбытию срока наказания;

- 

<

дд.мм.гггг> .... районным судом .... области по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 

<

дд.мм.гггг> по отбытию срока наказания,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 10.08.2017 г. по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии .... режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 10.08.2017 года осужден к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии .... режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая обстоятельств содеянного, доказательств вины и квалификацию своих действий, просит изменить назначенный ему вид наказания в виде лишения свободы на любой другой вид наказания, не связанный с лишением свободы. Также выразил несогласие в назначенным ему видом исправительного учреждения. Считает, что мировым судьей при постановлении приговора не учтены положительные характеристики его личности, в том числе наличие .....

В своих возражениях государственный обвинитель Середа В.В. указывает, что при назначении наказания судом учтены данные о личности, то есть все обстоятельства, на которые в жалобе ссылается осужденный, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наказание и вид исправительного учреждения назначены в соответствии с законом, в связи с чем, жалобу осужденного находит подлежащей отклонению. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указывает, что с момента освобождения от предыдущего наказания работал, более преступлений не совершал. Считает, что мировой судья могла применить более мягкий вид наказания либо положения ст. 73 УК РФ.

Защитник Сулейманов Х.С.о. поддержал доводы своего подзащитного по изложенным в жалобе основаниям.

Государственный обвинитель Середа В.В. считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, указав, что наказание назначено соразмерно содеянному, его вид отвечает требованиям уголовного закона и изменению не подлежит. Также считает правильно определенным мировым судьей вид исправительного учреждения – исправительную колонию .... режима.

Проверив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ в особом порядке. Условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, препятствий для рассмотрения уголовного дела в таком порядке не имелось.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в установленных пределах, требования ст.ст.60, 62 УК РФ мировым судьей соблюдены. При решении вопроса о виде и размере подлежащего назначению наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ...., предупреждение совершения новых преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание мировым судьей были учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обоснованно мировым судьей в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ было учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку ранее 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> он судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, по которым ему назначалось реальное лишение свободы.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ мировой судья не усмотрела, приведя, при этом, соответствующие мотивы. С указанной позицией мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается. Действительно, ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости, по которым он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Отбывание указанного, наиболее строгого вида наказания не возымело надлежащего действия и им вновь совершено умышленное преступление, в связи с чем исправление осужденного без отбывания наказания невозможно.

Суд принимает во внимание, что учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей наказание назначено с применением ч.3 ст.68 УК РФ и положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо иных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении уголовного дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного наказания, заявителем ни в жалобе, ни в ходе судебного разбирательства суду не представлено. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, а также позиции его защитника, высказанной в ходе судебного разбирательства, в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. Таковым за совершение вмененного ФИО1 преступления является лишение свободы на определенный срок. Тем самым, мировым судьей обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы и доводы апелляционной жалобы об изменении наказания на более мягкий вид являются несостоятельными. 

Не находит подлежащими удовлетворению суд апелляционной инстанции и доводы о необходимости изменения вида исправительного учреждения. 

В соответствии с .... ст.58 УК РФ при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы отбывание наказания назначается в исправительных колониях .... режима. В действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее им отбывалось наказание в виде лишения свободы по приговорам от 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> Вышеуказанные положения уголовного закона являются императивными, в связи с чем вид исправительного учреждения мировым судьей определен верно, и изменению не подлежит.

Каких-либо нарушений УПК РФ при рассмотрении мировым судьей уголовного дела не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 10.08.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На постановление может быть подана кассационная жалоба в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Мурманский областной суд. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Беркович