Дело № 2-1115/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 05 мая 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Севостьяновой И.Б.

при секретаре: Романовой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> о сохранении жилого дома (литер А,А2,А3,А4) по 

<

адрес> в 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом по данному адресу литеры (А,А2,А3,А4,А5,А6), указав в его обоснование, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес> на предоставленном им в долгосрочную аренду (на 49 лет) земельном участке. Данный дом построен на три входа, изолированных между собой. С целью повышения удобств и комфортности проживания истцы ФИО3 и ФИО1 произвели реконструкцию жилого дома. ФИО3 на свои денежные средства построил пристрой ФИО115. ФИО1 снес плановый пристрой ФИО111 и на свои денежные средства построил пристрой ФИО116. Кроме того истцы выполнили переустройство в жилом доме ФИО11 и перепланировку в пристрои ФИО113, которые заключаются в следующем: в жилой комнате установлена душевая кабина, в коридоре установлен унитаз, в кухне переустановлена раковина, в жилой комнате выполнен встроенный шкаф. В результате выполненных перепланировки, переустройства, реконструкции площадь жилого дома ФИО11,А2,А3,А4,А5,А6 изменилась, стала составлять: общая площадь 212,9 кв.м., в том числе жилая 120,9 кв.м. Истцы обращались в администрацию 

<

адрес> с заявлениями о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции и о согласовании перепланировки и переустройства жилого дома, в чем им было отказано. 

Имеются технические заключения соответствующих организаций о возможности сохранения жилого дома в перепланированного и реконструированном состоянии, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан. 

Просили сохранить жилой дом в перепланированном состоянии, признать за истцами право общей долевой собственности (с учетом изменения размера долей) на самовольно реконструированный жилой дом. 

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в иске.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в иске. 

Представитель ответчика администрация 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела, представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела. 

3-и лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть их отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца ФИО2, ФИО3, представителя истца ФИО1 – ФИО4, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО2, ФИО3, представителя истца ФИО1 – ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 8/31 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 6/31 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на основании решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 102/186 жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

Земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится у ФИО1, ФИО2, ФИО7 в долгосрочной аренде (на 49 лет), что подтверждается договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно градостроительной справке от ДД.ММ.ГГГГ. № АО «Ростехинвентаризация» объект (ФИО11,А2,А3,А4,А5,А6) относится к основному виду разрешенного использования зоны (Ж.4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Не соблюдено расстояние (3м) при строительстве жилого пристроя (ФИО116) до границы соседнего приусадебного участка по 

<

адрес>, что не соответствует пункту 4.15 Нормативов градостроительного проектирования 

<

адрес>, утвержденных постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Центральное отопление (ввод теплотрассы в жилой дом) отключено, в связи с чем, нарушений п. 12.36 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» по размещению собственных вводов канализационной сети и тепловой сети, не выявлено. Градостроительных ограничений на плановый жилой дом с пристроями (ФИО11,А2,А3,А4) и возведенный пристрой (ФИО115) не установлено.

Согласно техническому заключению № АО «Ростехинвентаризация» самовольно выполненные переустройство в жилом доме (лит. А), перепланировка в пристрое (лит.А3) по 

<

адрес> в 

<

адрес> не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми. В результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома (лит. А) ограниченно работоспособное, пристроя (лит. А2) работоспособное, пристроев (лит.А3,А4,А5,А6) исправное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом с пристроями (лит.А,А2,А3,А4,А5,А6) по 

<

адрес> в 

<

адрес> пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке. 

Из выписки из технического паспорта на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ФИО11 и А3 данного жилого дома произведена самовольная перепланировка и переустройство, а также без представления разрешительных документов возведена реконструкция жилого дома: возведены пристрои к жилому дому (ФИО115, А6), следовательно, жилой дом является объектом самовольного строительства - самовольной реконструкции жилого дома. 

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной АО «Ростехинвентаризация» фактические кратчайшие расстояния от обследуемого жилого дома (ФИО11,А2,А3,А4,А5,А6) по 

<

адрес> в 

<

адрес> до наиболее приближенных жилых домов на соседних участках составляют: - до жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> (IV степени огнестойкости) составляет 11,3 м., что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 (не менее 10 м.); - до жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> (IV степени огнестойкости) составляет 8,1 м., что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 (не менее 10 м.). В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям рассматриваемых противопожарных норм и правил в части наличия эвакуационных выходов и противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам. Отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. 

Истцами принимались меры к легализации самовольно произведенной реконструкции, переустройства и перепланировки жилого дома, однако, согласно постановлениям администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. истцам было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома и согласование выполненных переустройства и перепланировки, так как представлен неполный пакет документов, а также в связи с тем, что работы по перепланировке в жилом доме (фактически завершены. 

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. п. 26 постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что отсутствие разрешения на реконструкцию дома и разрешения на ввод реконструированного дома в эксплуатацию является в данном случае единственным признаком самовольной постройки, данная реконструкция, не нарушает градостроительные, строительные, противопожарные нормы, земельный участок, на котором находится реконструированный жилой дом сторон, предполагает наличие (строительство) на нем жилого дома, поскольку предоставлен для эксплуатации жилого дома; на день обращения в суд реконструированный жилой дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела имеются письменное согласие собственников смежного объекта недвижимости по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО6, ФИО5 на узаконение самовольной постройки по адресу: 

<

адрес>. 

При этом несоблюдение расстояния от границ смежного землепользователя по указанным адресам (3 м) суд не расценивает как нарушение правил застройки городского поселения.

Учитывая положения п.2.2. ст. 64 Решения Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 834 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - 

<

адрес> края" (Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.4) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, не устанавливаются и могут быть любыми с учетом соблюдения положений статьи 20 Правил.

Статьей 20 указанного решения установлено, что параметры разрешенного строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков устанавливаются Правилами и нормативами градостроительного проектирования 

<

адрес> ( п.6). 

Плотность застройки земельных участков территориальных зон устанавливается в соответствии с нормативами градостроительного проектирования 

<

адрес> (п.8).

Согласно разделу 4 «Нормативные показатели плотности застройки жилых и общественно-деловых зон» Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 129 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования 

<

адрес>" расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности помещений и территории, а также в соответствии с противопожарными требованиями ( п.4.3.).

Между длинными сторонами жилых зданий высотой 2 - 3 этажа следует принимать расстояния (бытовые разрывы) не менее 15 м, а высотой 4 этажа и более - не менее 20 м, между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. Указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции и освещенности, если обеспечивается непросматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно. На площадках сейсмичностью 8 баллов и выше расстояния между длинными сторонами секционных жилых зданий должны быть не менее двух высот наиболее высокого здания( п.4.3.). 

В районах индивидуальной усадебной жилой застройки, а также садово-дачной застройки расстояние до границы соседнего приусадебного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других хозяйственных построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.( п.4.15). 

Учитывая, что индивидуальный жилой дом истцов построен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами, а не в районах индивидуальной усадебной жилой застройки суд полагает, что вышеуказанные нормативные требования п.4.15 применению не подлежат, сведения о нарушении требований инсоляции и освещенности, которые бы препятствовали сокращению расстояния от жилого дома истцов и жилого дома по 

<

адрес> суду не представлены.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 129 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования 

<

адрес>" установлено (раздел 4. Нормативные показатели плотности застройки жилых и общественно-деловых зон), пунктом 4.13 установлено, что расстояние от стены здания до границы смежного участка должно быть не менее 1 м. 

Доказательств того, что такое расстояние составляет менее 1 м суду не представлено. 

Статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что самовольным является переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации или с нарушением проекта переустройства или перепланировки.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозы их жизни или здоровья.

При установленных по делу обстоятельствах, полагает возможным удовлетворить исковые требования о сохранении жилого дома по 

<

адрес> в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и признании за истцами права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 212,9 кв.м., жилой площадью 120,9 кв.м., с учетом изменения долей согласно заключению о расчете долей № АО «Ростехинвентаризация». 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (ФИО11, А2, А3, А4) в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с сохранением следующих изменений в ФИО11 и А3: 

- в жилой комнате поз.10 установлена душевая кабина, в коридоре поз.11 установлен унитаз, в кухне поз.3 переустановлена раковина;

- в жилой комнате поз.8 выполнен встроенный шкаф поз.20. 

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (ФИО11, А2,А3,А4,А5,А6), общей площадью 212, 9 кв.м, в том числе жилой площадью 120,9 кв.м.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес> (ФИО11,А2,А3,А4,А5,А6), общей площадью 212, 9 кв.м, в том числе жилой площадью 120,9 кв.м, за:

ФИО3 на 101/248 долевой в праве общей долевой собственности; 

ФИО2 на 32/248 долей в праве общей долевой собственности; 

ФИО1 на 115/248 долевой в праве общей долевой собственности. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: И.Б. Севостьянова