Дело № 2-3075/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Кайгородовой О.Ю.,

при секретаре Жарковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки. компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 12 км. а/д к .... АК произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 2101» р/з №, под управлением ФИО4 ФИО2 и автомобиля «Форд Мондео», р/з № под управлением истца. В результате ДТП автомобилю «Форд Мондео», р/з №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, ФИО1 материальный ущерб.

Полагает виновным в данном ДТП является водитель ФИО4 ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «Страж», ответственность истца застрахована в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако в страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме. 

В соответствии с калькуляцией от официального дилера Форд размер ущерба составил 724 841 руб. Согласно отчету об оценке №.17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торус» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила 268 060 руб. Величина УТС автомобиля истца составила 28 101 руб. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

Позже истцом в адрес страховой компании АО «Согаз» направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 62 575 руб.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 32 460 руб., У№ руб., неустойку в размере 63 660 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что заявляя требование о взыскании неустойки по день фактической выплаты, истец имеет ввиду расчет неустойки на день вынесения решения суда, в связи с чем, требования в указанной части уточнил, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитав ее на день рассмотрения дела судом. В остальной части требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 полагала, что компенсация морального вреда, судебные расходы на представителя чрезмерно завышены. Кроме того, просила применить ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки, указав, что большая часть страхового возмещения выплачена истцу своевременно, непродолжительный период просрочки выплаты стоимости, установленной судебной экспертизой, А также просила распределить судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 12 км. а/д к .... АК произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 2101» р/з №, под управлением ФИО4 ФИО2 и автомобиля «Форд Мондео», р/з № под управлением ФИО1 

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО4 ФИО2, который при совершении маневра обгона попутно движущегося транспортного средства Форд Мондео под управлением водителя ФИО1 не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с данным транспортным средством.. В письменных объяснениях, имеющихся в материале по факту ДТП ФИО4 ФИО2 указанные обстоятельства также подтвердил.

Спора по вине при рассмотрении иска не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав ДТП страховым случаем, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца страховщик перечислил страховое возмещение в размере 209 925 руб., в том числе расходы по эвакуации 6 825 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию, к которой было приложено экспертное заключение №.17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торус», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 268 100 руб., утрата товарной стоимости составила 28 101 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Глобекс Тревел», выполненное по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 235 600 руб., утрата товарной стоимости составила 15 075 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил на счет истца 62 575 руб. (32 500 руб. – страховое возмещение, 15 075 руб. в части утраты товарной стоимости и 15 000 руб. – в счет возмещения расходов по ее определению).

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются. 

В связи с несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения, по его ходатайству судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирский институт инновации и развития бизнеса».

По заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа в ценах на дату ДТП составляет 259 233,78 руб., утрата товарной стоимости составляет 25 679 руб. 

Экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты и при определении размера ущерба суд принимает их в качестве допустимого доказательства. 

С учетом произведенных страховщиком выплат, сумма недополученного истцом страхового возмещения составляет 34 237 руб. (284 912 – 250 675). ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 34 237 руб., удовлетворяя иск в части.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) составляет 26 998,21 руб. (81 812,78 руб.(сумма недоплаченного страхового возмещения) * 1% * 33).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) неустойка составит 30 470, 93 руб. из расчета частично оплаченной суммы ДД.ММ.ГГГГ (34 237 руб. * 1% * 89)

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело истцу выплату неустойки в размере 39 422,25 руб., из которых 34 297 руб. 25 коп. выплачено истцу, и 5 125 руб., НДФЛ с неустойки в пользу налогового органа.

Таким образом, недоплаченный размер неустойки составляет 18 046, 89 руб.

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, сумму неисполненного обязательства, то обстоятельство, что ответчиком большая часть страхового возмещения выплачена добровольно, также в ходе рассмотрения дела выплачена часть неустойки, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд снижает размер неустойки до 10 000 руб., и полагает данный размер неустойки соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Поскольку права истца как потребителя страховой услуги нарушены, суд на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в размере 17 118, 50 руб. (34 237 * 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

При рассмотрении гражданского дела определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирский институт инновации и развития бизнеса». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 Из материалов дела следует, что в добровольном порядке экспертиза не оплачена, стоимость экспертизы составила 16 500 руб. 

В соответствии со ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения удовлетворены в части, а именно 75,27 %, следовательно, понесенные экспертным учреждением расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с АО «Согаз» пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 12 419,55 руб., оставшаяся часть судебных расходов по экспертизе, в размере 4 080,45 руб. подлежит взысканию с истца ФИО1 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Согаз» в доход бюджета муниципального образования городского округа - г.Барнаул Алтайского края государственную пошлину 1 527,11 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34 237 руб., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 17 118 руб. 50 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул госпошлину в размере 1527 руб. 11 коп.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО «Сибирский институт инновации и Развития бизнеса» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 12 419 руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибирский институт инновации и Развития бизнеса» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 4 080 руб. 45 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения. 

Судья: О.Ю. Кайгородова

Дело № 2-3075/17

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>