Судья 1 инстанции Диагенова О.А. № 22-2419/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Е.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В., 

адвоката Путрик К.П.,

рассмотрев судебный материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2022 года, которым в отношении осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята года в Республике Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав участников процесса, изучив в апелляционном порядке материалы, в том числе дополнительно представленные, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному материалу, ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2018 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2022 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что решение суда не основано на законе, суд руководствовался нормативно-правовым актом, коим является постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…», проигнорировав положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ и Конституции РФ. Указывает, что суд возложил на него обязанность предоставить документ, гарантирующий исполнение постановления суда, что не представляется возможным, поскольку он находится в изоляции, а именно на суд возложена обязанность содействовать таким лицам в получении необходимых документов. Просит признать постановление суда незаконным и несправедливым, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Саянский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 приводит аргументы несогласия с доводами жалобы, ограничения прав осужденного судом не допущено, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, критериями применения условно-досрочного освобождения являются правомерное поведение осужденного, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к своим обязанностям, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания и имеющиеся сведения сопоставить с другими, не менее значимыми сведениями - отношением к режиму отбывания наказания за весь период, характером реагирования на проводимые профилактические мероприятия. 

Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождения. 

Как видно из материалов дела, суд не нарушил данных требований закона и принял решение, исследовав в судебном заседании все существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного осужденным ходатайства. 

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 отбыл необходимую часть срока назначенного наказания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания влечет его право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако само по себе безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства не является. 

Исследовав сведения, характеризующие личность ФИО1, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, суд посчитал, что его условно-досрочное освобождение является преждевременным на данном этапе отбывания наказания. 

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание, что осужденный ФИО1 признал вину, в содеянном раскаялся, привлекался к труду и добросовестно трудился, в исправительном учреждении обучался в профессиональном училище и приобрел несколько рабочих профессий, активно участвует в работах по благоустройству отряда и колонии, а также в общественной жизни отряда, учреждения, за что в период с 2019 по 2022 годы 9 раз поощрялся, поддерживает социально-полезные связи, исковых обязательств не имеет, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, весь период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, с 2019 года нарушений режима содержания не допускает.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что соблюдение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, является прямой обязанностью осужденных и лишь подтверждает соблюдение ФИО1 установленных для всех осужденных правил отбывания наказания, обязательность соблюдения которых следует из положений УИК РФ, Правил внутреннего распорядка.

На основании всесторонне исследованных материалов установлено, что ФИО1 за период отбывания наказания характеризуется положительно, в 2018 году поощрений не имел, но допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, во всех годовых характеристиках указано о том, что ФИО1 признает вину и осуждает прошлое, однако, делает это с целью получить снисхождение, также отсутствуют сведения об участии осужденного в культурно-массовых мероприятиях, а также в работах по благоустройству. 

С учетом изложенных конкретных фактических обстоятельств, исходя из оценки поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО3 

Наличие в поведении ФИО1 положительных социальных установок, получении им в настоящее время рабочих специальностей, 9 поощрений, не является определяющим и само по себе выводы суда не опровергает и не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, не свидетельствует о том, что осужденный, в случае освобождения, будет надлежащим образом соблюдать как требования законодательства, так и правила и традиции человеческого общежития. 

Судом первой инстанции обоснованно при принятии решения учтены как позиция администрации исправительного учреждения, так и позиция прокурора и защитника, однако ни одна из них в соответствии с требованиями закона не является предопределяющей для суда и учитывается наряду с другими данными, характеризующими поведение осужденного и его личность в течение всего периода отбывания наказания. 

Суждения о преждевременности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, выводы суда представленным материалам дела не противоречат, надлежаще мотивированы, являются правильными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для иной их оценки, считая необходимым применение уголовно-исправительных мер к осужденному с целью стабилизации его правопослушного поведения. 

Судом, наряду с положительными сведениями о поведении осужденного, обоснованно принято во внимание отсутствие поощрений в 2018 году и допущение им нарушения порядка отбывания наказания, привлечение к дисциплинарной ответственности, а также то обстоятельство, что ФИО1 признает вину и осуждает прошлое, но делает это с целью получить снисхождение, сведения об участии осужденного в культурно-массовых мероприятиях, в работах по благоустройству отсутствуют, поскольку указанные сведения также характеризуют осужденного в период отбывания им наказания.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции материалы, не опровергают выводы суда и не характеризуют осужденного ФИО1 за период отбывания им наказания в исправительном учреждении на территории Российской Федерации.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, право на защиту осужденного не нарушено, защиту ФИО1 осуществлял профессиональный адвокат, который до начала рассмотрения ходатайства осужденного был ознакомлен с материалами дела, в судебном заседании занимал активную позицию по защите прав и законных интересов осужденного.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из постановления ссылку суда на распоряжение Министерства юстиции РФ № 4850-рн от 15 июня 2021 года и не предоставление осужденным, являющимся гражданином Республики Узбекистан, гарантий исполнения постановления суда в период условно-досрочного освобождения на территории Республики Узбекистан и отсутствие соответствующего Соглашения между РФ и Республикой Узбекистан о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором РФ, поскольку данные обстоятельства учету в силу норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства не подлежат, как обязательные при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, так как не характеризуют степень исправления осужденного в местах лишения свободы, в связи с чем постановление подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ. 

Исключение указанной ссылки из постановления суда не влечет его отмену и обязательное удовлетворение ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, так как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является особой мерой поощрения осужденного, применяемой в исключительных случаях при наличии к тому достаточных оснований, а решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного, исправление которого должно быть доказано активными действиями в течение всего периода отбывания наказания, при том, что такой совокупности обстоятельств судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО4 установлено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить ссылку суда на распоряжение Министерства юстиции РФ № 4850-рн от 15 июня 2021 года и не предоставление осужденным, являющимся гражданином Республики Узбекистан, гарантий исполнения постановления суда, отсутствие соответствующего Соглашения между РФ и Республикой Узбекистан.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мельникова Г.П.