Дело № 2-326/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, иску ФИО3 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточненных исковых требований (л.д. 125-127) просит взыскать сумму займа в размере 650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.09.2016 года по день фактической уплаты (возврата) суммы основного долга, мотивируя свои требования тем, что ФИО3, получив в долг 650000 рублей по расписке от 25 мая 2016 года, свои обязательства по возврату денежных средств в установленный в расписке срок не исполнил, долг не вернул. 

ФИО3, не согласившись с данным иском, предъявил встречные исковые требования о признании договора займа от 25 мая 2016 года незаключенным по его безденежности, ссылаясь на то, что ФИО1 на момент оформления расписки являлся работником ООО «СтройТехМаш», директором которого является ФИО3 Представленная в материалы дела расписка была выдана в подтверждение наличия денежного обязательства по оплате будущей выполненной работы ФИО1, денежные средства в размере 650000 рублей ему ФИО1 фактически не передавались. Ссылаясь на нормы ст. 812 Гражданского кодекса РФ просит иск удовлетворить (л.д. 140-141). 

ФИО1 не принял участия в судебном заседании, будучи надлежащим образом извещенным, представил в суд письменные пояснения по своему иску (л.д. 128-129) и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по ордеру ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования своего доверителя и отказать в удовлетворении иска ФИО3, указав, что факт наличия между сторонами правоотношений по договору займа подтвержден распиской, составленной собственноручно ФИО3 Упоминаний о трудовых отношениях ФИО1 с ООО «СтройТехМаш» расписка не содержит, так же как и об обязательствах юридического лица по отношению к ФИО1 При составлении расписки печать юридического лица ФИО3 не использовал. 

Ответчик ФИО3, являющийся директором ООО «СтройТехМаш» и истцом по встречному иску, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, указав, что ФИО1 не выходил на работу из-за наличия задолженности по заработной плате. Для продолжения трудовых отношений с ФИО1 и возможности освоения нового объекта в счет будущих работ им как директором организации была написана 25 мая 2016 года расписка. ФИО1 претензий о невыплате зарплаты не писал, невыходы работника документально не оформлялись. 

Представитель ФИО3 по ордеру ФИО5, действующий также по доверенности в интересах ООО «СтройТехМаш», в судебном заседании просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, полностью поддержав позицию ФИО3 Считает, что ФИО1 не представлено доказательств наличия финансовой возможности по предоставлению указанной в расписке денежной суммы. Указал на наличие трудового спора по недополученной ФИО1 заработной плате, который до настоящего времени судом не рассмотрен. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела по спору о заемных обязательствах между ФИО1 и ФИО3 извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, содержащее просьбу об удовлетворении иска ФИО1.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО1, отказав ФИО3 в удовлетворении встречного иска.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон. 

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В материалы дела ФИО1 в обоснование заявленного к ФИО3 иска представлена расписка от 25 мая 2016 года, в которой указано, что ФИО3 взял в долг 650000 рублей у ФИО1, обязавшись их вернуть 31 августа 2016 года (л.д. 26). 

Факт написания данной расписки собственноручно ФИО3 не оспаривает.

ФИО3 оспаривает договор займа по его безденежности, ссылаясь на то, что написание данной расписки было вызвано наличием между сторонами трудовых отношений.

В соответствии с трудовым договором ФИО1 работал в ООО «СтройТехМаш», директором которого является ФИО3, с 01.09.2014 года, уволился с работы по собственному желанию 16.09.2016 года, что подтверждено трудовым договором и записью в трудовой книжке (л.д. 58-59, 123).

В судебном порядке одновременно рассматривается спор о задолженности по заработной плате ФИО1, размер которой в первоначальном иске ФИО1 не указан (л.д. 130-132). 

В соответствии с условиями трудового договора от 01.09.2014 года ФИО1 был установлен оклад в размере 5200 рублей с уральским районным коэффициентом в размере 15% от оклада. 

Статьей 812 ГК РФ установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика. При этом оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Статьей 56 ГПК РФ также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оспаривая договор займа по безденежности, ФИО3 надлежащих допустимых доказательств не представил.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что ФИО3 принятые обязательства по возврату ФИО1 денежных средств по договору займа не исполнены надлежащим образом, допустимых доказательств, что деньги в действительности не получены им от заимодавца, не представлено, возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями в силу положений ч. 2 ст. 812 ГК РФ не допускается.

Анализируя содержание расписки от 25 мая 2016 года, суд приходит к выводу о том, что при оформлении договора займа воля сторон была направлена именно на заключение договора займа. В подтверждение получения ФИО3 денежных средств от ФИО1 по договору займа в размере 650000 рублей ФИО3 была собственноручно написана расписка, договор денежного займа был заключен в письменной форме с соблюдением требований действующего законодательства.

Из содержания договора займа от 25 мая 2016 года следует, что договор заключен между двумя физическими лицами без указания на то, что стороны договора являются участниками каких-либо иных правоотношений. Условий, связанных с выплатой заработной платы, договор денежного займа от 25 мая 2016 года не содержит.

Поскольку ФИО3 не представлены доказательства безденежности договора займа, заключения его под влиянием обмана, злонамеренного соглашения, тяжелых условий, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о возврате долга в сумме 650000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ. 

ФИО1 предъявлены требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.09.2016 года по день фактической уплаты (возврата) суммы основного долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 года по 18.04.2017 года выглядит следующим образом, так сумма процентов:

- за период с 01.09.2016г. по 18.09.2016г. (18 дней) составит 3356 руб. 56 коп. (650000 руб. x 10,5% x 18 день / 366);

- за период с 19.09.2016г. по 31.12.2016г. (104 дня) составит 18469 руб. 95 коп. (650000 руб. x 10% x 104 дня / 366);

- за период с 01.01.2017г. по 26.03.2017г. (85 дней) составит 15136 руб. 98 коп. (650000 руб. x 10% x 85 дней / 365);

- за период с 27.03.2017г. по 18.04.2017г. (23 дня) составит 3993 руб. 49 коп. (650000 руб. x 9,75% x 23 дня / 365).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 года по 18.04.2017 года составит 40956 руб. 96 коп., которая также подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 

Требование ФИО1 о начислении неустойки по день фактической уплаты (возврата) суммы основного долга не подлежит удовлетворению. 

Возможность взыскания процентов на будущее время, до дня исполнения обязательства, гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина должника на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору займа не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право ФИО1 будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений ст. 3 ГПК РФ суд разрешает нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем, ФИО1 не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 650000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 года по 18.04.2017 года включительно в размере 40956 руб. 96 коп., всего взыскать 690956 (шестьсот девяносто тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 96 коп. 

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 25 мая 2016 года незаключенным, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>