Дело №1-2/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Сергач 14 февраля 2020г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Л.Н. Черновская,

с участием и.о.зам.Сергачского межрайонного прокурора Мастюгиной Т.И.

Подсудимой ФИО1, защитника Степановой Н.А., представившей удостоверение № от 20.04.2016 и ордер № от 19.12.2019,

Потерпевшего, гражданского истца ФИО16 представителя потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1 и Свидетель №1 - ФИО8, уд. № от 29.05.2018 и ордер № от 08.11.2019, гражданского истца Свидетель №1

При секретаре судебного заседания Колякиной О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ при следующих обстоятельствах:

09 февраля2018 г. около 15 час.30 мин. водитель ФИО1 имеющая водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», являясь участником дорожного движения и в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения обязанная знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, управляла автомобилем марки «НYUNDAI SOLARIS», гос. рег. знак №, принадлежащий Свидетель №4, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности, чем нарушила п.2.1.1 ПДД, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Проезжая вне населенного пункта по 82 км автодороги Работки-Порецкое Сергачского района Нижегородской области, имеющей по одной полосе для каждого направления движения, двигалась в светлое время суток, с включенным ближним светом фар со стороны г. Княгинино в сторону г. Сергача Нижегородской области, по правой стороне проезжей части по ходу своего движения. 

В это время во встречном для ФИО1 направлении двигался автомобиль марки «CНEVROLET NIVА» государственный регистрационный знак №. под управлением водителя Потерпевший №1

При этом Потерпевший №1 двигался по правой стороне проезжей части по ходу своего движения, с включенным ближним светом фар, в направлении от г. Сергача в сторону г. Княгинино со скоростью 56,3 км/ч. 

Проезжая по участку 82 км автодороги Работки-Порецкое Сергачского района Нижегородской области ФИО1 в нарушение требований

п. 1.4 ПДД РФ. согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

п. l. 5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, 

п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

П.13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо

двигалась со скоростью, которую избрала без учета дорожных и метеорологических условий, и которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при совершении маневра поворота налево, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, выехала на полосу встречного движения, в результате чего совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «CНEVROLET NIVА», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1 

В результате ДТП водитель автомобиля марки «CНEVROLET NIVА», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 получил позвоночноспинальную травму в виде ротационного подвывиха l-го шейного позвонка (Сl), ушиба спинного мозга на верхне-шейном уровне с нарушением функции спинного мозга; закрытую черепно-мозговая травму: сотрясение головного мозга, которые в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью. Вышеуказанные телесные повреждения образовались при столкновении транспортных средств в момент дорожно-трансnортного происшествия, имевшего место 09.02.2018. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.1.3, п. 1.4, 1.5, 2.1.1, 8.1, 10.1, 13.12, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Правительства РФ № 1621 от 23.12.2017 г.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями в виде столкновения автомобилей и причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

Действия ФИО1 квалифицированы органами следствия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от защитника подсудимой Степановой Н.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство, просит прекратить уголовное дело в отношении нее за истечением сроков давности уголовного преследования. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Потерпевший, гражданский истец Потерпевший №1, представитель ФИО8, гражданский истец Свидетель №1 согласны на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1

Государственный обвинитель Мастюгина Т.И. просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку 09.02.2020 истек срок давности уголовного преследования, подсудимая согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, 

Обсудив ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Ч. 2 ст. 27 УПК РФ предусматривает, что прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке до его разрешения по существу и суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Исходя из положений ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, срок давности привлечения к уголовной ответственности исчисляется со дня совершения уголовно наказуемого деяния до момента вступления приговора суда в законную силу, течение этого срока приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено 09.02.2018, соответственно срок давности, равный двум годам, истек полностью по состоянию на 14.02.2020 года.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 уклонялась от суда, в материалах дела не содержится.

Согласно положениям ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Оставить гражданский иск Потерпевший №1, Свидетель №1 без рассмотрения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № считать переданным собственнику Свидетель №4 по принадлежности. 

- автомобиль марки «Шеврле Нива» государственный регистрационный знак № считать переданным по принадлежности собственнику Свидетель №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья Л.Н. Черновская