Дело № 2-4537/2017

Решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца Орех Л.С., действующей на основании доверенности от 03.05.2017 № ДВБ/529-Д,

при секретаре судебного заседания Семенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» /далее Банк/ обратилось в суд к ООО «Радуга», ФИО1, ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга» в лице его генерального директора ФИО1 на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит» «Доверие» № присоединилось к действующей редакции Условий кредитования по продукту «Кредит» «Доверие». Согласно п.п.1, 2, 3, 5, 6 Общих условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга» получило кредит в ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 000 000 рублей с целью развития бизнеса под 20,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита осуществляется на основании распоряжения заемщика, оформленного в день подписания заявления по форме банка на расчетный счет №. Банк выполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Заемщик и поручители свои обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов по нему надлежащим образом не исполняют. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 659 818 рублей 39 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 622 245 рублей 60 копеек, процентам – 31 492 рубля 03 копейки, задолженность на просроченную ссудную задолженность – 4 956 рублей 19 копеек, задолженность на просроченные проценты – 1 124 рубля 57 копеек, неустойке – 6 080 рублей 76 копеек. Банк просил суд взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 798 рублей 18 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ООО «Радуга». ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеются уведомления.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга» /заемщик/ было подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит» «Доверие» №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 20, 5 % годовых, для развития бизнеса.

В обеспечение исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России», со ФИО1 и ФИО2 были подписаны Индивидуальные условия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Банк выполнил свое обязательство по кредитному договору, перечислив денежные средства ООО «Радуга», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.12 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать через суд защиты своего права, в том числе путем присуждения к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исследовав предоставленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, вытекающих из кредитного договора, а именно, невозвращения ими кредита и предусмотренных договором процентов в установленные сроки. Факты нарушения заемщиком и поручителем обязательств по возврату основной суммы долга и процентов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательства, объективно подтверждающие обратное, в суд ответчиками в суд не предоставлено.

Из предоставленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составила в размере 659 818 рублей 39 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 622 245 рублей 60 копеек, процентам – 31 492 рубля 03 копейки, задолженность на просроченную ссудную задолженность – 4 956 рублей 19 копеек, задолженность на просроченные проценты – 1 124 рубля 57 копеек, неустойке – 6 080 рублей 76 копеек.

Расчет суммы иска, предоставленный Банком, судом проверен и признан правильным, арифметически верным. Контррасчет ответчиками не представлен.

Таким образом, исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 659 818 рублей 39 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в долевом порядке государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, в размере 9 798 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору –удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга», ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 659 818 рублей 39 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга», ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 266 рублей 06 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2017.