Дело № 12-438/17

(в районном суде № 5-108/17) судья Васюков В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 20 апреля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Дельфин», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 18 сентября 2014 года, юридический адрес: 236022, 

<

...>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года ООО «Дельфин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вина юридического лица установлена в том, что в 00 часов 01 минуту 01.01.2017 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 6, лит. А умышленно не выполнило требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно:

30.11.2016 должностным лицом Управления в ходе наблюдения за соблюдением минимальных цен на алкогольную продукцию, установленных Правительством РФ, обнаружен факт оборота алкогольной продукции маркированной федеральными специальными марками с признаками поддельности, а именно, розничную продажу алкогольной продукции в магазине 000 «Дельфин» по адресу: 

<

...>, что указывает на наличие признака состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12КоАП РФ.

На основании изложенного, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 30.11.2016 № 08-412 в отношении ООО «Дельфин» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 30.11.2016 № 08-412 проведен осмотр торговых и складских помещений магазина «Бутыль» ООО «Дельфин» по адресу осуществления деятельности: 

<

...>.

В ходе осмотра была обнаружена следующая алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с признаками поддельности, определяемыми визуальным способом и без маркировки.

В рамках административного расследования определением об истребовании сведений от 05.12.2016 г. у ООО «Дельфин» истребованы копии следующих документов, заверенные должным образом:

- товарно-транспортные накладные (ТТН), справки А и Б к ТТН, документы, подтверждающее качество и безопасность алкогольной продукции (сертификаты, декларации о соответствии), документы, подтверждающие оплату алкогольной продукции на закупку вышеуказанной алкогольной продукции (протокол осмотра от 30.11.2016);

- договоры закупки/поставки на указанную алкогольную продукцию;

- документы, подтверждающие полномочия директора;

- документы на торговые помещения по адресу: 

<

...>;

в случае отсутствия указанных документов представить соответствующие объяснения.

По состоянию на дату и время составления настоящего протокола ООО «Дельфин» письмом Вх.с2-29 от 09.01.2017 представлены следующие сведения:

- документы, подтверждающие полномочия директора;

- объяснения по факту отсутствия договоров закупки/поставки на указанную алкогольную продукцию, товарно-транспортных накладных (ТТН), справок А и Б к ТТН, документов подтверждающих качество и безопасность алкогольной продукции (сертификаты, декларации о соответствии), документов подтверждающих оплату алкогольной продукции на закупку вышеуказанной алкогольной продукции.

ООО «Дельфин» не представлены следующие сведения:

- документы на торговые помещения по адресу: 

<

...>.

Требование должностного лица на представление документов и сведений согласно определению об истребовании сведений от 05.12.2016 не выполнено.

Защитник ООО «Дельфин» Кушнерева Е.П. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что о рассмотрении дела и вынесении постановления Общество узнало случайно на сайте суда. При этом, дело было рассмотрено без уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, и исследования юридически значимых обстоятельств. Так, 18.01.2017 года в адрес юридического лица поступила телефонограмма, и была передана информация о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, которое назначено на 26.01.2017 года. Поскольку ООО «Дельфин» не располагало информацией о том, в рамках какого дела оно было приглашено, оно направило ходатайство об отложении совершения процессуального действия с целью предоставления возможности для ознакомления с материалами дела и воспользоваться помощью защитника. Также юридическим лицом было заявлено ходатайство о направлении заверенных копий имеющихся документов по факту административного правонарушения. Далее ООО «Дельфин» случайно стало известно о направлении материалов дела в районный суд. Рассмотрение дела происходило в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и надлежащего его извещения, поскольку какие-либо уведомления Общество не получало. При этом, как следует из карточки рассмотрения дела, таковое поступило в районный суд 02.02.2017 года, а судебное заседание назначено на 03.02.2017 года, что учитывая территориальную удаленность юридического лица, не является разумным сроком для заблаговременного уведомления.

Генеральный директор ООО «Дельфин» ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника юридического лица Кушнеревой Е.П. о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ООО «Дельфин» Кушнерева Е.П. изложенные в ней доводы поддержала, представила дополнения, из которых следует, что 19.01.2017 года МРУ Росалкогольрегулирования в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и доказательств надлежащего уведомления о дате и месте совершения данного процессуального действия. Копия протокола об административном правонарушении, в нарушение требований КоАП РФ в адрес юридического лица не направлялась. Сведения о том, что в отношении Общества возбуждено дело ООО «Дельфин» не имело, соответствующее определение не выносилось. При этом, в протоколе об административном правонарушении неверно установлены время и место административного правонарушения. Поскольку ООО «Дельфин» не согласен с выводами должностного лица о месте совершения правонарушения, дело было рассмотрено с нарушением подсудности. Вина юридического лица отсутствует, так как доказательств, подтверждающих виновность, в материалы дела не представлено, протокол об административном правонарушении составлен, а дело рассмотрено в отсутствие ООО «Дельфин».

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.

Однако, в вынесенном по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Дельфин» постановлении наименование суда и фамилия, имя, отчество судьи, не указаны, что является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Кроме того, согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. 

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Так, вина ООО «Дельфин» установлена в том, что 00 часов 01 минуту 01.01.2017 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 6, лит. А умышленно не выполнило требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, абз. 3 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" регламентировано, что дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

ООО «Дельфин» вменяется невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, т.е. совершение административного правонарушения в форме бездействия.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения ООО «Дельфин» является местонахождение юридического лица, где должно было быть совершено действие, указанное в определении должностного лица, а именно: 236022, 

<

...>.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга данные обстоятельства не учтены, оценка правильности определения в протоколе об административном правонарушении места правонарушения не дана.

Отсутствует в постановлении и исследование доказательств, обосновывающих установление времени правонарушения.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также допущены иные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что влечет отмену вынесенного постановления.

При этом, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения лица к административной ответственности. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Дельфин» отменить.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Дельфин» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Широкова Е.А.