(УИД: 50RS0004-01-2023-003189-46) Дело № 2-76/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 24 января 2024 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Гринь С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кудринской Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору, указывая, что истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту №

<

......> от 19.02.2013г.. Также ответчику был открыт счет №

<

......> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 24.07.2023 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 08.08.2023г. на основании ст. 129 ГПК РФ. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 19 % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 8 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с 09.05.2013г. по 27.09.2023г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 109 934,49 руб., в том числе: просроченные проценты - 9 964,99 рубля, просроченный основной долг - 99 969,50 рублей. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего момента данное требование не выполнено. В связи с изложенным, ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитной карте за период с 09.05.2013 г. по 27.09.2023 г. в размере 109934,49 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3398,69 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении выразил просьбу рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, при этом о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, предоставил в суд заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц (ч.ч. 4, 5 ст.167 ГПК РФ).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными в ГК РФ для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец ПАО «Сбербанк России» и ответчик ФИО2 19.02.2013 года заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту №

<

......> от 19.02.2013 г.. Также ответчику был открыт счет №

<

......> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора держателю карты - Visa Credit Momentum ФИО2, предоставлен кредит в размере кредитного лимита 100000 рублей на срок 12 месяцев, процентная ставка по кредиту – 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5% от размере задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик производил платежи по карте с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составляет 109934,49 рублей, в том числе просроченные проценты – 9964,99 рублей и просроченный основной долг – 99969,50 рублей.

24.07.2023 г. был вынесен судебный приказ мирового судьи судебного участка №15 Волоколамского судебного района Московской области о взыскании с ФИО2 вышеуказанной задолженности по кредитной карте, который впоследствии был отменён определением мирового судьи от 08.08.2023 на основании ст. 129 ГПК РФ в связи поступлением от должника ФИО2 заявления об отмене судебного приказа ввиду истечения срока исковой давности.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по банковской карте №

<

......>, выпущенной по эмиссионному контракту от 19.02.2013 №

<

......> с ФИО2, дата образования срочной задолженности - 20.02.2013 г.; дата приостановления начисления неустоек - 24.01.2014 г.; дата выхода на просрочку -09.05.2013г.; дата последнего погашения по банковской карте - 28.11.2014 г.; срок действия последнего выпущенного (перевыпущенного) карточного контракта основного держателя- 31.05.2016 года, что также подтверждается приложениями к данному расчету задолженности. 

Так, согласно приложениям №2 и №3 к расчету задолженности последний раз просроченный основной долг (63005,71 рублей) и просроченные проценты (1249,76 рублей) вынесены на просрочку 24.01.2014 года, а последнее погашение просроченных процентов произведено 28.11.2014 года, после чего никаких операций по счету не проводилось.

При рассмотрении возражения ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

По смыслу ст.195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе предъявить иск в течение срока исковой давности. 

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Особенности для определения начала срока исковой давности установлены для требований по возврату задолженности по кредитному договору, когда кредит и проценты подлежат выплате по частям.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. 

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ) который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу ст.204 ГК РФ с момента вынесения судебного приказа и до его отменены срок исковой давности не течет, с момента же его отмены, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 

Поскольку по эмиссионному контракту № 

<

......> от 19.02.2013г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, последнее вынесение истцом на просрочку просроченного основного долга и просроченных процентов произведено 24.01.2014 года, а кредит по указанной кредитной карте был предоставлен на срок 12 месяцев (то есть по 19.02.2014 года), при этом с 24.01.2014 г. по 19.02.2014 г. ответчиком погашение задолженности не производилось, поэтому Банк должен был узнать о нарушении его права 20.02.2014 г., а судебный приказ по соответствующему заявлению Банка был вынесен мировым судьей судебного участка №15 Волоколамского судебного района Московской области 24.07.2023 года, то есть более чем через 9 лет 5 месяцев после того, как истец должен был узнать о нарушении своего права, а следовательно, после истечения трехлетнего срока исковой давности.

В связи с тем, что истец должен был узнать о нарушении своего права 20.02.2014 г. (на следующий день после истечения срока действия кредитного договора, по которому задолженность ответчику вынесена на просрочку последний раз еще раньше – 24.01.2014г.), следовательно, предусмотренный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек 20.02.2017 года.

Кроме того, истек трехлетний срок исковой давности и с момента последнего погашения по кредитной карте 28.11.2014 года, и с момента указанного истцом срока действия последнего выпущенного (перевыпущенного) карточного контракта основного держателя 31.05.2016 года.

Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом еще до подачи мировому судье заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 при этом вышеуказанный судебный приказ №2-1491/2023 от 24.07.2023 г. по заявлению ФИО2 был отменен постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №15 Волоколамского судебного района - мировым судьей судебного участка №296 Волоколамского судебного района Московской области от 08.08.2023 г., а иск подан в суд 06.10.2023г., то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности, и никаких доказательств причин уважительности пропуска истцом срока исковой давности не представлено.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При таких обстоятельствах суд считает срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущенным, а доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основанными на материалах дела и нашедшими подтверждение в судебном заседании. 

Оснований для приостановления или прерывания течения срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ, судом не усматривается.

Кроме того, согласно ст.205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности. При этом данная причина должна быть связана исключительно с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) и иметь место в последние шесть месяцев срока давности.

По смыслу приведенной судом нормы ст.205 ГК РФ уважительная причина пропуска срока исковой давности может быть связана исключительно с личностью физического лица, следовательно, у юридического лица не может быть уважительной причины пропуска срока исковой давности, в связи с чем, исходя из приведенного судом толкования этой нормы материального закона пропущенный срок исковой давности восстановлению юридическому лицу (коим является истец) не подлежит.

Данная правовая позиция содержится и в Определении Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 г. № 159-О-О, в котором отмечено, что статья 205 ГК Российской Федерации – с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 (пункт 12), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 (пункт 26) – предусматривает возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку по требованию истца истек срок исковой давности, а у суда нет никаких оснований для его восстановления, представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании задолженности по кредиту, следовательно, в удовлетворении иска необходимо отказать полностью. 

Как следует из ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Решение суда состоялось в пользу ответчика, понесенные им по делу судебные расходы ничем не подтверждены и о них не заявлено, что не лишает его права на их возмещение с истца в будущем; понесенные истцом судебные расходы возмещению ему не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение суда в окончательной форме принято 26.01.2024 года.

Председательствующий