Дело № 2-581/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 20 марта 2019 г. 

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч., 

при секретаре Мухортиковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее по тексту – ООО «ФЕНИКС»), в лице генерального директора ФИО2, обратился в суд с указанным выше иском к ответчику ФИО1, с которой в судебном порядке просит взыскать в его (истца) пользу образовавшуюся за период с 05.01.2016 по 23.07.2016 включительно просроченную задолженность по кредитному договору в размере 136 076.17 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 921.52 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 14.05.2009 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> с лимитом задолженности 71 000.00 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 условий кредитного договора, который является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, банк направил 23.07.2016 в адрес ФИО1 заключительный счет, в котором информировал её (заемщика) о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 05.01.2016 по 23.07.2016.

28.07.2016 АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «ФЕНИКС» право требования по поданному кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) и акт приема передачи прав требований от 28.07.2016., о чем также была поставлена в известность ответчик ФИО1

Истец ООО «ФЕНИКС», ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца ООО «ФЕНИКС» в судебное заседание не явился, при этом, при обращении с иском в суд генеральный директор ООО «ФЕНИКС» ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Уведомленная надлежащим образом ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенностей от 07.03.2019 и 20.02.2019, не оспаривая обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, а также размер суммы основного долга, ходатайствовала о применении к заявленным правоотношениям положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, дополнив, что её доверитель не отрицает факта получения денежных средств, однако из-за ухудшения материального положения ответчик была лишена возможности погашать задолженность по кредиту. Кроме того, представитель ответчика полагала расчёт, представленный истцом, неверным, исходя из того, что по состоянию на 05.01.2016 размер задолженности составлял 87 872.29 рублей.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, ознакомившись с материалами гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2810/2018 г., исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковые требования ООО «ФЕНИКС» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 27.10.2008 ФИО1 обратилась с заявлением-анкетой в ЗАО «Тинькофф кредитные системы», на основании которого был заключен договор кредитной карты 

<

***>, в соответствии с тарифным планом 1.12, предусматривающим беспроцентный период до 55 дней и базовую процентную ставку 12.9 % годовых.

В соответствии с пунктом 8 тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) с тарифным планом 1.12, минимальный платеж по карте составляет 6 % от задолженности (минимум 600.00 рублей).

На основании пункта 9 тарифов штраф за неуплату минимального платежа, совершенный в первый раз, составляет 590.00 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности (плюс 590.00 рублей), третий и более раз подряд – 2 % от задолженности (плюс 590.00 рублей).

Кроме того, указанные тарифы предусматривали также плату за обслуживание карты, комиссию за выдачу наличных денежных средств, плату за предоставление услуги СМС банк, плату за включение в программу страховой защиты, штраф за превышение лимита задолженности, комиссию за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях.

Из материалов дела следует, что кредитор АО «Тинькофф Банк» выполнил условия договора кредитной карты, предоставив в распоряжение заемщику денежные средства, которыми ответчик фактически воспользовалась, что подтверждено расчетом задолженности по договору кредитной линии 0005049382, сформированной за период с 27.10.2008 по 28.07.2016, и не оспаривалось стороной ответчика.

Данный договор заключен на основании заявления ответчика о предоставлении кредитной карты, заявление содержит условия кредитования; также приложением к договору кредитования по кредитной карте являются Условия выпуска и использования банковских карт.

Заключенный сторонами договор о карте является смешанным договором, включающим в себя как элементы договора банковского счета, так и кредитного договора. При этом нормами глав 42 и 45 ГК РФ не установлено каких-либо особых требований к письменной форме кредитного договора либо договоров о предоставлении и обслуживании банковских карт. 

Материалами дела также подтверждено, что ответчик ФИО1 свои обязательства, предусмотренные указанным договором, надлежащим образом не исполняла.

В ходе рассмотрения дела указанные выше обстоятельства стороной ответчика также не оспаривались.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 условий кредитного договора, АО «Тинькофф банк» в адрес заемщика ФИО1 направил заключительный счёт, который являлся досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности, а также о расторжении договора, в соответствии с которым по состоянию на 23.07.2016 задолженность по указанному выше кредитному договору составила в размере 136 076.17 рублей, из которых 78 484.71 рублей – кредитная задолженность, 41 474.06 рублей – проценты, 16 117.40 рублей – иные платы и штрафы. 

Из материалов дела также следует, что права требования по указанному договору, в том числе в отношении договора, заключенного с ФИО1 в размере задолженности 136 076.17 рублей, было уступлено цедентом АО «Тинькофф Банк» цессионарию ООО «ФЕНИКС» на основании договора цессии ДС № 21 от 28.07.2016.

О произошедшей между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ФЕНИКС» уступке прав требования по кредитному договору 

<

***> от 14.05.2009, кредитор АО «Тинькофф Банк» уведомил заемщика ФИО1, что также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

20.11.2018 ООО «ФЕНИКС» обратился к мировому судье 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 136 076.17 рублей.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 03.12.2018 судебный приказ № 2-2810/2018 г., вынесенный 20.11.2018 по заявлению ООО «ФЕНИКС» в отношении должника ФИО1, был отменен в связи с поданным 03.12.2018 ФИО1 заявлением о несогласии с суммой задолженности. 

В соответствии с представленным истцом расчётом задолженности по кредитному договору, у ответчика ФИО1 за период с 05.01.2016 по 23.07.2016 включительно общая сумма задолженности составляет 136 076.17 рублей, из которых: кредитная задолженность – 78 484.71 рублей, проценты – 41 474.06 рублей, иные платы и штрафы – 16 117.40 рублей. Данный размер задолженности согласуется с информацией, изложенной в заключительном счёте АО «Тинькофф Банк», выставленным ФИО1 по состоянию на 23.07.2016.

Представленный истцом расчет суммы кредитной задолженности ответчика ФИО1, образовавшейся в результате нарушения заемщиком исполнения своих обязательств по кредитному договору, судом проверен, является обоснованным и может быть положен в основу принимаемого решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется. 

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращает суд внимание на то, что достоверных и убедительных доказательств, опровергающих изложенные в иске обстоятельства, а равно как иного расчёта задолженности, ответчиком ФИО1 суду представлено не было.

Следует отметить, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу положений, предусмотренных ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 310 ГК РФ гласит о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, не оспаривая общую сумму размера задолженности и ссылаясь на тяжелое материальное положение её доверителя, просила снизить размер штрафных санкций по кредитному договору, считая их завышенными.

Как следует из ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума ВС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности испрашиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе её уменьшить, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учётом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям и снижения штрафных санкций до 6 000.00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с заемщика ФИО1 в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность по договору кредитной карты 

<

***>, образовавшейся за период с 05.01.2016 по 23.07.2016 в сумме 125 958.77 рублей, из которых: кредитная задолженность – 78 484.71 рублей, проценты – 41 474.06 рублей, иные платы и штрафы – 6 000.00 рублей.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Таким образом, в соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ФЕНИКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 921.52 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес >, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес >, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» образовавшуюся за период с 05.01.2016 по 23.07.2016 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.05.2009 в размере 125 958.77 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 921.52 рублей, а всего в сумме 129 880 рублей 29 копеек (сто двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят рублей двадцать девять копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 25 марта 2019 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова