Судья Беляев Д.В. 

материал № 22-168/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский

16 марта 2021 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Гольцова В.И., при секретаре Шкибера Е.С., с участием: прокурора Кузнецова В.Н., 

осуждённой ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Самоделкина О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённой ФИО1 на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 27 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав пояснения осуждённой ФИО1, её защитника – адвоката Самоделкина О.В., поддержавших апелляционную жалобу (с дополнениями), мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2018 года ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Срок отбытия наказания исчислен с 20 февраля 2018 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 7 августа 2017 года по 20 февраля 2018 года. Приговор вступил в законную силу 17 апреля 2018 года.

Постановлениями Мильковского районного суда Камчатского края от 5 сентября и 23 октября 2018 года время содержания ФИО1 под стражей с 7 августа 2017 года по день вступления приговора в законную силу 17 апреля 2018 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

29 декабря 2020 года в Мильковский районный суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённой ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении. 

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённая ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Утверждает, что наложенные на неё взыскания от 4.10.2018, 11.02.2019, 15.03.2019 и 1.04.2019 являются отбытыми по истечении времени, выражает несогласие с назначением взысканий от 19 марта, 1 и 2 апреля 2020 года, а также с указанием администрации исправительного учреждения о том, что она характеризуется отрицательно. Считает незаконными действия администрации исправительного учреждения по досрочному снятию с неё 2 июня 2020 года ранее наложенного взыскания от 4.10.2018, которое по срокам являлось уже отбытым, а также по созданию препятствий в обжаловании действий должностных лиц исправительной колонии. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Мильковского района Солодкая Н.Ю., находя доводы жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и возражений на неё, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, лицу, осуждённому за тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия им не менее половины срока назначенного наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обязан учитывать не только фактический срок отбытого осуждённым наказания, но и его поведение в течение всего периода отбывания наказания, соблюдение им условий отбывания наказания, наличие взысканий и поощрений, его отношение к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения, принятые меры по возмещению вреда, причинённого преступлением, а также иные данные о его личности, имеющие значение для рассмотрения ходатайства.

Как следует из исследованных судом первой инстанции материалов, ФИО1 установленную законом для обращения с указанным ходатайством часть срока наказания отбыла. За время отбывания наказания ФИО1 на профилактическом учёте не состоит, изредка проявляет инициативу при подготовке лекций, стенгазет, имеет 1 поощрение, в бухгалтерию учреждения исполнительные листы в отношении осуждённой не поступали. 

Вместе с тем, ФИО1 за время отбывания наказания не трудоустроена, инициативы работать по благоустройству территории исправительного учреждения не проявляет, неоднократно нарушала установленный порядок отбывания наказания, за что наказывалась в дисциплинарном порядке, имеет действующие взыскания, с осуждённой неоднократно проводились профилактические беседы, на проводимую с ней работу воспитательного характера реагирует не всегда правильно, должные выводы для себя не делает, предъявляемые к ней требования может игнорировать, склонна вызывать конфликтные ситуации, вину в совершённом преступлении не признала. Согласно выводам характеристики, администрация исправительного учреждения характеризует осуждённую отрицательно и не поддерживает её ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Суд первой инстанции, оценив все данные о личности осуждённой, которые способны повлиять на установление факта её исправления, сведения о её поведении и отношении к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, о наличии поощрений и взысканий, в том числе действующих, учёл мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённой, и, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно пришёл к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что осуждённая твёрдо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания, поскольку её поведение нельзя признать примерным, свидетельствующем о стремлении к исправлению. 

Вывод суда об этом основан на исследованных в судебном заседании материалах личного дела осуждённой, и оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Наличие у осуждённой взысканий, имевших место за весь период отбывания наказания, в том числе и действующих на момент рассмотрения ходатайства осуждённой, подтверждается исследованными материалами, согласно которым 4.10.2018, 11.02.2019, 15.03.2019, 1.04.2019 и 19.03.2020 на осуждённую ФИО1 за нарушение режима отбывания наказания были наложены взыскания в виде выговоров и устных выговоров (л.д. 4). 

Вопреки доводам жалобы представленные материалы не содержат сведений о наложении на ФИО1 взысканий 1 и 2 апреля 2020 года, которые при принятии решения судом первой инстанции не учитывались. 

Судом обоснованно исследован вопрос применения мер взыскания к осуждённой, в том числе, которые не являются действующими, но вместе с тем имели место в период отбывания наказания и связанны с оценкой поведения и соблюдения ФИО1 порядка отбывания наказания на протяжении всего отбытого ею на момент судебного разбирательства срока. 

Правильность решений, действий (бездействий) должностных лиц исправительной колонии, в том числе в части объявленных поощрений и наложенных взысканий, может быть оспорена осуждённой в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованности наложенных взысканий, а также о несогласии с досрочным снятием 2 июня 2020 года ранее наложенного взыскания от 4.10.2018, не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании. 

Приведённые в жалобе основания, по которым осуждённая находит необъективной характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными. Характеристика составлена и подписана надлежащими должностными лицами, содержащиеся в ней сведения не противоречат и иным данным, имеющимся в материалах личного дела осуждённой, поэтому оснований сомневаться в её объективности не имеется. При исследовании данной характеристики в судебном заседании суда первой инстанции каких-либо замечаний, вопросов, дополнений, пояснений ни от осуждённой, ни от её защитника не поступило. 

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, представляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая поведение осуждённой в целом за весь период отбывания наказания, которое не являлось безупречным, оснований для его отмены, в том числе и с учётом иных доводов апелляционной жалобы и пояснений осуждённой и защитника в судебном заседании, не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении материала не допущено. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 27 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённой ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий