Судья Зозуля Д.В. Дело № 10-13465/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 июля 2025 г. 

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Мохова А.В., единолично, 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Михайловой Э.М., защитника – адвоката Чистякова А.А., предоставившего удостоверение и ордер, осужденного ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергуняевым Д.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Михайлова О.И., Чистякова А.А. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 05.03.2025, которым

ФИО1, ***, 

осужден по 

ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 05.03.2025 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Выслушав выступление адвоката Чистякова А.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Михайловой Э.М., полагавшей приговор оставить без изменения,  

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в незаконно приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.  

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и приговор в отношении него постановлен в особом порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов О.И. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и фактические обстоятельства дела, считает приговор несправедливым в связи с назначением ФИО1 чрезмерно строгого наказания, без учета данных о его личности и наличия смягчающих наказание обстоятельств. Указывает на активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины в совершении преступления. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно строгим. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности. Просит приговор изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Чистяков А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и фактические обстоятельства дела, считает приговор несправедливым в связи с назначением ФИО1 чрезмерно строгого наказания, без учета данных о его личности и наличия смягчающих наказание обстоятельств. Указывает на активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины в совершении преступления. Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств позволяло суду назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым.  

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.  

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. 

Оснований для смягчения назначенного наказания по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены все обстоятельства и сведения о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах. 

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы о характеристике личности ФИО1 основанием для снижения назначенного наказания не являются. 

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73, 82 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 5 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

СудьяА.В. Мохов