Дело №2-384/2024 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(вводная и резолютивная части)

11 июля 2024 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Мастяниной Д.А.,

при секретаре Потысьевой К.Н.,

с участием 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-384/2024 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности о направлении сведений в бюро кредитных историй об исправлении записи в кредитной истории, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Трехгорный городской суд Челябинской области с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), в котором просил:

- признать кредитный договор, заключенный между сторонами, №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным;

- возложить на ответчика обязанность направить сведения в бюро кредитных историй об исправлении записи в кредитной истории ФИО1 в связи с отсутствием кредитных правоотношений по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в пользу истца 13 375 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 31 687 руб. 50 коп.;

- отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с ФИО1 в пользу ответчика задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов в связи с совершением исполнительской надписи на общую сумму 597 528 руб. 44 коп.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом от имени ФИО1 с ответчиком был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 515 413 руб. 00 коп. под 13,8% годовых сроком на 60 месяцев. Истец указанный договор не подписывал, денежных средств не получал, кредит брать не планировал, соответствующие заявки в адрес ответчика не направлял, условий кредитного договора не читал и не подписывал, распоряжений о незамедлительном переводе денежных средств, полученных по данному кредитному обязательству, а также личных денежных средств с его счета на счета неизвестных ему лиц не давал; о выдаче кредита и переводе денежных средств со счета ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника банка, он незамедлительно проинформировал банк о совершении операций без его ведома, о том, что он не заключал кредитного договора и не давал распоряжений о перечислении с банковского счета денежных средств в сумме 515 413 руб., личных денежных средств в размере 13 375 руб. 00 коп., однако в банке пояснили, что наступила безотзывность платежа и денежные средства не подлежат возврату. Он подал в банк сообщение о том, что кредитный договор не заключал и денежные средства со счета не переводил, в тот же день также обратился в МО МВД России по ЗАТО 

<

адрес> с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий и кражи принадлежащих ему денежных средств по вкладу. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России по ЗАТО 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, он был признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ в отделениях банка в момент заключения кредитного договора и перевода денежных средств он не находился, кредитных документов не подписывал, как не подписывал и документов о страховании, сведений о себе в адрес банка не предоставлял.

Подтверждений на совершение операций за счет кредитный средств:

- в счет оплаты страховой премии в размере 97 413 руб. 00 коп.;

- на счет неизвестного лица в размере 370 475 руб. 00 коп., в том числе – личных 13 375 руб. 00 коп.,

не получал.

Информацию о номере счета №, пароли и логины к мобильному банку, персональную информацию о себе третьим лицам не предоставлял. Принадлежащий ему сотовый телефон, СИМ-карту, банковскую карту не терял и третьим лицам не передавал. СМС сообщений с паролями для входа в систему и совершения операций по списанию денежных средств со своего счета от банка не получал.

Сомнительные операции, осуществленные в один день, банком не приостановлены, о том, что переводы осуществляются истцом, банк не убедился.

Поскольку ответчиком не обеспечена безопасность доступа к счету, то есть обязательства исполнены ненадлежащим образом, права истца как потребителя были нарушены, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В порядке досудебного урегулирования сложившуюся ситуацию разрешить не удалось. 

Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №№ – в соответствии с полученным ответчиком подтверждением истца на заключение кредитного договора ответчик предоставил истцу кредит с лимитом в размере 515 413 руб. 00 коп. на условиях возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, денежные средства были зачислены на счет истца в полном объеме. При этом со стороны клиента договор считается заключенным после подписания его простой электронной подписью клиента, а со стороны банка – при зачислении суммы кредита на счет. Между сторонами было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, по условиям которого информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания собственноручно подписанном истцом и предъявленным ответчику, отмечено, что заполнив и подписав данное заявление, истец в порядке, предусмотренном ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединяется к действующей редакции: 

- Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО);

- Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ «ПАО»;

- Правилам совершения операций по счетам физических лиц в банке ВТБ (ПАО).

В данном пункте указанного заявления отмечено, что все положения данных Правил истцу разъяснены в полном объеме, понятны ему, истец ознакомлен и согласен со всеми условиями правил, обозначенными в указанном пункте заявления. Согласно Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке в рамках договора комплексного обслуживания клиент сообщает банку доверенный номер телефона, на который банк направляет пароль, СМС-, ПУШ-коды для подтверждения (подписания) распоряжений и сообщения в рамках подключенного у клиента СМС-пакета или заключенного договора дистанционного банковского обслуживания. Подписанные простой электронной подписью документы в соответствии с документами банка не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в банк с использованием системы дополнительного банковского обслуживания, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде; электронные документы, подписанные клиентом простой электронной подписью, а со стороны банка – простой электронной подписью, технологией «Цифровое подписание», переданные или сформированные сторонами с использованием системы дополнительного банковского обслуживания удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок) совершаемых с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающих сделку. 

В силу п.3.2.4 Правил предоставления дистанционного обслуживания клиент обязуется не передавать третьим лицам средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность из несанкционированного использования, а также немедленно уведомить банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения или средствам получения кодов.

Получив по своему запросу сообщение с СМС/ПУШ-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции или проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении и вводить код только при условии согласия клиента с проводимой операцией или действием.

Заключенное между сторонами соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи соответствует требованиям закона, поскольку предусматривает порядок проверки электронной подписи, соответствующий требованиям закона.

На сайте банка распложена памятка о соблюдении финансовой безопасности, кроме того, в направленных СМС-сообщениях дополнительно указано «никому не сообщайте этот код».

К моменту обращения истца в банк в отношении распоряжений о перечислении денежных средств наступила безотзывность – денежные средства были зачислены на банковские счета получателей, указанных в распоряжении на перечисление денежных средств.

Все оспариваемые в рамках гражданского дела банковские операции были совершены самим истцом либо с согласия истца, что истцом не оспаривается. Условия заключенных договоров свидетельствуют о том, что при использовании дистанционных каналов связи и обработке распоряжений клиентов в электронном виде Банк ВТБ (ПАО) в целях сохранения денежных средств клиентов, устанавливает двухфакторную степень защиты, при которой клиенту необходимо не только произвести стандартную авторизацию в информационной системе путем ввода известного исключительно ему логина и пароля, но и ввести сеансовый (разовый) код, направляемый банком исключительно на мобильный номер клиента. Аналогичный механизм предусмотрен при обработке распоряжений клиентов. Перед совершением каждой оспариваемой операции, банком направлялись посредством сообщений сеансовые (разовые) пароли на мобильный номер истца, без знания и правильного ввода указанных кодов проведение банковских операций в системе ВТБ-онлайн было бы отклонено. 

На момент совершения операций доступ к дистанционным каналам связи заблокирован не был, мобильный телефон из владения истца не выбывал. С учетом правильного ввода сеансовых (разовых) паролей, направленных на мобильный номер истца, у ответчика имелись безусловные основания полагать, что распоряжения даны уполномоченным лицом. У оператора денежных средств не возникли и объективно не должны были возникнуть сомнения относительно совершения операций третьими лицами. 

В рассматриваемой ситуации банк не знал и не должен был знать о том, что истцом сделка совершается под влиянием заблуждения – в результате мошеннических действий в отношении истца.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивали, истец также пояснил, что ранее, 02 марта ему ответчиком в получении кредита было отказано исходя из размера его заработной платы. В последующем его материальное положение еще больше ухудшилось, о чем банк не мог не знать, так как зарплатная карта у него банка ВТБ. В 13 часов ему поступил звонок от мошенников, а уже в 16 часов он приехал в банк. Представитель дополнительно к изложенному в иске указала, что операции должны были вызвать у ответчика сомнения, поскольку денежные средства, после получения кредита в течение нескольких минут были переведены на различные банковские счета. Возникшая ситуация отразилась на здоровье истца.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные положения, ответчик по делу был извещен о судебном заседании, поскольку суд направлял судебные повестки на участвующих в деле лиц, исполнив свою обязанность надлежащим образом. Стороны по делу несут риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства, места нахождения. 

При изложенных обстоятельствах и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав выступления истца, его представителя, исследовав материалы дела, дополнительно представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением, в котором просит установить все обстоятельства по факту звонка с абонентского номера +№ неизвестного ему лица, которое обманным путем получило доступ к его мобильному приложению банка ПАО ВТБ и возможно оформило на него кредитные обязательства, а также совершило хищение принадлежащих ему денежных средств с банковского счета банковской карты банка ПАО «ВТБ» № на сумму не менее 13 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России по ЗАТО 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. По мнению органов предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мессенджера «ВотсАпп», используя абонентский номер +№, позвонило на сотовый телефон ФИО1 - +№, после чего ввело его в заблуждение относительно того, что в отношении него осуществляются мошеннические действия путем оформления на него кредита; в результате неустановленное лицо, путем обмана убедило ФИО1 установить на свой сотовый телефон приложение «rustdesk», с помощью которого получило доступ к мобильному банку ПАО «ВТБ». Далее, в этот же период времени, неизвестное лицо, воспользовавшись полученным доступом к мобильному банку ПАО «ВТБ» ФИО1, умышленно оформило кредит на имя ФИО1, в дальнейшем похитив денежные средства с банковского счета №, открытого в банке ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО1, а именно со счета дебетовой банковской карты №, в сумме 431 375 руб. 00 коп., путём перевода на банковский счет банковской карты №** * №.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с нерозыском лица, совершившего указанное преступление.

Согласно представленному протоколу осмотра места происшествия в адрес ФИО1 поступали сообщения от банка о данных кода для подачи заявки на дебетовую карту (13-24); о подтверждении электронных документов: Согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму 515 413 руб. на срок 60 месяцев с учетом страхования, с указанием данных кредитного договора, а также – кода подтверждения (13-34); о перечислении денежных средств по кредитному договору в сумме 18 000 руб. на счет истца (13-35). 

Затем в адрес истца поступило сообщение следующего содержания: «В целях безопасности ваших средств операции по карте/счету в ВТБ Онлайн ограничены. Для снятия ограничений позвоните в банк по номеру, указанному на оборотной стороне вашей карты или по номеру 1000 (13-49).

Следующее сообщение – о перечислении денных средств на другой счет поступило в 14-08. 

При этом, на № ФИО1, как это следует из протокола осмотра сотового телефона истца, детализации телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании истца, позвонил в 16-42, на номер, указанный на оборотной стороне банковской карты (+№, №) именно в указанном на карте варианте звонков не осуществлял.

Согласно выписке по счету денежные средства на банковский счет истца поступили 515 413 руб. 00 коп., в тот же день были перечислены суммами 60 900 руб. 00 коп. и 370 475 руб. 00 коп. на карту/счет №.

В силу ст.845 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе – электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Согласно п.4 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение права распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на то лицом.

В соответствии с п.3 ст.154, ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороной путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом. 

Согласно ч.2 ст.6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных действующим законодательством или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

При этом нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

Так, согласно ч.2 ст.9 Закона «Об электронной подписи» соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать: 

- правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

- обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Согласно п.5.1 Правил дистанционного обслуживания электронный документ признается сторонами созданным и переданным клиентом для исполнения в случае, если одновременно отвечает следующим требованиям:

- оформлен в порядке, установленным договором дистанционного банковского обслуживания;

- подтвержден (подписан) простой электронной подписью клиента;

- имеется положительный результат проверки простой электронной подписи банком.

На основании п.1.24 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» распоряжение плательщика в электронном виде, реестр подписываются электронной подписью, аналогом собственноручной подписи и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение, реестр составлены плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Согласно п. 2.3 указанного Положения удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п.1.24 Положения. Удостоверение права использования электронного средства платежа осуществляется кредитной организацией посредством проверки номера, кода и (или) иного идентификатора электронного средства платежа.

Стороной ответчика в обоснование позиции, изложенной в отзыве, представлено заявление об изменении сведений, ранее представленных в Банк ВТБ (ПАО) (л.д.89), из которого следует, что истец информирует ответчика о том, что изменились реквизиты его паспорта. При этом указанное заявление, вопреки доводам банка, не содержит согласия истца на осуществление в отношении истца дистанционного банковского обслуживания, в том числе – с использованием контактных данных, указанных в данном заявлении.

Сведений о том, что до ДД.ММ.ГГГГ истцом использовалась простая электронная подпись в материалы дела также не представлено. 

Далее, согласно документам по кредитованию, документы подписывались физическим лицом – ФИО3 (л.д.82 об., л.д.88 об., 93 об.), однако, как следует из представленного протокола операций цифрового подписания указано, что указание данных физического лица-работка банка «не применимо». В том же документе моделью устройства клиента, с которого происходил вход в мобильное приложение для сессии в рамках которой подписан электронный документ указала как LRA-LX1, вместе с тем, согласно материалам уголовного дела (л.д.22 материала) в пользовании истца находился в указанный период времени сотовый телефон марки «Honor».

Из этого же Протокола операций следует, что согласие клиента с Правилами, указанными в отзыве было оформлено в рамках дистанционного обслуживания, что противоречит п.1.5.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.122, 97,128 об.).

Подписание договора, согласно Протокола операций, осуществлено посредством предоставления кода из поступившего СМС-сообщения, что не может быть признано надлежащим подписанием не только с учетом вышеизложенного, но и, исходя из равенства сторон договора (ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), условиям самого кредитного договора, согласно условиям которого (п.16) в качестве способов обмена информацией между банком и заемщиком указаны только:

- личное обращение заемщика в офис банка;

- размещение банком соответствующей информации на корпоративном интернет-сайте;

- оповещение банком через системы удаленного доступа банка, но, важно отметить – только по отдельному соглашению с банком, которого в материалы дела представлено не было;

- размещение банком объявлений на стендах в офисах банка;

- по почте заказным письмом;

- иные способы, позволяющие получить информацию, и установить, что она исходит, только, и на это судом обращается внимание, от банка, а не от клиента банка (п.16 договора).

Далее. Согласно п.6.1 Протокола операций в качестве значения операции ПЭП, сформированное в ОС ЕИЭП в качестве значения указано Q9LT+zhqhUKRqgFnmzLm2uStDIBrUiNB5rGZAhYADpc=, однако, не смотря на указанное содержание ключа электронной подписи, в том числе, с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 

Далее. Из содержания возражений на исковое заявление следует, что доверенный номер телефона – номер мобильного телефона клиента, указанный клиентом при заключении договора комплексного обслуживания в заявлении (в графе «Мобильный телефон (обязательно для заполнения)» раздела «Контактная информация» заявления Клиента на предоставление комплексного обслуживания в банке ВТБ (ПАО) или в графе «Мобильный телефон» раздела «Контактная информация» анкеты, составленной по установленной банком форме для целей заключения договора комплексного обслуживания). 

Вместе с тем, в материалы дела представлено только «Заявление Клиента на предоставление комплексного / брокерского и депозитарного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) без указания, что указанное заявление является договором присоединения, срока действия положений, указанных в данном заявлении, датированным 2021 годом, и содержащим в том числе волеизъявление истца о получении брокерского и депозитарного обслуживания; самого договора, подписанного истцом, в материалы дела не представлено. 

Далее. Из тех же возражений следует, что пароль – идентификатор, первично предоставляемый банком клиенту на доверенный номер телефона при оформлении договора комплексного обслуживания в офисе банка или подключении базового пакета слуг (временный пароль) или назначаемый клиентом самостоятельно с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, если между клиентом и банком заключен такой договор, используемый для аутентификации клиента в системе дистанционного банковского обслуживания. 

В материалы дела не представлено как сведений о проверке данного идентификатора при заключении спорного договора, так и доказательств его существования.

Обращает на себя внимание и то, что, не смотря на приостановление подозрительной операции, банковская карта ФИО1 была заблокирована только после снятия всей суммы денежных средств. 

Согласно п.3 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Вместе с тем, согласно Федерльному закону от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, что и было сделано банком после перечисления первой части денежных средств.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемой ситуации факт волеизъявления истца на совершение в отношении него ответчиком банковских операций не доказан.

В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктах 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст.820, п.2 ст.836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 этой же статьи).

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания договора недействительным и направления соответствующей информации в бюро кредитных историй и отмене исполнительной надписи нотариуса.

Так, согласно ч.3.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании, операторы инвестиционных платформ, участники эксперимента, проводимого в соответствии с Федеральным законом «О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для осуществления деятельности по партнерскому финансированию в отдельных субъектах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст.4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с ч.7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Таким образом, заявленная истцом к исполнению обязанность прямо возложена на ответчика.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возврата истцу денежной суммы в размере 13 375 руб. 00 коп., находящейся на его банковском счете, руководствуясь при этом п.1, п.2 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами, из которых очевидно следует недопустимость со стороны банка свободного и в отсутствие соответствующего волеизъявления на перечисления денежных средств, принадлежащих стороне по договору банковского счета.

Названных выше обстоятельств к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также истцом при предъявлении иска заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Как установлено судом, требования о компенсации морального вреда истец связывает с незаконными действиями ответчика.

Вместе с тем, доказательств, которые бы свидетельствовали о неправомерном поведении ответчика, суду не представлено, в судебном заседании не добыто, как и не представлено доказательств наличия такого вреда.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части также не имеется.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 руб. 00 коп. С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.13, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Признать кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 недействительным.

Возложить на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обязанность направить сведения в бюро кредитных историй об исправлении записи в кредитной истории ФИО1 в связи с отсутствием кредитных правоотношений по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов в связи с совершением исполнительской надписи, на сумму 597 528 руб. 44 коп.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 13 375 руб. 00 коп.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>