Судья Мартынов Г.А. Дело № 22-6637/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А., 

при секретаре судебного заседания Панкове М.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката Минина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Минина А.Д. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 21 октября 2020 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

- по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №7 - по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду в отношении имущества ФИО5 - по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2 - по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №5 - по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1 - по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №6 - по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №3 - по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении. 

Определен ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном чч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 19 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также 5 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Отказано в удовлетворении гражданского иска ФИО5 к ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по 7 эпизодам присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени с 30.11.2018 года по 20.08.2019 года в г. Аксае Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

Адвокат Минин А.Д. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая, что оно является чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ. При этом в ходе судебного разбирательства ФИО1 полностью возместил ущерб, причиненный преступлением потерпевшим Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №6, частично - потерпевшим ФИО5 и Потерпевший №1 Указывает, что потерпевшие Потерпевший №5 и Потерпевший №2 в судебном заседании заявили о том, что примирились с подсудимым ФИО1, просили суд прекратить уголовное преследование по их эпизодам. По мнению автора жалобы, мнение потерпевших при постановлении приговора судом необоснованно не учитывалось. Суд не учел реальную возможность ФИО1, оставаясь на свободе, продолжить трудовую деятельность и полностью возместить потерпевшим вред, причененный преступлениями. Обращает внимание на то, что ФИО1 женат, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, в воспитании которой принимает участие. Вместе с тем, желание подсудимого возместить причиненный ущерб потерпевшим, принесенные им извинения и примирение с некоторыми потерпевшими прямо свидетельствует о том, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, уже достигнуты еще до вынесения окончательного решения по делу. Автор апелляционной жалобы уверен, что исправление и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений в полной мере возможно при назначении ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 21.10.2020 года изменить и назначить ФИО1 иное, более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Аксайского района Ростовской области Газербекова Р.В., обосновывая свою позицию, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Минина А.Д., просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора и материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано им в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по всем эпизодам преступлений по ч. 2 ст. 160 УК РФ. 

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Данных о нарушении права осужденного на защиту из протокола судебного заседания не усматривается. 

С доводом апелляционной жалобы адвоката о том, что суд должен был прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими Потерпевший №5 и Потерпевший №2, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку прекращение уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ обязанностью суда не является. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие об этом заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ. 

Как следует из приговора, судом в полной мере учтены все данные о личности ФИО1, подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе те, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учел их при назначении наказания по всем эпизодам обвинения – положительную характеристику по месту жительства, осуществление трудовой деятельности, полное признание вины и раскаяние в содеянном, согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, по эпизодам в отношении потерпевших ФИО5 и Потерпевший №1 также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №5 и Потерпевший №6 – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительных видов наказаний, и, как следует из приговора, обоснованно не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания или наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ по всем эпизодам, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №5 и Потерпевший №6 судом соблюдены. 

Окончательное наказание осужденному назначено судом в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, правила которой не нарушены. 

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о несправедливости наказания, назначенного ФИО1, являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение суда о назначении наказания ФИО1, в апелляционной жалобе не приведено, и суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом всех данных о личности осужденного, обстоятельств совершенных им преступлений, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения, назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, либо для применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит, а приговор суда необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 21 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Минина А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья