Судья Богданов Д.А. дело № 22-1324/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 18 декабря 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юрьева А.А. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый 

1. 6 октября 2022 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ; 2 июня 2023 года наказание отбыто, 

2. 13 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 13 июня 2023 года, окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачётом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета день за день.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Огласив существо приговора и доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Тарашнина Д.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление защитника Голикова А.П., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, признан виновным в умышленном причинении 5 августа 2023 года в г. Ноябрьске ЯНАО средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия - нанес потерпевшему деревянным стулом и ножкой от деревянного стула множественные удары, приведшие к причинению телесных повреждений названной тяжести.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юрьев А.А. просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. По мнению государственного обвинителя, судом не указано о признании в действиях осужденного вида рецидива преступлений со ссылкой на часть ст. 18 УК РФ. Судом не в полной мере учтены обстоятельства преступления, совершенного в период испытательного сроку условного осуждения, и личность осужденного, свидетельствующие о необходимости отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным ФИО1 в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления иправильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Обвинение ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается материалами уголовного дела. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, исходя из имеющихся фактических и правовых оснований.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом установлены и приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Судом правильно установлено и учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционного представления, вид рецидива, являющийся простым, описан в приговоре. Судом указано о совершении ФИО1 умышленного преступления при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление. То есть, воспроизведено содержание ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд посчитал возможным назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы. С учетом личности осужденного и наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, обусловливающего назначение наиболее строгого из предусмотренных санкцией статьи уголовного закона наказаний, - оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Требования уголовного закона при назначении наказания осужденному по правилам ст. 70 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Назначение осужденным отбывания наказания в исправительных колониях общего режима по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Решение суда об определении ФИО1 местом отбывания наказания колонии-поселения принято с учетом обстоятельств совершенного преступления и характеристик виновного, ранее преступлений против личности не совершавшего. Веских оснований для внесения в этой части изменений в приговор суда в апелляционном представлении не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции и подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись