РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Искрицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2019 по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», кредитор) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с требованиями к ответчикам ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3553 713 рублей 73 копейки и обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – жилое помещение).

В обоснование требований представитель истца указал, что 18 мая 2012 г. между ПАО «Татфондбанк» и ответчиками был заключён кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен целевой кредит в размере 3000 000 на приобретение жилого помещения. Кредит был предоставлен путём перечисления всей суммы кредита на счёт ответчиков, что подтверждается выпиской из банковского счета. Ответчики обязались возвратить кредитные средства в срок до 30 апреля 2027 г. путём уплаты ежемесячных платежей. При этом за пользование кредитными денежными средствами ответчики обязались уплачивать проценты в размере 17,5% годовых. Ответчики за счёт предоставленных им кредитных средств приобрели в собственность жилое помещение. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями договора ответчики обязаны уплатить истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Кроме того в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, стороны договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками денежных обязательств по указанному договору, истец вправе удовлетворить свои денежные требования за счёт жилого помещения посредством обращения взыскания. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, была осуществлена регистрация ипотеки жилого помещения в пользу истца, в подтверждение чего была получена закладная. Вместе с тем ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, в связи с чем кредитором был подан иск в суд. Решением суда кредитору отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что просрочка составила лишь два месяца. Однако и после решения суда ответчики продолжают не исполнять принятые на себя обязательства. Истцом было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. По состоянию на 23 октября 2018 г. задолженность ответчиков составляет: 2 616722 рубля 17 копеек просроченная задолженность, 921 545 рублей 09 копеек неустойка по кредиту и 15446 рублей 47 копеек неустойка по процентам. В связи с чем, представитель истца просит взыскать с ответчиков сумму задолженности, а также взыскать судебные расходы, и обратить взыскание на жилое помещение, установив начальную продажную цену в размере 3452 315 рублей.

В настоящее судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание также не явились, об отложении слушания дела не просили. В процессе рассмотрения дела против заявленных требований возражали частично и пояснили, что ими действительно не вносились ежемесячные платежи. Вместе с тем данные платежи были пропущены в связи с тем, что по сообщению кредитора договор перестал действовать, а график платежей недействителен.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 18 мая 2012 г. между «Татфондбанк», ФИО1 и ФИО2 был заключён кредитный договор № 

<

***>, согласно которому ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 3000000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. За пользование кредитом ответчики обязались уплачивать проценты в размере 14,5% годовых. Сумма ежемесячного платежа составила 41094 рубля 98 копеек. При этом ответчики выступили перед кредитором как солидарные заёмщики.

В счёт исполнения кредитного договора истцом на счёт продавца были перечислены денежные средства в размере 3000000 рублей.

В счёт обеспечения исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору от 18 мая 2012 г., в том числе погашения основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек, между ПАО «Татфондбанк», ФИО1 и ФИО2 была подписана закладная, предметом которого является жилое помещение. Ипотека в пользу кредитора зарегистрирована совместно с правом собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 23 мая 2018 г. истцу отказано в удовлетворении требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом судом было установлено, что просрочка составила два месяца за февраль и март 2017 г. по обстоятельствам, за которые ответчики не должны нести ответственность. Указанная просрочка составляет менее 5% от суммы задолженности, что не даёт оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту, открытому на имя ответчика, приложенного к настоящему иску, следует, что ответчиками с апреля 2018 г. нарушаются сроки погашения кредита и уплаты процентов, а именно единственный платёж был внесён 06 декабря 2018 г. в размере 80000 рублей. По состоянию на 23 октября 2018 г. задолженность ответчиков, рассчитанная истцом, составляет: 2 616722 рубля 17 копеек просроченная задолженность, 921 545 рублей 09 копеек неустойка по кредиту и 15446 рублей 47 копеек неустойка по процентам.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков в части уплаты денежных средств по кредиту, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания просроченной задолженности и неустойки за просрочку возврата долга подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт неисполнения ответчиками своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, начиная с 11 апреля 2018 г., что на день подачи иска в суд, 07 ноября 2018 г., составляет семь месяцев.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ истец имеет право требования досрочно потребовать полную сумму кредита.

Доводы ответчиков о том, что они не вносили платежи, считая график платежей недействительным, суд не может признать обоснованными. При этом суд учитывает, что решением суда от 23 мая 2018 г. кредитный договор, заключённый сторонами, недействительным не признавался. В связи с чем обязанность ответчиков по ежемесячному внесению платежей не прекратилась. Доказательств того, что платежи не вносились по вине кредитора, что в силу статей 401 и 404 Гражданского кодекса РФ освободила бы ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, со стороны ответчиков в материалы дела не представлено.

Внесённого 06 декабря 2018 г., то есть уже после подачи иска в суд, платежа явно недостаточно для погашения срочной задолженности ответчиков даже за два месяца, что также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о досрочном возврате кредита.

Вместе с тем суд находит возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности, периода просрочки, а также размера процентов за пользование кредитом, суд находит возможным снизить размер неустойки до 250000 рублей. При этом суд учитывает, что размер неустойки, применённый истцом, более чем в пять раз превышает размер процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ на день принятия настоящего решения, и более чем в три раза превышает размер процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ по наивысшей ставке, имевшейся за весь период просрочки. Тогда как размер неустойки, взысканной судом, находится в пределах процентов, определённых указанной нормой, что согласуется с пунктом 6 указанной статьи.

Взыскивая денежные средств, суд не принимает во внимание 80000 рублей, уплаченные ответчиками после подачи иска в суд, так как задолженность взыскивается по состоянию на 23 октября 2018 г. Вместе с тем указанная сумма должна быть зачтена при исполнении решения суда в порядке очерёдности погашения требований.

Находит суд основания и для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчиками систематически допускались нарушения сроков внесения платежей в счет погашения кредитных обязательств, а именно просрочка составила семь месяцев.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанной выше квартиры основано на нормах закона и условиях заключенного с ответчиком договора, в связи с чем также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1.7 кредитного договора от 18 мая 2012 г., стороны пришли к соглашению о том, что денежная оценка предмета залога составляет 3452315 рублей.

Обращая взыскание на предмет залога, суд принимает во внимание то обстоятельство, что со стороны должников не поступило ходатайство об отсрочке исполнения настоящего решения в части продажи квартиры с публичных торгов.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31968 рублей 57 копеек.

При распределении судебных расходов суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 21 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) в части не применения при разрешении требования о взыскании неустойки принципа пропорциональности.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 18 мая 2012 г. по состоянию на 23 октября 2018 г. в размере 2866722 рубля 17 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31968 рублей 57 копеек, а всего взыскать 2898690 рублей 74 копейки (два миллиона восемьсот девяносто восемь тысяч шестьсот девяносто рублей 74 копейки).

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3452315 рублей (три миллиона четыреста пятьдесят две тысячи триста пятнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.