Дело № 2-817/2021 

УИД 53RS0002-01-2021-001243-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Боровичи Новгородской области

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Букаловой Т.В.,

при секретаре Пауковой М.А., 

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 30 мая 2013 года между ОАО Банк «ФК Открытие» (далее - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банком предоставлен заемщику кредит в размере 230000 руб. сроком на 60 месяцев, ежемесячный взнос – 7155 руб., процентная ставка по кредиту – 27,9% годовых, окончательный срок возврата кредита – до 30 мая 2018 года. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами не исполняет, в результате чего образовалась задолженность перед Банком. 19 декабря 2018 года между Банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено Банком ООО «ЭОС» в размере 206363 руб. 79 коп.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 14214 руб. 33 коп. 

Определением суда от 17 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».

Представители истца, третьего лица, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Ответчиком ФИО2 представлено заявление о признании заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявление ответчика ФИО2 о признании заявленных истцом исковых требований в размере 14214 руб. 33 коп. поддержал, законность и обоснованность исковых требований не оспаривал.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что 30 мая 2013 года между ОАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банком предоставлен заемщику кредит в размере 230000 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 27,9% годовых, окончательный срок возврата кредита – до 30 мая 2018 года. Ответчик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в результате чего образовалась задолженность перед Банком в размере 206363 руб. 79 коп., что подтверждается графиком платежей по кредиту, выпиской из лицевого счета.

19 декабря 2018 года между Банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено Банком ООО «ЭОС» в размере 206363 руб. 79 коп.

Сумма задолженности ответчика перед ООО «ЭОС», как заявлено истцом, который уменьшил свои исковые требования, с учетом их уточнения, составляет 14214 руб. 33 коп., из которых 13720 руб. 32 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 494 руб. 01 коп. – сумма задолженности по процентам.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает. Ответчиком свой обоснованный расчет задолженности по кредитному договору суду не представлен, доказательства внесения платежей по кредитному договору, в нарушение ст.56 ГПК РФ также не представлены.

Ответчиком ФИО2 в суд представлено заявление о признании заявленных истцом исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 поддержал заявление ответчика о признании исковых требований.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, кроме того, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ответчику и его представителю разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующая запись в заявлении.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону, в частности, ст.ст.309, 310, 323, 348, 349, 350, 361, 363, 450, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы других лиц, то имеются основания для принятия его судом и удовлетворения исковых требований.

Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, следует пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскать государственную пошлину в размере 568 руб. 57 коп. 

Поскольку к иску приложен оригинал платежного поручения от 05 февраля 2021 года № 30465 об оплате ООО «ЭОС» государственной пошлины в размере 5263 руб. 64 коп., излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4695 руб. 07 коп. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.05.2013 года в сумме 14214 руб. 33 коп., из них: по основному долгу в размере 13720 руб. 32 коп., процентам в сумме 494 руб. 01 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 568 руб. 57 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» излишне оплаченную по платежному поручению от 05 февраля 2021 года № 30465 государственную пошлину в размере 4695 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья подпись Т.В. Букалова