РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 мая 2018 года г. Домодедово 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего

С.С. Жуковой

при секретаре

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1378/2018 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за невыплаченную часть страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, представительских услуг, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за невыплаченную часть страхового возмещения, оценочных услуг, штрафа за неисполнение в досудебном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Mazda MPV гос. рег. знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО4, который совершил столкновение с автомобилем марки Mersedes-Benz C 180 гос. рег. знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Истец указал, что в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой на момент страхового события был застрахован риск гражданской ответственности по полису ОСАГО. Признав случай страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Полагая данную сумму заниженной, истец обратился в ООО «МПК - Центр» с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, согласно которой, сумма ущерба, с учетом износа автомобиля составила 

<

данные изъяты>. В досудебном порядке обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения в оставшейся сумме с приложением отчета об оценке. ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания произвела доплату в размере 

<

данные изъяты>. Истец полагает, что страховое возмещение выплачено ему не в полном объеме, в связи с чем обратился в суд. 

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования удовлетворены частично. 

Судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено и возобновлено производство по делу, по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело». 

Согласно выводов эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело». 

ФИО5 стоимость восстановительного ремонта повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>, данное заключение принято судом в качестве доказательств по делу. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, доверив ведение дела своему представителю ФИО6, который исковые требования поддержал с учетом их уточнения (л.д. 45). Настаивал на рассмотрении дела по существу, не оспаривал результаты судебной автотехнической экспертизы. Пояснил суду, что согласно выводов эксперта истица имеет право на доплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей при этом исковые требования не уточнил. Просил взыскать в пользу истицы расходы понесенные на проведение досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, представительские услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за невыплаченное в срок страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ и штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> от взысканной судом суммы. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещался. В суд направил материалы выплатного дела, возражения. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя по представленным в материалы дела возражениям, экспертному заключению и другим доказательствам. 

Суд, выслушав явившегося участника процесса, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований исходя из следующего. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена".

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также закреплено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Mazda MPV гос. рег. знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО4, который совершил столкновение с автомобилем марки Mersedes-Benz C 180 гос. рег. знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО2, собственником данного автомобиля является также истица. 

Установлено, что страхователем гражданской ответственности в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ 0900732298 является ФИО7, а ФИО2 - выгодоприобретателем. 

В целях получения страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, на основании которого страховщиком заведено выплатное дело №. 

ПАО СК «Росгосстрах», произвело осмотр транспортного средства истицы, а также организовал независимый осмотр автомобиля ФИО2, согласно которому истице произведено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Установлено, что не согласившись с суммой страхового возмещения, истица обратилась в ООО «МКП - Центр». Согласно отчета об оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом повреждений составила 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вновь обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения с приложением копии отчета об оценке. 

Согласно ответа страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, перечень повреждений, указанный в акте осмотра транспортного средства по направлению страховщика и акте осмотра повреждений, указанных в представленном отчете об оценке повреждений ООО «МКП - Центр» от ДД.ММ.ГГГГ не идентичны, а также некоторые повреждения не имеют отношение к заявленному событию, в связи с чем, в доплате страхового возмещения было отказано. Однако в иске указано, что страховщик после ознакомления с представленным заключением, произвел страховую доплату 

<

данные изъяты>, но данная сумма не подтверждена ни представленными истицей доказательствами, ни копией выплатного дела, представленной ответчиком в судебное заседание и исследованной судом в полном объеме. 

Удовлетворяя требования истицы о взыскании доплаты страхового возмещения, суд изучив отчеты с разными суммами, приходит к выводу о целесообразности применения экспертного заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» ФИО5 заключившего, что стоимость восстановительного ремонта повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>. Исходя из указанной суммы суд учитывает выплаченное ответчиком страховое возмещение 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> рублей, что в общей сумме составляет 

<

данные изъяты> рублей и приходит к выводу о взыскании доплаты в сумме 

<

данные изъяты> исходя из выводов эксперта, во взыскании 

<

данные изъяты> рублей отказать. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 55 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Учитывая, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истице не в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения судом дела, а именно по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля. Взыскивая полный размер заявленной неустойки суд исходит из длительного периода неисполнения ответчиком требований истицы, нежелание урегулировать спор в досудебном порядке путем полной выплаты сумм. При этом суд учитывает, что при ущербе в 

<

данные изъяты> рублей ответчик первично выплатил лишь 

<

данные изъяты> рублей, чем понудил истицу обращаться к специалисту в области оценки, неоднократно в страховую компанию, в суд и т.д. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п.п. 63,64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате конкретному потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Оценивая исковые требования о взыскании штрафа суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку досудебного порядка по заявленной сумме не было. Кроме того, штраф является дополнительной мерой ответственности. 

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. Определенный судом размер компенсации является соразмерным степени нарушения прав истицы и соответствующий требованиям разумности и справедливости. 

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено ранее, в досудебном порядке проводилась оценка стоимости причиненного пострадавшему в ДТП автомобиля, отчет представлен в материалы дела. Стоимость за выполненные работы составила 

<

данные изъяты> рублей, а ее оплата подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Судом установлено, что данная оценка являлась основанием для обращения к ответчику в досудебном порядке. При данных обстоятельствах, расходы по оплате услуг оценщика являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела видно, что расходы, которые истец просит взыскать в размере 

<

данные изъяты> рублей, состоят из услуг по составлению искового заявления и участие представителя в суде. Судом учтены сложность спора, количество судебных заседаний, объем выполненных работ, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и оказание услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по 

<

адрес> (ИНФС России по 

<

адрес>) в соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 00 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения ( доплаты) в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, стоимость оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные расходы, состоящих из представительских услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страховой выплаты в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 00 копеек, представительских расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу городского округа Домодедово (УФК по 

<

адрес> (ИФНС России по 

<

адрес>) госпошлину в размере 3 017 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Жукова С.С.