Дело № 2-1716/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И. 

при секретаре: Филипповой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2», индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений и выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» (далее по тексту - ООО «ФИО2») о взыскании заработной платы в размере 14905 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Уточнив исковые требования ФИО1, окончательно просила установить факт трудовых отношений с ООО «ФИО2» в период с 01 марта 2017 года по 20 мая 2017 год, взыскать в солидарном порядке с ООО «ФИО2» и ИП ФИО2 заработную плату в размере 14905 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 работала на предприятии «Baskin Robbins» продавцом мороженого с 01 марта 2017 года по 20 мая 2017 год. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. По договоренности с работодателем оплата на точке по 

<

адрес>. 60 в 

<

адрес> составляла 40 рублей в час, на точке в «Джаз Молле» составляла 55 рублей в час. ФИО1 работала на точке в «Джаз Молле». За период с марта 2017 года по май 2017 год ФИО1 недоплачена заработная плата в размере 14905 рублей. С приказом об увольнении ФИО1 не была ознакомлена, трудовую книжку при увольнении ей не выдали, расчет не произвели. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. 

В отзыве на иск представитель ООО «ФИО2» просила в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что истец на работу не принималась, заявление о приеме на работу не писала, до работы не допускалась, фактически к исполнению трудовых обязанностей не приступала (л.д. 61-65 т. 1).

В отзыве на исковое заявление ИП ФИО2 считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что с ФИО1 она не знакома, трудовой договор с ней не заключался, на заключение трудового договора с истцом никого не уполномочивала. Кроме того, у ИП ФИО2 отсутствует штат каких-либо сотрудников. Никаких расходных кассовых ордеров ФИО1 не выдавалось, в штате отсутствует бухгалтер ФИО3. Считает себя ненадлежащим ответчиком (л.д. 165-167 т. 2). 

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям. 

Представитель истца ФИО4, действующая по устному заявлению, в судебном заседании поддержала правовую позицию ФИО1

Представители ответчика ООО «ФИО2» ФИО5 и ФИО6, действующие по доверенностям, в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что ФИО1 у них не работала, трудовой договор с нею не заключался, фактически до работы не допускалась.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая свои требования, ФИО1 указывает, что работала на предприятии «Baskin Robbins» продавцом мороженого с 01 марта 2017 года по 20 мая 2017 год. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. По договоренности с работодателем оплата на точке по 

<

адрес> составляла 40 рублей в час, на точке в «Джаз Молле» составляла 55 рублей в час. ФИО1 работала на точке в «Джаз Молле». 

Как следует из выписки единого государственного реестра юридических лиц от 23 сентября 2017 года основным видом деятельности ООО «ФИО2» является розничная торговля мороженым и замороженными десертами в специализированных магазинах (л.д. 39-45 т. 1, л.д. 4- 16 т. 2). 

Также судом установлено, что основным видом деятельности ИП «ФИО2» является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, дата регистрации в качестве ИП 14 октября 2009 года (л.д. 17-23 т. 2). 

В судебном заседании установлено и ФИО1 не оспаривалось, что заявление о приеме на работу к ответчику на должность продавца мороженого она не писала, приказ о приеме ее на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с ответчиком не заключался, записи о приеме и увольнении в трудовую книжку истца не вносились.

Как следует из штатного расписания ООО «ФИО2» от 01 января 2017 год на период февраль 2017 года продавцов на торговой точке «Джаз Молл Торговый Центр» указано 3,5 единиц (л.д. 91 т. 1). 

В табелях учета рабочего времени, в книге регистрации приказов и трудовых договоров, в сведениях о застрахованных лицах и актах инвентаризации наличных денежных средств за период с 01 марта 2017 года по 31 мая 2017 года ФИО1 не значится (л.д. 30-38, 72-76 т. 1, л.д. 55-146 т. 2). 

Приобщенные истцом к материалам дела фотокопии тетради по учету рабочего времени с места работы доказательством не являются, и факт сложившихся трудовых правоотношений не подтверждают.

Из пояснений представителя ответчика следует, что никаких журналов на торговых точках не ведется и не велось. График работы сотрудников составляется администратором, что фиксируется в табеле учета рабочего времени. 

Показания свидетелей 

<

данные изъяты> не принимаются судом в качестве достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между истцом и ООО «ФИО2», поскольку не подтверждаются иными материалами дела, при этом имеются показания свидетелей 

<

данные изъяты> со стороны ответчика, утверждавших обратное. 

Судом помимо прочего принимается во внимание и то, что с иными работниками, работающими в должности продавцов-кассиров заключались трудовые договоры, имеются личные медицинские книжки работников, в то время как истцом личная медицинская книжка работника представлена не была, обследование ею не проводилось (л.д. 24-54 т. 2).

Исходя из толкования норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56 - 58, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, истицей не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что она фактически была допущена к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в спорный период.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных документов, не подтверждается факт установления между истцом и ответчиком трудовых отношений, в том числе, и фактический допуск к работе.

Статьей 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Однако допустимые и относимые доказательства факта выполнения истцом работы в интересах ООО «ФИО2» суду представлено не было и материалы дела не содержат.

Расходные кассовые ордера от 15 мая 2017 года № 1008 и № 1012 о наличии трудовых отношений между истцом и ИП ФИО2 не свидетельствуют, поскольку из их содержания не ясно во исполнение чего должны были быть выплачены денежные средства с отметкой (аванс), так как аванс в силу действующих норм права может выдаваться как за исполнение трудовых обязанностей, так и за выполнение работ вытекающих из гражданско-правовых отношений.

Не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении производных требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2», индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений в период с 01 марта 2017 года по 20 мая 2017 года, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 14905 рублей, о возмещении компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: личная подпись.

Верно.

Судья

Решение не вступило в законную силу.

Судья

секретарь