Дело № 2-1331/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 июня 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н., 

при секретаре Николаевской К.А., 

с участием представителя истца СПА «Ресо-Гарантия» ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «Отич-Строй + » ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Отич-Строй + » о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № по адресу 

<

адрес> произошло залитие квартиры №, о чем составлен акт ООО «Отич-Строй+». Данное событие истец признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. в пользу собственников квартиры №. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО4

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Отич-Строй+», в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ТСЖ «Первомайский-3», ФИО6, ООО «Строительно-Финансовая компания».

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с результатами судебной экспертизы согласилась. 

Представитель ответчика ООО «Отич-Строй + » ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривала. 

Третьи лица ФИО5, ТСЖ «Первомайский-3», ФИО6, ООО «Строительно-Финансовая компания» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца СПА «Ресо-Гарантия»- ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «Отич-Строй + » ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: 

<

адрес> произошло залитие квартиры №. 

Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по адресу: 

<

адрес> застрахована ФИО5 в СПАО «Ресо-Гарантия», данное обстоятельство подтверждается полисом страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования ООО «Отич-Строй+» от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: 

<

адрес> обнаружены следы залития и зафиксированы повреждения: в кабинете - подтеки на потолке и обоях, трещина на стене из гипсокартона, напротив балкона; на балконе обнаружены подтеки, вспучился шкаф; влажный потолок в коридоре; стена напротив туалета влажная, обнаружена трещина. Стена над туалетом и входом в спальню влажная; деформирована дверь туалета - разбухла дверь, наличники, лопнуло стекло. Треснул кафель в туалете - правая сторона от потолка до пола; залит бойлер и стена за бойлером. Ламинат у туалета вспух, разошелся; в туалете влажный гипрок; повреждена у туалета декорированная штукатурка; в туалете разошлись потолки; в ванной под плитами влажный потолок; над дверьми туалета лопнула затирка; спальня - повреждены градуированные обои, вспучен ламинат и встроенная мебель, влажный потолок; стена к туалету и звукоизоляция сырая; в кухне влажный потолок; в коридоре влажный потолок, обнаружена трещина; в гостиной влажный потолок; треснула керамическая плитка над парилкой в ванной. Установлено, что проникновение воды произошло ДД.ММ.ГГГГ. 

Также из пояснений представителя ответчика ООО «Отич-Строй+» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу поступило сообщение об аварии в многоквартирном доме № 

<

адрес>, течи стояка горячего водоснабжения в квартире №, аварийная ситуация устранена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с залитием квартиры № по адресу: 

<

адрес>. 

Стоимость материального ущерба, причиненного собственнику квартиры № по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>., что подтверждается локальной сметой №, актом осмотра имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом убытков СПАО «Ресо-Гарантия» №

Данное событие истец признал страховым случаем и произвел выплату в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в 

<

данные изъяты>. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № изменения в системе горячего водоснабжения в квартире № многоквартирного дома № по 

<

адрес> на момент проведения экспертизы не выявлены. Схема горячего водоснабжения полностью соответствует рабочей документации. Авария в системе горячего водоснабжения связана с разрушением арматуры циркуляционной системы, относящейся к общедомовому имуществу. Система циркуляции ГВС многоквартирного дома имеет только одно подключение, расположенное в наивысшей точке трубопровода ГВС (в квартире №), следовательно, подключение системы циркуляции на ниже расположенных этажах невозможно, в связи с чем осмотр квартир № и № не производился. Сумма ущерба повреждений имущества в квартире № многоквартирного дома № по 

<

адрес>, причиненных в результате прорыва стояка горячего водоснабжения в квартире № без учета износа составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, в ответ на вопрос ООО «Отич-Строй+» о том исходя из какой технической документации эксперт пришел выводу, что изменений в системе горячего водоснабжения не выявлено, эксперт сообщил, что любом в случае это не влияет на выводы, т.к. «обратка» относится к общедомовому имуществу, следить за состоянием которой должна управляющая компания, в том числе, внесение изменений собственником жилья. Управляющая компания должна проводить плановые осмотры своего имущества и в случае изменения, регулировать этот вопрос с собственником. Кроме того, в момент, когда ставили водосчетчики, приходил представитель управляющей компании и пломбировал их, не заметить внесение изменений он не мог.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение также основано на материалах дела. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством. При этом суд учитывает, что вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения экспертизы в 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять вышеуказанным пояснениям эксперта у суда также не имеется, они подтверждаются заключением и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, результаты судебной экспертизы, а также вывод эксперта о том, что изменения в системе горячего водоснабжения в квартире № многоквартирного дома № по 

<

адрес> на момент проведения экспертизы не выявлены, авария в системе горячего водоснабжения связана с разрушением арматуры циркуляционной системы, относящейся к общедомовому имуществу, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Отич-Строй + », доказательств обратному в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с законоположениями статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы стороны ответчика ООО «Отич-Строй + » о том, что собственником внесены изменения в инженерные сети суд не может принять во внимание, поскольку опровергнуты представленными по делу доказательствами. 

В силу ст.ст. 1064, 965 ГК РФ таким лицом является ООО «Отич-Строй + ».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеизложенного, с ответчика ООО «Отич-Строй + » в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>., в удовлетворении исковых требований заявленных к ответчику ФИО4 следует отказать. 

На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>., а кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отич-Строй + » в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

В исковых требованиях к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 02.07.2018.