Дело №1-48/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года с. Куйбышево 

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

с участием государственного обвинителя Первун О.Н.

подсудимой ФИО1

защитника Гаврикова С.Н., представившего ордер №

потерпевших Ш.В.Б., Ж.С.Ю.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой: 

- 20.06.2013 года Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.157 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 25.04.2014 года условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 20.06.2013 года отменено, с направлением ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительную колонию общего режима, 23.06.2015 года освобождена условно-досрочно сроком на 6 месяцев 13 дней;

- 05.04.2017 года Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 01.09.2017 года освобождена по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.з ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 28.12.2016 года, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, и реализуя его, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении № по 

<

адрес>, достоверно зная о том, что у Ж.С.Ю. имеется оформленная на его имя банковская карта 

<

данные изъяты>, не представляющая для Ж.С.Ю. материальной ценности, но позволяющая проводить операции по снятию с банковского счета, открытого в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя Ж.С.Ю., находящихся на нем денежных средств, зная пин-код карты и что карта находится в паспорте, который Ж.С,Ю, положил во внутренний карман своей куртки, воспользовавшись тем, что Ж.С,Ю, заснул, действуя тайно, похитила паспорт и находящуюся в нем банковскую карту, после чего с места совершения преступления скрылась с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя Ж.С.Ю.. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Ж.С.Ю. денежных средств, ФИО1, 28.12.2016 года в 10 часов 46 минут, действуя в отсутствие Ж.С.Ю. подошла к банкомату ПАО «

<

данные изъяты>», расположенному по 

<

адрес>, и путем введения пин-кода совершила незаконное изъятие – снятие с банковского счета, открытого в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя Ж.С.Ю., денежных средств в размере 2000 рублей. После чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Ж.С.Ю. денежных средств, ФИО1, 28.12.2016 года в 12 часов 14 минут, действуя в отсутствие Ж.С.Ю., подошла к банкомату ПАО «

<

данные изъяты>», расположенному по 

<

адрес>, и путем введения пин-кода совершила незаконное изъятие – снятие с банковского счета, открытого в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя Ж.С.Ю., денежных средств в размере 5000 рублей. Кроме того, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Ж.С.Ю. денежных средств, ФИО1 с 07 часов 54 минут 28.12.2016 года до 20 часов 43 минут 29.12.2016 года, действуя в отсутствие Ж.С.Ю., и используя банковскую карту последнего, с помощью терминалов по приему безналичного расчета в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> и в магазине № «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, неоднократно осуществляла оплату покупок по безналичному расчету, тем самым совершила тайное хищение с банковского счета, открытого в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя Ж.С.Ю., денежных средств в размере 3609 рублей. Таким образом, ФИО1 причинила своими преступными действиями Ж.С.Ю. значительный материальный ущерб в размере 10609 рублей.

Она же, 28.12.2016 года, имея преступный умысел, направленный на похищение у Ж.С.Ю. паспорта, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в домовладении № по 

<

адрес>, из внутреннего кармана надетой на Ж.С.Ю. зимней куртки, умышлено похитила принадлежащий Ж.С.Ю. паспорт 

<

данные изъяты>, после чего с похищенным паспортом скрылась, чем создала затруднения для Ж.С.Ю. в реализации его законных прав и интересов.

Она же, 13.02.2017 года, примерно в 10 часов, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения № по 

<

адрес>, путем свободного доступа, совершила тайное хищение принадлежащего К.А.О. имущества: металлической хозяйственной тачки заводского производства с двумя колесами стоимостью (с учетом износа) 2100 рублей; алюминиевой кастрюли емкостью 5л стоимостью (с учетом износа) 420 рублей; алюминиевой кастрюли емкостью 10л стоимостью (с учетом износа) 640 рублей, а всего на общую сумму 3160 рублей, после чего с похищенным скрылась, обратив похищенное в свою собственность, чем причинила К.А.О. материальный ущерб на общую сумму 3160 рублей.

Она же, 02.03.2017 года, в период времени примерно с 21 часа до 22 часов, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях в доме № по 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитила принадлежащий Е.А.В. мобильный телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 3990 рублей, после чего с похищенным скрылась, обратив похищенное в свою собственность, чем причинила Е.А.В. материальный ущерб в сумме 3990 рублей. 

Она же, 10.09.2017 года, в период времени примерно с 22 часов до 23 часов, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях в доме № по 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитила принадлежащий П.А.А, мобильный телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 2999 рублей, после чего с похищенным скрылась, обратив похищенное в свою собственность, чем причинила П.А.А, материальный ущерб в сумме 2999 рублей.

Она же, 30.10.2017 года, примерно в 01 час, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях в квартире № дома № по 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитила принадлежащий П.С.А. мобильный телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей, после чего с похищенным скрылась, обратив похищенное в свою собственность, чем причинила П.С.А. материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа по 21 час 35 минут, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухонной комнате квартиры №, расположенной по 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышлено нанесла Ш.В.Б. разделочным ножом один удар в область грудной клетки, в результате чего причинила ей телесное повреждение в виде: 

<

данные изъяты>, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку опасности для жизни человека, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемых преступлений признала в полном объеме. По факту причинения тяжкого вреда здоровью Ш.В.Б. пояснила, что 04.11.2017 года примерно в 19 часов она приехала в гости к своему знакомому Т.С.Т. в 

<

адрес>. Там присутствовали Ш.В.Б. и П.А.Н.. В процессе распития спиртных напитков Ш.В.Б. стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью, приревновав ее к Т.С.Т., и первая кинулась на нее драться, таскала за волосы. Затем все успокоилось. Т.С.Т. сказал, чтобы они обе шли на кухню. Там Ш.В.Б. снова кинулась на нее драться, вцепилась в волосы, стала бить по голове. ФИО1, не поняв, как случилось, порезала Ш.В.Б. ножом, который взяла со стола. Потом сказала присутствующим, что ударила Ш.В.Б. ножом. Т.С.Т. по ее просьбе вызвал «скорую помощь». До приезда «скорой помощи» она приложила салфетку к ране и подложила Ш.В.Б. подушку. Когда приехала «скорая помощь», она помогла вынести Ш.В.Б. из дома в машину «скорой помощи», после чего стала дожидаться сотрудников полиции. По остальным эпизодам виновной себя признала в полном объеме и отказалась от дачи подробных показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, поддержала свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в содеянном раскаялась.

Вина подсудимой ФИО1 по эпизоду хищения 28.12.2016-29.12.2016 денежных средств с банковской карты Ж.С.Ю., помимо полного признания ФИО1 своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце декабря 2016 года она встретила знакомого Ж.С.Ю., с которым они зашли в магазин приобрести продукты питания и спиртное. За покупки Ж.С,Ю, расплачивался с помощью банковской карты и когда он вводил пин-код, то она его запомнила. Затем, они пошли к ней домой по 

<

адрес>, где в процессе распития спиртных напитков Ж.С,Ю, уснул. Тогда она из кармана надетой на Ж.С.Ю. куртки вытащила паспорт гражданина РФ, в котором лежала банковская карта. После этого она вышла из дома и пошла к терминалу, в котором сняла деньги. Также данной банковской картой она расплачивались в магазинах 

<

адрес>, пока на ней не закончились деньги. Она поломала пластиковую карту, а паспорт на имя Ж.С.Ю. выбросила. Вину признавала полностью, в содеянном раскаивалась (т.1 л.д.211-217); 

- показаниями потерпевшего Ж.С.Ю., из которых следует, что ФИО1 похищала у него банковскую карту и паспорт. Ущерб ему возмещен полностью, никаких претензий к ФИО1 он не имеет. Подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина 

<

данные изъяты> он встретил свою знакомую ФИО1, с которой зашел в магазин приобрести продукты питания и спиртное. За покупки расплачивался с помощью зарплатной карты. Когда он вводил пин-код, ФИО1 стояла рядом и, как он полагает, запомнила пин-код. Затем они пошли домой к ФИО1, где в процессе распития спиртных напитков он уснул. Когда он проснулся, то ни продуктов питания, ни спиртного, ни самой ФИО1 в доме не было. Примерно 30.12.2016 года он обнаружил, что у него отсутствует паспорт гражданина РФ и зарплатная карта, которые ранее находились в кармане куртки. Через некоторое время ему позвонил знакомый по имени Александр и сказал, что ему какая-то женщина принесла его паспорт. Позже в банке он узнал, что баланс по карте составляет 52 рубля 27 копеек. Подтвердил причиненный ему ущерб в размере 10609 рублей (т.1 л.д.174-177, т.4 л.д.28-30);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля С.О.С., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности руководителя в ПАО 

<

данные изъяты> и по представленной выписке по счету, владельцем которой является Ж.С,Ю,, может пояснить, что графа «дата транзакций» означает, что это дата совершения фактической операции по карте (выдача наличных, оплата покупок). Графа «дата совершения операции» означает дату совершения операции, отражающейся по счету карты, и зависит от времени обработки банком произведенной транзакции (т.4л.д.21-24);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщила, что она примерно в конце ноября 2016 года тайно похитила банковскую карту 

<

данные изъяты>, принадлежащую Ж.С.Ю., с которой сняла денежные средства и потратила их на свои нужды без разрешения Ж.С.Ю. (т.1 л.д.152);

- заявлением Ж.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая в конце декабря 2016 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, похитила принадлежащую ему банковскую карту 

<

данные изъяты> с которой сняла 7000 рублей, чем причинила ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.147);

- справкой о состоянии вклада Ж.С.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о движении денежных средств по банковской карте №, на имя Ж.С.Ю. из которых следует, что по указанной банковской карте совершены операции по списанию денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 12609 рублей (т.1 л.д.149-150, т.4 л.д.14-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием ФИО1 был осмотрен банкомат 

<

данные изъяты>, расположенный по 

<

адрес>, в котором ФИО1 осуществляла операции по снятию денежных средств с банковской карты Ж.С.Ю., которую ФИО1 тайно похитила у Ж.С.Ю. (т.1л.д.153-159); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший Ж.С,Ю, в ходе выемки добровольно выдал зимнюю куртку синего цвета со вставкой серого цвета (т.1 л.д. 179-181);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № СО МО МВД России «Матвеево-Курганский» в ходе осмотра предметов была осмотрена зимняя куртка синего цвета со вставкой серого цвета, изъятая в ходе выемки у Ж.С.Ю., которая постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.182-186, 187).

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления доказана полностью и квалифицирует действия ФИО1 по п.в ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимой ФИО1 по эпизоду хищения 28.12.2016 года паспорта гражданина Российской Федерации на имя Ж.С.Ю., помимо полного признания ФИО1 своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце декабря 2016 года она встретила знакомого Ж.С.Ю., с которым они зашли в магазин приобрести продукты питания и спиртное. За покупки Ж.С,Ю, расплачивался с помощью банковской карты. Затем они пришли к ней домой по 

<

адрес>, где в процессе распития спиртных напитков Ж.С,Ю, уснул. Тогда она из кармана надетой на Ж.С.Ю. куртки вытащила паспорт гражданина РФ на имя Ж.С.Ю., в котором лежала банковская карта. После этого она вышла из дома и пошла к терминалу, в котором сняла деньги. Также она данной пластиковой картой расплачивались в магазинах 

<

адрес>, пока на ней не закончились деньги. Пластиковую карту она поломала, а паспорт на имя Ж.С.Ю. выбросила. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась (т.1 л.д.211-217); 

- показаниями потерпевшего Ж.С.Ю., из которых следует, что ФИО1 у него похищала банковскую карту и паспорт. Ущерб ему возмещен полностью, никаких претензий к ФИО1 он не имеет. Подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ возле магазина 

<

данные изъяты> он встретил свою знакомую ФИО1, с которой зашел в магазин приобрести продукты питания и спиртное. За покупки расплачивался с помощью зарплатной карты. Затем они пошли домой к ФИО1, где, в процессе распития спиртных напитков, он уснул. Когда он проснулся, то ФИО1 в доме не было. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что у него отсутствует паспорт гражданина РФ и зарплатная карта, которые ранее находились в кармане куртки. Через некоторое время ему позвонил знакомый по имени А. и сказал, что ему какая-то женщина принесла его паспорт (т.1 л.д.174-177);

- показаниями свидетеля Ч.А.Н., из которых следует, что гражданка С.О.Н. принесла ему паспорт на имя Ж.С.Ю. и спросила, не знает ли он этого человека. Он ответил, что знает, и пообещал передать ему паспорт. С. сказала, что нашла паспорт на остановке в 

<

адрес>. Впоследствии он передал паспорт Ж.С.Ю.;

- показаниями свидетеля С.О.Н., из которых следует, что она находилась в 

<

адрес> (дату не помнит), где обслуживает пожилых людей, в том числе Ч.З.Ф. Около остановки общественного транспорта нашла паспорт гражданина Российской Федерации. Об этом она рассказала Ч.А., который узнал собственника паспорта по фотографии и пообещал вернуть ему паспорт;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший Ж.С,Ю, в ходе выемки добровольно выдал паспорт гражданина Российской Федерации на имя Ж.С.Ю. (т.1 л.д. 191-193);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № СО МО МВД России «Матвеево-Курганский» в ходе осмотра предметов был осмотрен паспорт гражданина Российской Федерации на имя Ж.С.Ю., который постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.194-203, 204).

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления доказана полностью и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.

Вина подсудимой ФИО1 по эпизоду хищения 13.02.2017 года имущества К.А.О., помимо полного признания ФИО1 своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ноября 2016 года она проживала у своей знакомой С.Е.А. в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ они со С.Е.А. начали употреблять спиртные напитки и употребляли спиртное до утра ДД.ММ.ГГГГ. Когда у них закончилось спиртное, она решила пойти по селу Лысогорка и найти денег на спиртное. Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладения № по 

<

адрес>, она нашла металлическую тачку с двумя колесами и две алюминиевые кастрюли емкостью 5л и 10л, которые решила похитить. Она погрузила кастрюли в тачку и пошла к своему знакомому М.С.Н., которому продала кастрюли за 100 рублей. Тачку она продала Д.М.И. за 100 рублей (т.1 л.д.35-38); 

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего К.А.О., из которых следует, что он проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В хозяйственном магазине в 

<

адрес> он покупал металлическую тачку с двумя колесами и две алюминиевые кастрюли емкостью 5л и 10л. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что тачка и кастрюли отсутствуют. Впоследствии ему стало известно, что принадлежащую ему тачку и две кастрюли похитила ФИО1 (т.1 л.д.49-51); 

- показаниями свидетеля Д.М.И., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она покупала у ФИО1 тачку за 100 рублей; 

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М.С.Н., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут к нему пришла ФИО1 и предложила купить тачку и две алюминиевые кастрюли. При этом ФИО1, заверила его, что эти предметы принадлежат ей. Он согласился купить две алюминиевые кастрюли за 100 рублей, который впоследствии сдал на металлолом (т.1 л.д.41-43);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщила, что она ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов похитила с территории двора домовладения по 

<

адрес> у К.А.О. две алюминиевые кастрюли емкостью 10л и 5л и тачку заводского производства (т.1 л.д.6);

- заявлением К.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ему хозяйственную тачку и две кастрюли емкостью 5л и 10л, чем причинило материальный ущерб (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра является территория двора домовладения по 

<

адрес>, откуда были похищены хозяйственная тачка и две кастрюли (т.1 л.д. 10-15); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра является территория двора домовладения по 

<

адрес>, где была обнаружена хозяйственная тачка заводского производства, которую ФИО1 продала Д.М.И. (т.1 л.д. 19-23);

- справкой 

<

данные изъяты>, согласно которой стоимость металлической хозяйственной тачки заводского производства с двумя колесами, с учетом износа составляет 2100 рублей, алюминиевой кастрюли емкостью 5л – 420 рублей; алюминиевой кастрюли емкостью 10л – 640 рублей (т.1 л.д.25);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Д.М.И. в ходе выемки добровольно выдала хозяйственную тачку заводского производства с двумя колесами, которую ДД.ММ.ГГГГ ей продала ФИО1 (т.1 л.д. 54-59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра предметов была осмотрена хозяйственная тачка заводского производства с двумя колесами, которая постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д.60-64, 65).

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления доказана полностью и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимой ФИО1 по эпизоду хищения 02.03.2017 года телефона Е.А.В., помимо полного признания ФИО1 своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в феврале 2017 года она временно проживала у своего знакомого Е.А.В.. ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки. Примерно в 21 час Е.А.В. сильно опьянел и лег спать. Тогда она решила похитить его мобильный телефон, который лежал на подоконнике. Она взяла телефон, вышла из дома и пошла пешком к своему знакомому Ш.С.А.. На следующий день она решила пойти в 

<

адрес>, так как знала, что Е.А.В. догадается, что она похитила его телефон. По пути в 

<

адрес> к ней подъехал участковый, после чего она написала явку с повинной и выдала телефон (т.1 л.д.112-116); 

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Е.А.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он купил телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 3990 рублей. В феврале 2017 года к нему пришла ФИО1 и попросила пожить у него. ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки. Примерно в 21 час он сильно опьянел и лег спать. Когда он проснулся, ФИО1 дома не было. Он решил позвонить, но обнаружил, что телефон пропал. Впоследствии ему стало известно, что телефон похитила ФИО1 (т.1 л.д.95-97); 

- показаниями свидетеля Ж.Ю.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Е.А.В., распивал спиртное. Затем пришла ФИО1, они немного посидели, и он ушел домой. Впоследствии Е.А.В. ему рассказал, что у него пропал телефон; 

- показаниями свидетеля Е.Н.А., из которых следует, что Е.А.В. ее брат, с его слов ей известно, что у него был похищен мобильный телефон. Е.А.В. сказал, что у него в гостях была ФИО1, которая взяла его телефон и ушла. После того, как брат сообщил ей о краже, она сразу позвонила в полицию. Телефон вернули, ущерб возмещен; 

- показаниями свидетеля Ш.С.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ нему приходила ФИО1. Он видел у ФИО1 телефон, который, как она сказала, подарил муж. Затем ФИО1 ушла на остановку ловить попутную машину, чтобы доехать домой в 

<

адрес>, а он поехал в больницу. По пути он встретился с участковым, к которому подошел какой-то парень и сказал, что хочет написать заявление по поводу кражи телефона. Он поинтересовался у парня, какой марки телефон, и тот сказал, что «

<

данные изъяты>». Тогда он сказал участковому, что видел такой телефон у ФИО1; 

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К.А.Г., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30минут он пришел в гости к Е.А.В., у которого в гостях была ФИО1 Они выпили спиртного и разошлись. ДД.ММ.ГГГГ от Е.А.В. он узнал, что у него похитили телефон (т.1 л.д.120-121);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, находясь по адресу: 

<

адрес>, пер.Октябрьский, 17, она похитила принадлежащий Е.А.В. мобильный телефон 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.72);

- заявлением Е.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему мобильный телефон 

<

данные изъяты> чем причинило материальный ущерб (т.1 л.д.71);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрено домовладение по пер.Октябрьский, 17 в 

<

адрес>, откуда с подоконника был похищен мобильный телефон 

<

данные изъяты>, принадлежащий Е.А.В. (т.1 л.д. 75-79); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра был осмотрен и изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты>, находящийся у ФИО1, который, как пояснила ФИО1, был ею похищен у Е.А.В. (т.1 л.д.80-84);

- справкой магазина «

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость мобильного телефона «

<

данные изъяты> составляет 3990 рублей (т.1 л.д.90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра предметов был осмотрен похищенный ФИО1 у Е.А.В. мобильный телефон 

<

данные изъяты>, который постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.99-101, 102).

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления доказана полностью и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимой ФИО1 по эпизоду хищения 10.09.2017 года телефона П.А.А,, помимо полного признания ФИО1 своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в гостях у своего знакомого П.А.А,, где распивала спиртное. Примерно в 22 часа П.А.А, пошел спать. Она увидела на компьютерном столе принадлежащий П.А.А, мобильный телефон 

<

данные изъяты>, который решила похитить. Когда П.А.А, заснул, она похитила данный мобильный телефон и ушла из дома. Она пользовалась телефоном П.А.А, больше месяца, после чего отдала его С.Е.А. на сохранение, рассказав, что похитила данный телефон у П.А.А, (т.4 л.д.51-57); 

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего П.А.А,, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пригласил к себе в гости ФИО1 в целях распития спиртных напитков. Примерно в 22 часа он лег спать. Перед сном он положил свой мобильный телефон 

<

данные изъяты> на компьютерный стол. Когда он проснулся ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружил, что ФИО1 дома не было. Также он обнаружил, что отсутствует мобильный телефон, и подумал, что его могла похитить ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО1 и потребовал вернуть телефон, но она сказала, что телефон не брала. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла С.Е.А. и принесла его мобильный телефон, сказав, что забрала телефон у ФИО1 (т.3 л.д.218-221); 

- показаниями свидетеля С.Е.А., из которых следует, что она увидела у ФИО1 телефон, который, как она знала, принадлежит соседу П.А.А,. Когда она спросила ФИО1, откуда у нее этот телефон, она ответила, что сосед дал послушать музыку. Она забрала у ФИО1 телефон и вернула его П.А.А,. Подтвердила, что ранее она давала показания о том, что ФИО1 похитила у П.А.А, мобильный телефон; 

- заявлением П.А.А, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ похитила принадлежащий ему мобильный телефон 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.151);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрено домовладение по 

<

адрес>, откуда с компьютерного стола был похищен мобильный телефон 

<

данные изъяты>, принадлежащий П.А.А, (т.3 л.д. 153-156); 

- справкой ИП В.Е.А., согласно которой стоимость мобильного телефона 

<

данные изъяты> по состоянию на сентябрь 2017 года, составляет 2999 рублей (т.3 л.д.159);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра предметов был осмотрен мобильный телефон 

<

данные изъяты>, который постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (т.3 л.д.223-225, 227-228).

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления доказана полностью и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимой ФИО1 по эпизоду хищения 30.10.2017 года телефона П.С.А., помимо полного признания ФИО1 своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час она находилась в гостях у П.С.А. в 

<

адрес>, где распивала спиртное. Когда П.С.А. уснул, она стала собираться идти к себе домой. В спальной комнате на тумбочке она увидела сотовый телефон 

<

данные изъяты>, который она решила похитить. Убедившись, что П.С.А. спит, она взяла телефон и быстро вышла из его дома. Она хотела продать телефон, но не успела, так как вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции и изъяли данный телефон. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась (т.4 л.д.51-57); 

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего П.С.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он позвонил своей знакомой ФИО1 и предложил встретиться, на что ФИО1 согласилась. Он привез ФИО1 к себе домой, где они распивали спиртное. Примерно в 01 час ночи он лег спать, положив перед сном свой мобильный телефон 

<

данные изъяты> в спальне на тумбочке. Когда он проснулся ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружил, что ФИО1 дома не было. Также он обнаружил, что отсутствует его мобильный телефон и подумал, что его могла похитить ФИО1. В результате ему был причинен ущерб в размере 3000 рублей (т.3 л.д.200-203); 

- заявлением П.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 07 часов свободным доступом похитила в его домовладении по 

<

адрес>, принадлежащий ему мобильный телефон 

<

данные изъяты>, который находился в комнате на тумбочке, чем причинила ущерб в размере 3000 рублей (т.3 л.д.39);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа, находясь в 

<

адрес>, она похитила принадлежащий П.С.А. мобильный телефон 

<

данные изъяты> для собственных нужд (т.3 л.д.49);

- справкой ИП В.Е.А., согласно которой стоимость мобильного телефона 

<

данные изъяты>, с учетом б/у, составляет 3000 рублей (т.3 л.д.58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра является домовладение по 

<

адрес>, откуда с тумбочки в спальной комнате был похищен мобильный телефон 

<

данные изъяты>, принадлежащий П.С.А. (т.3 л.д. 43-48); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра был осмотрен и изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты>, находящийся у ФИО1 (т.3 л.д. 51-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра предметов был осмотрен мобильный телефон 

<

данные изъяты>, который постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (т.3 л.д.205-207, 227-228).

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления доказана полностью и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимой ФИО1 по эпизоду причинения 04.11.2017 года Ш.В.Б. тяжкого вреда здоровью, подтверждается следующими доказательствами:

- приведенными выше показаниями подсудимой ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она приехала в гости к своему знакомому Т.С.Т. в 

<

адрес>, где присутствовали Ш.В.Б. и П.А.Н.. В процессе распития спиртных напитков Ш.В.Б. стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью, приревновав ее к Т.С.Т., и первая кинулась на нее драться, таскала за волосы. Затем все успокоилось. Т.С.Т. сказал, чтобы они обе шли на кухню. Там Ш.В.Б. снова кинулась на нее драться, вцепилась в волосы, стала бить по голове. ФИО1, не поняв, как случилось, порезала Ш.В.Б. ножом, который взяла со стола. Потом сказала присутствующим, что ударила Ш.В.Б. ножом. Т.С.Т. по ее просьбе вызвал «скорую помощь». До приезда «скорой помощи» она приложила салфетку к ране и подложила Ш.В.Б. подушку. Когда приехала «скорая помощь», она помогла вынести Ш.В.Б. из дома в машину «скорой помощи», после чего стала дожидаться сотрудников полиции;

- показаниями потерпевшей Ш.В.Б., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своему знакомому Т.С.Т., где они стали распивать спиртное. Вскоре пришла и ФИО1. Затем между ней и ФИО1 произошла ссора (скандал с потасовкой), они таскали друг друга за волосы. Потом она собралась уходить. В этот момент к ней подошла ФИО1 и ударила ее ножом в грудную клетку. Сначала она не поняла, куда ФИО1 ее ударила, боль пошла сразу по всему телу. Когда она закричала, Т.С.Т. сразу начал вызывать скорую помощь, а ФИО1, видя, что она упала, сразу же стала извиняться перед ней; 

- показаниями свидетеля Т.С.Т., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли троюродный брат П.А.Н. и Ш.В.Б. Они втроем употребляли спиртное. Позже пришла ФИО1, и после ее прихода произошел конфликт. Ш.В.Б. стала сильно таскать ФИО1 за волосы. Инициатором конфликта была Ш.В.Б., которая приревновала ФИО1 к нему. Пару раз он их разнимал, а потом они вышли из комнаты на кухню. Он находился в зале, когда услышал крик из кухни, вбежал и увидел ранение у Ш.В.Б., которая лежала на полу. Ш.В.Б. сказала, что ее ФИО1 ударила ножом. Затем он вызвал наряд полиции и «скорую помощь». Они оказывали медицинскую помощь Ш.В.Б., наложили повязку, крови не было, они думали, что ничего страшного нет; 

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля П.А.Н., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего троюродного брата Т.С.Т. по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 19 часов в гости пришла Ш.В.Б. и стала с ними распивать пиво. Примерно в 21 час в гости также пришла неизвестная ему женщина, как он понял знакомая Т.С.Т., которая принесла с собой самогон. Затем Ш.В.Б. стала на повышенных тонах общаться с данной женщиной из-за ревности к Т.С.Т.. Ш.В.Б. схватила женщину за волосы, завязалась драка, они с братом их разнимали. Через 5-10 минут, когда они с братом смотрели телевизор, то услышали, что на кухне снова происходит драка. Когда он зашел в кухню, то увидел, что Ш.В.Б. лежит на полу и кричит, что ее подрезали. На столе лежал нож, острие которого было в крови. Неизвестная ему женщина сказала, что это она нанесла Ш.В.Б. ножевое ранение тем самым ножом. Затем они с братом вызвали полицию и «скорую помощь» (т.3 л.д.123-125);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра является жилой дом, расположенный по 

<

адрес> в кухонной комнате которого ФИО1 нанесла один удар ножом Ш.В.Б. В ходе осмотра изъяты нож с рукояткой черного цвета, пучок волос темного цвета, куртка с пятнами крови, две ватные палочки со смывами с пятен бурого цвета (т.3 л.д. 78-88); 

- заявлением Ш.В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестной женщины, которая ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час по адресу: 

<

адрес>, ударив ножом, причинила ей телесные повреждения (т.3 л.д.70).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в ходе выемки добровольно выдала майку желтого цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (т.3 л.д. 92-95);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра является палата № хирургического отделения МУЗ ЦРБ 

<

данные изъяты>, в которой находилась Ш.В.Б. В ходе осмотра места происшествия изъята туника, в которую Ш.В.Б. была одета в тот момент, когда ДД.ММ.ГГГГ ей было нанесено ножевое ранение (т.3 л.д. 114-118); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № СО МО МВД России «Матвеево-Курганский» по 

<

адрес> в ходе осмотра предметов были осмотрены: нож, пучок волос, куртка, две ватные палочки со смывами с пятен бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, майка желтого цвета, выданная ФИО1 и туника черного цвета, изъятая у Ш.В.Б. ДД.ММ.ГГГГ, которые постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.3 л.д.129-137, 138);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: у Ш.В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>; данное повреждение образовалось от колюще-режущего действия острого предмета клинкового типа, по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью; причинение данного повреждения при помощи ножа возможно (т.3 л.д.194-196); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: нож, представленный на экспертизу, является ножом разделочным и к категории холодного оружия не относится (т.4 л.д.37-39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: след пальца руки, выявленный на поверхности кухонного ножа, максимальным размерам 11х20мм, зафиксированный на отрезке светлой дактилопленки с максимальными размерами 31х33мм, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (т.4 л.д.40-42).

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления доказана полностью и квалифицирует действия ФИО1 по п.з ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства вышеперечисленных доказательств полностью подтверждаются обстоятельства совершения подсудимой ФИО1 вышеуказанных преступлений. 

Все приведенные выше и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Обстоятельства совершения подсудимой вышеуказанных преступлений подтверждаются приведенными показаниями подсудимой ФИО1, показаниями потерпевших Ш.В.Б., Ж.С.Ю., К.А.О., Е.А.В., П.А.А,, П.С.А., которые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подробно и последовательно сообщили о совершенных преступлениях, а также свидетелей. Показания свидетелей М.С.Н., Д.М.И., Ж.Ю.В., К.А.Г., Ш.С.А., Е.Н.А., С.О.Н., Ч.А.Н., С.Е.А., Т.С.Т., П.А.Н. и С.О.С., данные ими, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется, их показания последовательны и в целом согласуются, как между собой, так и с показаниями потерпевших и подсудимой ФИО1, а также с письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой, показания указанных свидетелей не содержат.

Вышеприведенные протоколы следственных действий, положенные судом в основу приговора, составлены уполномоченными лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подписаны всеми участвующим лицами. Положенные в основу приговора экспертные заключения выполнены лицами, имеющими необходимую квалификацию и соответствующий стаж работы в своей области, их компетенция у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период инкриминируемых ей деяний обнаруживала и в настоящее время обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>; в период инкриминируемых ей деяний могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.3 л.д.180-183).

Относительно позиции стороны защиты о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровья Ш.В.Б. по неосторожности, суд находит такую позицию необоснованной, поскольку совокупность всех обстоятельств произошедшего свидетельствует об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.В.Б., в том числе: способ совершения преступления, орудие преступления, характер и локализация полученного потерпевшей Ш.В.Б. колото-резаного ранения в области грудной клетки (в месте расположения жизненно важных органов человека), отсутствие каких-либо реальных угроз для жизни и здоровья подсудимой, поведение ФИО1 непосредственно после причинения Ш.В.Б. телесных повреждений. 

Таким образом, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений доказана полностью. Приведенные выше доказательства, положенные судом в основу приговора, суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности. 

При назначении наказания ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, которая ранее судима, характеризуется посредственно, состоит на учете в 

<

данные изъяты> с диагнозом – 

<

данные изъяты>, у врача нарколога на диспансерном учете не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание – явки с повинной (по фактам хищения имущества у Ж.С,Ю,, К.А.О., Е.А.В., П.С.А.), полное признание своей вины, чем способствовала раскрытию и расследованию преступлений, противоправное поведение потерпевшей Ш.В.Б., явившееся поводом для совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.111 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшей Ш.В.Б. непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему Ж.С.Ю., обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при ее реальном осуждении к лишению свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы (по п.з ч.2 ст.111 УК РФ и п.в ч.2 ст.158 УК РФ), с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.2 ст.111 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и личности виновной, также поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Поскольку подсудимой ФИО1 часть преступлений по настоящему делу совершены до вынесения приговора Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 05.04.2017 года, а часть преступлений после приговора Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 05.04.2017 года, то окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года, содержащихся в пункте 53.

Оснований к применению положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.з ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п.в ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 28-29.12.2016 года) в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.325 УК РФ (по эпизоду от 28.12.2016 года) в виде 200 часов обязательных работ;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 13.02.2017 года) в виде 5 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 02.03.2017 года) в виде 5 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 10.09.2017 года) в виде 5 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 30.10.2017 года) в виде 5 месяцев лишения свободы;

- по п.з ч.2 ст.111 УК РФ (по эпизоду от 04.11.2017 года) – в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 13.02.2017 года), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 02.03.2017 года), путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 05.04.2017 года, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания отбытое ею наказание по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 05.04.2017 года в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.з ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 10.09.2017 года), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 30.10.2017 года), путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по последнему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вынесения приговора – с 15.05.2018 года. Зачесть в отбытый срок время содержания под стражей с 05.11.2017 года по 15.05.2018 года.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Матвеево-Курганский»: кухонный нож, пучок волос, два ватных тампона со смывами пятен бурого цвета – уничтожить; куртку, майку желтого цвета и тунику черного цвета – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья С.И. Бондарев