Дело № 12-1/2025 (Дело № 5-758/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 января 2025 года с.Троицкое 

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Караулова Е.Л., рассмотрев жалобы ФИО2, его защитника - адвоката Мательского В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от 18 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от 18 октября 2024 года ФИО2 за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобах, поданных в Нанайский районный суд Хабаровского края, ФИО2, его защитник - адвокат Мательский В.А. просят постановление мирового судьи отменить, как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права, производство по делу прекратить по ст. 24.5 КоАП РФ. Указывают, что суд установил, что ФИО2 21.07.2024 года в 1 час.30 минут в районе 

<

адрес> совершил ДТП, а после оставил место происшествия, участником которого являлся, чем нарушил требование п.2.5 ПДД, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. В нарушении требований ст.ст.29.7-29.10 КоАП РФ постановление судьи от 18.10.2024 года противоречит содержанию протокола об административном правонарушении от 22.07.2024 года в части места совершения административно наказуемого деяния, что является незаконным, поскольку функция суда при рассмотрении дела об административном правонарушении установить виновность лица, привлекаемого к административной ответственности к вмененному ему в вину протоколом об административном правонарушении деяния/ ст.28.2 ч.2 КоАП РФ место, время, событие правонарушения.../. Суд лишен полномочий в силу ст.29.10 КоАП РФ самостоятельно устанавливать, в противоречии с протоколом об административном правонарушении, обстоятельства указанные в ст.28.2 ч.2 КоАП РФ/ п.4 Постановление Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 года/. Основанием для дела об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленный в 16-23 час. В ходе производства по делу об административном правонарушении установлены существенные недостатки/нарушения требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ/ протокола об административном правонарушении от 22.07.2024 года. В нарушении требований к протоколу об административном правонарушении, установленных ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 22.07.2024 года в отношении ФИО1 указано время совершения ДТП 21.07.2024 года в 1 час.30 мин., что не соответствует действительности, не подтверждено какими-либо доказательствами. В судебном заседании потерпевшая ФИО3 и свидетель ФИО4 указали на время ДТП около 24 часов 20.07.2024 года до 1 часа 21.07.2024 года. При даче объяснений на месте ДТП 21.07.2024 года 

<

адрес> 1 часа 30 мин. до 2 час.30 мин. инспектором ДПС ФИО8 ФИО3 указала на совершение ДТП после 1 часа 30 минут. Совершенно очевидно, что при отборе объяснений с 1 часа 30 минут, после приезда сотрудников ДПС на место ДТП, ДТП не могло быть совершено в 1 час.30 минут. ФИО4 21.07.2024 года с 1 часа 30 мин. до 2 часов в 

<

адрес> дал объяснение ФИО5 в котором указал, что ДТП совершено в 1 час.30 минут, после чего они вызвали сотрудников ДПС. Поскольку объяснения отбирались после ДТП с 1 часа 30 минут, ДТП не могло быть совершено в 1 час.30 минут, как указано в протоколе 22.07.2024 года. Опрошенный ФИО2 22.07.2024 года указал, что ДТП совершилось 21.07.2024 года в 1 час. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО5 указал, что объяснения 21.07.2024 года на бланке с его данными отбирал инспектор ДПС ФИО6, в связи с чем, дать пояснения по времени получения объяснений у ФИО4 не может. Но, ФИО5 пояснил,что на место ДТП прибыл в составе группы 21.07.2024 года с 4 до 5 часов. В 

<

адрес> объяснений не отбирали, все объяснения отбирались на месте ДТП. В материалах административного дела приобщена Схема ДТП, составленная сотрудником ДПС ФИО5 В Схеме ДТП указаны сведения, позволяющие восстановить расположение транспортных средств после происшествия. Указано время составления схемы ДТП 21.07.2024 года в 1 час.30 мин. 

<

адрес>. На схеме указано расположение автомобиля 

<

***> peг. принадлежащего ФИО3 и следы, как указано неустановленного ТС. В ходе допроса инспектора ФИО5 о времени составления Схемы ДТП, осознав несоответствие времени составления схемы ДТП и времени ДТП, указанного в протоколе 22.07.2024 года 1 час.30 мин. 21.07.2024 года, ФИО5 стал пояснять, что время, указанное в схеме ДТП 21.07.2024 - это время совершения ДТП. Учитывая то, что инспектор ДПС ФИО7 имеет звание ст. лейтенант полиции, и имеет стаж службы около 20 лет/ справка 10.10.2024 года/, в силу должностных обязанностей обязан знать и соблюдать Приказы МВД РФ, в частности Приказ МВД РФ от 02.05.2023 года №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения». п.п.95-96 в которых указано, что в схеме ДТП фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, в Приложении №2 указан рекомендуемый типовой образец схемы ДТП, в которой указано, что схема составляется на момент осмотра места ДТП и не имеет никакого отношения ко времени ДТП, которое устанавливается на основании показаний участников ДТП, иных доказательств в соответствии с КоАП РФ. Таким образом, схема ДТП, приобщенная к материалам дела составлена 21.07.2024 года в 1 час.30 минут, что свидетельствует о том, что время ДТП, указанное в протоколе 22.07.2024 года 1 час.30 мин. 21.07.2024 года не соответствует действительности. Таким образом, время ДТП/существенный признак административного правонарушения в силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ/ указанное в протоколе 22.07.2024 года 1 час.30 минут не соответствует действительности, поскольку по материалам административного производства / схема ДТП, объяснения участников/ указанное время проводился осмотр места происшествия и отбирались объяснения сотрудниками ДПС, вызванными на место после ДТП. В протоколе 22.07.2024 года указано место ДТП-район 

<

адрес>. В ходе производства по делу установлено, что ДТП, описанное в протоколе 22.07.2024 года не совершалось в районе 

<

адрес>, а совершалось в районе 

<

адрес> / в районе аэропорта 

<

адрес> справка администрации 

<

адрес> 09.10.2024 года/. В ходе показаний, данных в судебном заседании ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 показали, что ДТП находилось на 

<

адрес> в 70-100 м. от недействующего аэропорта 

<

адрес>. На месте ДТП 

<

адрес> не виден, в районе указанного дома никаких объяснений никто не давал. В протоколе 22.07.2024 года не указано расстояние до 

<

адрес> до места ДТП. Тогда как, по данным спутниковых съемков в одну сторону от 

<

адрес> расположены дома до 

<

адрес>, где проживает ФИО1, в указанном участке 

<

адрес> ДТП 21.07.2024 года не совершалось, в другую сторону от 

<

адрес> находится здания бывшего аэропорта 

<

адрес> в 70-100 м. от которого и произошло ДТП, которое описано в протоколе 22.07.2024 года. Таким образом, по материалам дела об административном правонарушении точно установлено, что в районе 

<

адрес> ДТП, описанное в протоколе 22.07.2024 года не совершалось. Место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе 22.07.2024 года не является местом ДТП, в связи с чем, в протоколе не указано место фактически совершенного события правонарушения, оставления места ДТП. Суд, установив указанные, существенные нарушения требований КоАП РФ ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 22.07.2024 года, в нарушении компетенции самостоятельно стал устанавливать событие административного правонарушение, его место, в противоречии с протоколом от 22.07.2024 года. При наличии существенного нарушения требований ст.28.2 ч.2 КоАП РФ, указание на место, в котором административное правонарушение 21.07.2024 года не совершалось, протокол составлен с существенными нарушениями требований КоАП РФ, последствием которого если судебное заседание не назначено, протокол должен быть возвращен должностному лицу, а при установлении указанных обстоятельств в судебном заседании на основании ст.26.2 ч.З КоАП РФ протокол должен быть признан недопустимым доказательством и исключен из числа доказательств по делу, а производство по делу подлежало прекращению, в связи с отсутствием оснований для его производства, отсутствием протокола об административном правонарушении. Указанное существенное нарушение КоАП РФ судом установлено, в нарушении закона не только не устранено, но суд в нарушении своей компетенции самостоятельно установил новое событие правонарушения/ место совершения правонарушения/, в противоречии с протоколом от 22.07.2024 года, не дав в указанной части оценки в части места административного правонарушения протоколу от 22.07.2024 года. Кроме того, в силу установленных по делу обстоятельств, не опровергнутых доказательствами, представленными в установленном порядке административным органом, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности, доказательств, представленных ФИО2 ему 21.07.2024 года в период времени около 1 часа ночи, в районе 

<

адрес> при преследовании его автомашиной 

<

***> peг. причинены побои, повреждения автомашины битой, высказаны угрозы убийством, в связи с темным временем суток, причинением ему побоев и повреждений его автомашины, наличием двух нападавших, биты в руках одного из нападавших, наносящим удары по автомашине, у ФИО2 имелись реальные опасения за свою жизнь и здоровье, вследствие чего он покинул место нападения, по пути наехав на автомашину Р229 ВМ 2,перегородившей ему дорогу. Таким образом, в силу ст.2.7 КоАП РФ ФИО2 покинул место ДТП в состоянии крайней необходимости, спасаясь от насилия, реальной угрозы для его жизни и здоровья, в связи с чем, отсутствует событие правонарушения, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие потерпевших ФИО3, ФИО4, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.

В суде ФИО2, его защитник - адвокат Мательский В.А. жалобу поддержали, приведя те же доводы, в дополнение пояснили, что суд в ходе судебного разбирательства установил, что протокол составлен с нарушение требований закона, поэтому должен был признать такой протокол недопустимым доказательством в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ и прекратить производство по делу. Однако, суд первой инстанции признал нарушения при составлении протокола об административном правонарушении ошибочными, несущественными и самостоятельно изменил место совершения административного правонарушения с дома №8 на дом №3, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено иное место совершения административного правонарушения, а именно в районе дома 3, так как между домом №8 и местом столкновения транспортных средств свыше одного километра. Вместе с тем, суд не прекратил производство по делу, вынес постановление, признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, сославшись на указанный протокол. 

ФИО2 в судебно заседании не признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку после допущенного столкновения транспортных средств вынужден был покинуть место ДТП, так как существовала угроза его жизни и здоровья. Дополнительно пояснил, что 21.07.2024 ночью ехал по 

<

адрес>, мимо центрального магазина, где стоял автомобиль потерпевших, в сторону 

<

адрес> проехал мимо них по направлению к своему дому, не доезжая «аэропорта» увидел, что за ним едет автомобиль, который несколько раз включил фары дальнего света, он притормозил, поскольку ему было интересно узнать, кто находится за рулем автомобиля. Он открыл окно с правой стороны, так как водительское сидение и рулевое управление его автомобиля расположено справа. Увидел в зеркало заднего вида, что из остановившегося позади автомобиля вышли двое мужчин, один с битой в руке, подошел к его автомобилю и ударил по кузову автомобиля битой, другой подошел к нему и ударил кулаком в лицо, высказал угрозы. Он испугался за свою жизнь и здоровье, нажал на педаль газа, но не уехал домой, а развернулся, осветил нападавших фарами, для того чтобы опознать их и сообщить полиции приметы нападавших, после того как он рассмотрел нападавших, направил автомобиль в обратном направлении от дома, проезжая мимо автомобиля нападавших, который стоял по центру дороги, задел данный автомобиль, так как объехать не смог. На схеме ДТП расположение автомобиля потерпевших указано не верно, так как автомобиль стоял по центру дороги, он предполагает, что к обочине автомобиль потерпевшие передвинули потом. Место столкновения на схеме ДТП не указано. Свой автомобиль он оставил около дома, а сам ушел в лес, так как испугался за свою жизнь, вернулся домой 22.07.2024 и обратился в больницу с побоями.

Должностное лицо ИДПС ФИО6 пояснил, что он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 22.07.2024 на основании определения ИДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Нанайскому району ФИО9 и иных материалов ДТП. Материал ДТП содержал дату, время, место совершения дорожно-транспортного происшествия, никаких неточностей, исправлений не было. Он проезжал мимо места ДТП, когда ехал к ФИО2 по месту жительства последнего 22.07.2024, для составления протокола об административном правонарушении.

Свидетель ФИО8 пояснил, что события 21.07.2024 помнит плохо, он работает инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нанайскому району. Около 4 часов ночи, точное время он не помнит, выехали в п. Джонка. Было еще темно. Их направила дежурная часть, вызов принял ФИО14. На месте ДТП находились потерпевшие, рядом с автомобилем «тайота аксио» темного цвета, рядом стояла еще одна машина, в которой были друзья потерпевших, сколько всего было людей он не помнит, возможно, трое или четверо. На какой улице произошло ДТП, он не помнит, находились в лесном массиве. Он на месте ДТП опросил потерпевших, когда у него закончились бланки, взял бланк у ФИО9 У потерпевшей была травма ноги, связанная с ДТП, со слов потерпевшей. Передняя и задняя часть автомобиля потерпевших имела повреждения с левой стороны. Около автомобиля были осколки, было очевидно, что это есть место столкновения, следов волочения на месте не было. На месте ДТП нашли обломок бампера от автомобиля, который скрылся с места ДТП. Автомобиль друзей потерпевших был целый, стоял поодаль от автомобиля потерпевших. Признаков опьянения у потерпевших не было. Видеорегистратора в машине потерпевших не было.Схему составлял его напарник - Ч.Д.АА. по факту, того что увидел, то и зафиксировал. Они были на месте ДТП долго, расцвело. Потерпевшие рассказали, что произошло, а именно, неизвестный человек, ехал на своем автомобиле вверх к повороту по дороге в сторону старого сооружения (аэропорта), на большой скорости, из под колес полетели камни в их сторону. Они были возмущены таким поведением, начали кричать водителю, тот остановил автомобиль, развернулся и направил свой автомобиль в сторону их автомобиля, допустил столкновение, тем самым причинив повреждения, затем снова развернулся и повторил наезд на их автомобиль и скрылся. ФИО3 он допрашивал позже, чем указано в объяснении, так как в объяснении указана дата и время ДТП. Полагал, что напарник указал номер 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку было темно и привязали к первому номерному дому. Домов на месте ДТП рядом не было, неподалеку располагалось строение без номера. Друзья потерпевших сообщили, что нашли скрывшийся автомобиль. Все вместе проследовали к домуФИО2, но дома его не оказалось, супруга пояснила, что ФИО2 на рыбалке. Таким образом, было установлено место жительства ФИО2 Кусок бампера, который обнаружили на месте ДТП, совпал с бампером автомобиля виновника ДТП. 

Свидетель ФИО9, подтвердил показания данные им в суде первой инстанции, дополнив, что в дежурную часть примерно в начале третьего ночи поступило сообщение о ДТП без пострадавших, до места ДТП ехали примерно полтора часа. На место ДТП выехал он и инспектор ФИО10 Он составлял схему ДТП и справку о ДТП, в указанных документов указал не время составления, а время и дату, когда произошло ДТП, в соответствии с регламентирующими приказами. О времени ДТП он узнал от потерпевших в ДТП, а также сопоставил их пояснения с временем сообщения, поступившим в дежурную часть. Место совершения происшествия было определено путем привязки к ближайшему номерному дому, а именно к дому 8 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как было темно и это был ближайший дом с номером. Место ДТП было в лесополосе, не доезжая домов, до ближайших номерных объектов было далеко, по ходу движения к развалинам старого аэропорта. Рядом находились развалины старого аэропорта (кирпичная кладка, железные решетчатые ворота). Он не приглядывался. На месте ДТП находился пострадавший автомобиль и его владельцы: парень и девушка, которые сразу же пояснили, что стояли на обочине дороги, в этот момент мимо них проехал неизвестный им ранее автомобиль на большой скорости, осыпал их камнями, они вышли на дорогу, кричали водителю и махали руками, тот остановил свой автомобиль, развернулся и направил автомобиль в сторону их машины после удара проехал вперед, вниз по улице и вновь развернулся и на большой скорости уехал вверх по улице. Кроме этого, рядом с пострадавшим автомобилем находился автомобиль друзей пострадавших, в котором находилось 4 человека, двоих из них он привлек понятыми при составлении схемы. Второго автомобиля, участвовавшего в ДТП на месте не было. Автомобили стояли перед развалинами, с правой стороны. Развалины старого аэропорта не номерные объекты, соответственно он «привязался» к первому номерному объекту, тем более, что было темно и иных домов он не видел. Первый номерной дом был за поворотом. ФИО13 были отобраны объяснения, им были составлены иные материалы ДТП, после составления документов расцвело. До окончания составления регламентных документов он место ДТП не покидал. Во время составления схемы отъезжал для привязки к дому №. Место ДТП соответствует схеме ДТП, он составил схему по факту увиденного. Поврежденный автомобиль стоял по направлению к развалинам. 

<

адрес> в 

<

адрес> ему неизвестен, ближайший дом от места ДТП был 

<

адрес>. На схеме ДТП он указал одиночный передний след пострадавшего автомобиля, так как это след образовался от удара другого автомобиля, отчего пострадавший автомобиль сдвинулся с места. Если бы были другие следы, он бы их указал. Он не обозначил место столкновения автомобилей, так как не видел такой необходимости, второго автомобиля на месте не было, все, что он увидел, зафиксировал. Дорога имеет насыпь гравия, был виден «юзовый» след и раскиданные камни. Он обнаружил два следа неустановленного автомобиля, первый-направленный на стоящий автомобили потерпевших, второй - при развороте неустановленного автомобиля в обратном направлении, направленный также в сторону автомобиля потерпевших. Каких-либо следов волочения, свидетельствующих о том, что автомобиль потерпевших притащили волоком на место ДТП, на дороге не было обнаружено. Друзья потерпевших обнаружили скрывшийся автомобиль, затем все проехали к месту, где был обнаружен автомобиль нарушителя. Потерпевшие узнали этот автомобиль, бампер этого автомобиля отсутствовал, правая часть была повреждена. Сначала установили супругу ФИО1, которая пояснила, что данный автомобилем пользуется ее супруг, который находится на рыбалке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения никто не проходил. На месте ДТП был обнаружена часть бампера от другого автомобиля.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), "дорожно-транспортным происшествием" признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 21.07.2024 в 01 часов 30 минут в районе 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства-автомобиля «ToyotaChaser», государственный регистрационный знак № наезд на автомобиль «ToyotaCorollaAxio», государственный регистрационный знак №, а затем оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании мировому судье, так и при рассмотрении жалобы, ФИО2 не отрицал событие дорожно-транспортного происшествия и участие в нем. 

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО2 к данному дорожно-транспортному происшествию.

Участие ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования п. 2.5 и п. 2.6.1 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО2 и его защитник указывают на то, что мировым судьей вынесено постановление от 18.10.2024, которое противоречит протоколу об административном правонарушении от 22.07.2024, в части места совершения административного деяния и о том, что суд лишен полномочий в силу ст. 29.10 КоАП РФ самостоятельно устанавливать обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки указанным доводам мировой судья не устанавливал новое событие административного правонарушения и обстоятельства указанные в ч. 2 ст. 28.2 КАП РФ, поскольку они уже были установлены протоколом об административном правонарушении и иными приложенными к нему материалами. При поступлении на рассмотрение мировому судье, протокол об административном правонарушении, соответствовал установленным требованиям КоАП РФ, основания для возвращения протокола отсутствовали. Само событие дорожно-транспортного происшествия его участниками не оспаривается, место расположения автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в соответствии со схемой ДТП, также не оспаривается, оспаривается лишь «привязка» места ДТП инспектором ДПС ФИО9 не к тому дому, то есть вместо 

<

адрес>, инспектор указал в схеме ДТП 

<

адрес>. Вместе с тем, по данному факту инспектор ДПС ФИО9 дал подробные пояснения, в том числе в суде первой инстанции. В ходе судебного разбирательства неоднократно пояснял, что указал «в районе 

<

адрес>», как место ДТП, поскольку в темное время суток, это был единственный близлежащий номерной дом, в то время как сооружения старого аэропорта представляли собой развалины и номера не имели. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и пояснений участников ДТП, мировым судьей уточнено, что дорожно-транспортное происшествие было совершено вблизи аэропорта, который, согласно представленным сведениям из администрации сельского поселения «

<

адрес>» Нанайского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расположен по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, дорожно транспортное происшествие произошло ближе к дому №, а не к дому № 

<

адрес>. Мировым судьей данные недостатки признаны не существенными и были восполнены при рассмотрении дела по существу. Противоречие, к какому дому ближе произошло ДТП, было устранено при рассмотрении дела по существу. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имею.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы ФИО2 о том, что автомобиль потерпевших в момент ДТП располагался по центру дороги, а на обочину дороги его передвинули позже, судьей отклоняются, поскольку они противоречат схеме ДТП, и показаниям инспектора ДПС ФИО9, пояснившего, что следов волочения обнаружено не было, был одиночный след автомобиля потерпевших, который образовался от удара другого автомобиля, отчего пострадавший автомобиль сдвинулся с места. А также следы скрывшегося автомобиля по направлению к автомобилю пострадавших, следы разворота, «юзовый» след и раскиданные камни.

Иные доводы жалобы о неправильном указании времени дорожно-транспортного происшествия, составление схемы ДТП в нарушении п.п. 95-96 приказа МВД РФ от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения», о возможности прекращения дела судом, в связи с нахождением ФИО2 в состоянии крайней необходимости, были предметом рассмотрения мировым судьей, подробно исследовались при непосредственном изучении всех имеющихся в деле доказательств и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обосновано отклонены по основаниям, указанным в постановлении и противоречат совокупности собранных по делу доказательств. К утверждению ФИО2 о том, что последний действовал в условиях крайней необходимости, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ мировой судья обоснованно отнесся критически, подробно мотивировав свои выводы. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела не усматриваю, поскольку пояснения потерпевших и свидетелей согласуются со схемой ДТП, по которой свидетель ФИО14 дал подробные пояснения. Действия ФИО2 по устранению какой-либо опасности должны были быть произведены непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами и по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда. Вместе с тем, в судебном заседании мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы, было установлено, материалами дела подтверждается, что 21.07.2024 около 01 час. 30 мин. в районе 

<

адрес>, ФИО2 управляя автомобилем «ToyotaChaser» на проехал мимо автомобиля «ToyotaCorollaAxio», после чего развернулся, направил автомобиль в сторону стоявшего на обочине автомобиля «ToyotaCorollaAxio» и совершил с ним столкновение, затем проехав вперед развернулся, поехал вверх по 

<

адрес> в сторону старого аэропорта, тем самым скрылся с места происшествия. Только лишь 22.07.2024 в 07 час. 30 мину. обратился за медицинской помощью, самостоятельно в правоохранительные органы не обращался, о дорожно-транспортном происшествии участником которого являлся не сообщил.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вид и размер административного наказания ФИО2 были назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При вынесении постановления о назначении административного наказания судьей первой инстанции обеспечена возможность осуществления ФИО2 своих процессуальных прав.

Доводы ФИО2 и его защитника о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, являются несостоятельными.

Состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Постановление суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Несогласие заявителя с этими выводами, с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях РФ, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, а потому в удовлетворении жалобы об отмене законного постановления следует отказать. 

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу, жалобу его защитника - адвоката ФИО11 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья ФИО12