Административное дело № 2а-1016/23

УИД № 09RS0005-01-2023-001114-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.12.2023 года с. Учкекен 

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: 

председательствующего судьи Салпагарова У.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в здании суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Малокарачаевского районного отдела судебных приставов УФССП по КЧР ФИО2, 

установил:

АО «ОТП Банк» в соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратилось в Малокарачаевский районный суд с настоящим административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 (далее пристав), непосредственно УФССП России по КЧР и просит признать незаконным бездействие данного пристава, выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не производстве действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Также по итогам рассмотрения заявления, представитель административного истца просит обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование иска взыскатель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> предъявлялся исполнительный документ № У-0000443369-0, выданный ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании с него задолженности. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у пристава-исполнителя ФИО2 При этом заявитель считает, что меры принудительного характера, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника длительное время не предпринимаются, требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления и т.п. в адрес взыскателя не поступают, проверка имущественного состояния не производилась, ограничения не налагались.

При подаче административного иска представить АО просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в настоящее заседание не прибыла, представила суду исполнительное производство. 

Представитель Управления ФССП по КЧР, равно как и заинтересованное лицо - ФИО4 в заседание также не прибыли. Все указанные лица о причинах не явки суд не уведомляли. Никаких ходатайств не заявляли, позиции по рассматриваемому вопросу не высказали.

Принимая во внимание, что судом явка кого-либо из участников процесса обязательной не признавалась, на основании положений ч. 7 ст. 150 КАС РФ рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в отсутствие сторон. 

Исследовав имеющиеся в административном деле материалы, представленное суду дело по исполнительному производству №-ИП, проверив изложенные в заявлении административного истца доводы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей на момент подачи административного иска) (далее ФЗ-229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.В силу ст. 36 ФЗ-229 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Перечисленные в ч.ч. 2- 6.1 требования к рассматриваемому случаю не относятся.

Из представленных в распоряжение суда материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 установлено, что заявление взыскателя АО «ОТП Банк» с исполнительным документом У-

<

данные изъяты> выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 на основании исполнительной надписи, поступило в Малокарачаевский ОСП ДД.ММ.ГГГГ. На их основании ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО4 исполнительного производства №-ИП о взыскании с последнего задолженности по кредитным платежам в размере 123884,76 рублей. 

За указанный в административном исковом заявлении период были произведены различные исполнительные действия: ежемесячно направлялись запросы в Банк, ПФ, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ГИБДД, Россреестр, ОПФР, о должнике, имеющемся у него имуществе, наличии счетов и денежных средств на счетах, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 

В данной части суд также учитывает период нахождения в производстве ИП №-ИП – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения административного иска, т.е. более 6 месяцев - при том, что за этот период по исполнительному производству не было произведено удержаний.

Вместе с тем, по мнению суда, проведенные мероприятия судебного пристава-исполнителя, в данном конкретном случае не являются исчерпывающими. Так, приставом – исполнителем не осуществлен мероприятий в рамках своих полномочий, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд. 

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организации и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

Изложенное выше дает суду достаточные основания признать не доказанным в соответствии с требованиями КАС РФ судебным приставом-исполнителем фактическое осуществление им всего необходимого комплекса мер по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок, ущемление этим законных прав и интересов взыскателя. 

Потому нарушенные права взыскателя подлежат защите путем признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В рассматриваемом случае суд полагает резолютивную часть решения сформулировать в ином редакционном виде, чем указано в административном иске, не считает это выходом за пределы заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 150, 175-180, 226-227, 291-293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью АО «ОТП Банк» удовлетворить.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по КЧР ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4.

Обязать судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП России по КЧР ФИО2 в установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок после вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные ею нарушения прав взыскателя АО «ОТП Банк» путем фактического осуществления ею всего необходимого комплекса мер по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ФИО1 Республики (369000 

<

адрес>) через Малокарачаевский районный суд в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) дней со дня получения лицами, участвующими в деле, его копии.