63MS0051-01-2023-001008-64 

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2023 года г. Самара 

Судья Советского районного суда г.Самары Никитина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г.Самара Самарской области №5-86/23 от 18.05.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г.Самары Самарской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 подал жалобу на данное постановление, в которой просит его отменить, так как не была проведена автотехническая экспертиза, не была представлена видеозапись со стоянки, не было экспертизы на авто истца и ответчика.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что ДТП не было, повреждения на его машине от другого ДТП, при составлении протокола ст.51 Конституции РФ ему не разъяснялась, подпись в графе за разъяснение ст.51 Конституции РФ не его, остальные подписи его. В его экземпляре в копии протокола в данной графе подпись отсутствует, ему копию выдали в таком виде. Подписи в бланке объяснений от 12.05.2023 все его.

Защитник ФИО1 – Крейк А.В. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что имеет место быть ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, умысла скрываться не было, ФИО1 не обнаружил за собой совершение ДТП, поэтому спокойно уехал в сторону дома. Возможно признание правонарушения малозначительным.

Опрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что ущерб возмещен страховой компанией в размере 9000 рублей, Сотрудников ГИБДД он вызвал после обнаружения повреждений на своем автомобиле, но перед этим звонил ФИО1 и предлагал вернуться. Данные ранее пояснения по факту ДТП полностью поддерживает, решение оставляет на усмотрение суда.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО4 пояснил, что ДТП зафиксировано на видео. ФИО1 при опросе 12.05.2023 и при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены все права, в том числе ст.51 Конституции РФ, за что ФИО1 везде расписался лично. Все подписи в протоколе ФИО1. К первому листа протокола всегда подкреплен отрывной второй экземпляр протокола, который был вручен ФИО1, о чем он поставил подпись. Представленная суду ксерокопия в таком виде не выдавалась. Если вручается ксерокопия документа, то на нем всегда стоит отметка «копия верна» и печать, а то, что представлено здесь ФИО1 - это не тот экземпляр, который был вручен ФИО1 В таком виде копии протоколов не вручаются. Кроме того, полагает, что ФИО1 знал о ДТП, но так как на видео очевидно видно, как от удара машиной ФИО1 машина потерпевшего дернулась вперед, видно, как прокрутились колеса. Поэтому удар ФИО1 не мог не почувствовать и это видела его жена. Но ФИО1, зная о ДТП, уехал, имеется злостный умысел избежать ответственности. Автомобиль является средством, представляющим особую опасность для окружающих, и если, как говорит ФИО1, он не почувствовал удар, то значит управлять ФИО1 автомобилем уже нельзя. В случае отсутствия обзора для движения водители даже прибегают к помощи третьих лиц, чтобы сделать какой-то маневр. А если бы это был человек, а не чужой автомобиль, а тело человека мягкое, последствия были бы другие, получается, что ФИО1 не чувствует свою машину и ее габариты для совершения маневров, считает, что мировой судья вынес правильное и законное постановление. 

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной жалобы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие ПДД РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29, 12.30 КоАП РФ.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, может быть совершено как с прямым, так и косвенным умыслом. При прямом умысле лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления. При косвенном умысле лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично. В любом случае лицо должно знать о том, что им было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ образует оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством и являющимся участником данного дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении данной категории дел не требуется наличие очевидцев совершенного правонарушения в силу того, что нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Согласно протокола об административном правонарушении 63 СР 119846 от 18.05.2023, составленного должностным лицом инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре майором полиции ФИО4, 03.05.2023 в 09.40 часов у дома 63В по ул.Карбышева в г.Самара ФИО1, управляя транспортным средством Хендай Акцент, г/н №, принадлежащим ему же, в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, после столкновения с автомобилем Тойота г/н №, принадлежащим ФИО3

Данные обстоятельства ФИО1 оспаривались в ходе его опроса 12.05.2023, согласно его объяснений, во время движения задним ходом каких-либо ударов и толчков по кузову своего автомобиля он не чувствовал. Через 2 часа ему позвонил неизвестный мужчина и сказал, что он, управляя своим автомобилем Хендай Акцент г/н № возле стрелкового тира по адресу: 

<

...> совершил ДТП и он обращается в полицию. Также данный мужчина сообщил, что у него имеется видеозапись с камер наружного наблюдения. ФИО1 сообщил ему, что он считает, что какого-либо ДТП не было и какого-либо наезда на припаркованный автомобиль он не совершал, после чего продолжил движение далее по своему маршруту. 

Однако данные пояснения и доводы опровергаются видеозаписью, где очевидно видно, как после удара автомобилем, которым управлял ФИО1 сдвинулся с места автомобиль Тойота белого цвета, это видно по движению заднего колеса, таким образом, не почувствовать столкновение с другим автомобилем ФИО1 не мог, кроме того, на видеозаписи видно, как женщина – супруга ФИО1, подает ему знаки о ДТП, однако, он уехал с места ДТП, в связи с чем, суд полагает, имеет место быть косвенный умысел, вина водителя ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ установлена и доказана. 

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами мирового судьи, что для водителя ФИО1, как участнику дорожного движения, было очевидно, что произошло столкновение с другим автомобилем, то есть взаимодействие двух транспортных средств. 

Управление водителем транспортным средством, в результате которого он допустил наезд на другой автомобиль, а потом покинул место наезда, отвечает признакам ДТП. Поэтому действия ФИО1 могут быть квалифицированы как оставление места дорожно-транспортного происшествия. То обстоятельство, что не была проведена экспертиза, как утверждает ФИО1 и его защитник, не может являться основанием для прекращения производства по делу, по смыслу ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Потерпевший пояснил, что ущерб незначительный, на сумму 9000 рублей и он возмещен страховой компанией.

Таким образом, данное событие в силу положений ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 ПДД РФ является дорожно-транспортным происшествием. При этом в материалы дела не представлено сведений, объективно подтверждающих, что ФИО1 препятствовало что-либо оформить дорожно-транспортное происшествие и вызвать сотрудников полиции.

Таким образом, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия ФИО1 оставил, сотрудников ГИБДД не вызвал, о ДТП не сообщил. 

Подтверждение, что он был госпитализирован, что ему была необходима срочная медицинская помощь, подтверждение вызова «скорой медицинской помощи», подтверждение острой необходимости срочно покинуть место ДТП не имеется. Подтверждающие документы, что состояние здоровья в момент ДТП и в этот же день после ДТП не могло позволить ему выполнить требования п.2.5 ПДД РФ, материалы дела не содержат. 

Доводы защитника и ФИО1 о том, что повреждения на его машине от другого ДТП, при составлении протокола ст.51 Конституции РФ ему не разъяснялась, подпись в графе за разъяснение ст.51 Конституции РФ не его, остальные подписи его. В его экземпляре в копии протокола в данной графе подпись отсутствует, ему копию выдали в таком виде. Подписи в бланке объяснений от 12.05.2023 все его, что имеет место быть ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, умысла скрываться не было, что ФИО1 не обнаружил за собой совершение ДТП, поэтому спокойно уехал в сторону дома, что возможно признание правонарушения малозначительным, судом не принимаются.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Обстоятельства по делу подтверждаются видеозаписью от 03.05.2023, объяснением потерпевшего ФИО3, данных мировому судье и в апелляционной инстанции, его пояснения не противоречат друг другу, логичны, схемой ДТП, фотоматериалом, рапортами сотрудника ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самары ФИО5, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.05.2023, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 63 ХХ 264972 от 03.05.2023, карточкой по транспортному средству ФИО1 Права и обязанности по статье 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснялись надлежащим образом, что подтверждается его подписью в протоколе опроса от 12.05.2023 (л.д.15), от 18.05.2023 (л.д.18), в протоколе об административном правонарушении 63 СР 119846 от 18.05.2023. Представленная суду ФИО1 ксерокопия протокола об административном правонарушении 63 СР 119846 от 18.05.2023, в которой отсутствует подпись ФИО1 в графе «Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ» судом не принимается, как доказательство не разъяснения прав и обязанностей по ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, данная ксерокопия не заверена надлежащим образом, когда и кем она изготовлена из ее содержания не усматривается. В протоколе об административном правонарушении стоит подпись ФИО1 за получение копии протокола. Данные доводы суд расценивает, как позицию защиты, направленную на избежание административной ответственности за содеянное, у ФИО1 была возможность примириться с потерпевшим при рассмотрении дела мировым судьей, перед законом все граждане Российской Федерации равны, Правила Дорожного Движения Российской Федерации подлежат исполнению также всеми участниками дорожного движения. 

Потерпевший ФИО3 не высказал желание и мнение, что ФИО1 необходимо освободить от административного наказания, оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также жалобы на решение по жалобе, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления о прекращении производства по делу.

По поводу доводов защитника ФИО1 о применении ст.2.9 КоАП РФ и вынесении решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу, суд полагает, в данном случае она не может быть применена по следующим основаниям.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не ставится в зависимость от того, является ли состав совершенного правонарушения формальным или материальным. Исходя из указанного определения малозначительности, не учитывается мнение потерпевшего, имуществу которого был причинен ущерб.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае применение ст.2.9 КоАП РФ возможно было бы, когда бы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признало бы свою вину, что оставило место ДТП, а потерпевший заявил бы о том, что каких-либо претензий к этому лицу не имеет, поскольку у его автомобиля незначительные повреждения, имущественный ущерб возмещен, то есть в таком случае можно было бы говорить о примирении участников процесса.

Примирение - это достигнутая при проведении определенных процедур ликвидация спора (разногласий) сторон. Это состояние - результат либо урегулирования спора самими сторонами, либо разрешения юрисдикционным органом, либо добровольного удовлетворения требований или отказа от притязаний.

Суд полагает в данном случае, применительно к ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ возможно было бы примирение между участниками процесса при наличии следующих условий: 1) с учетом мнения потерпевшего - когда потерпевший заявляет о том, что, с его точки зрения, его автомобилю причинен незначительный ущерб; с другим участником ДТП достигнуто примирение путем возмещения имущественного ущерба; 2) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявляет о том, что вину признает и раскаивается в содеянном. 

Однако в рассматриваемом случае указанные выше обстоятельства отсутствуют.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, статьей 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. 

При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами. 

При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1). 

Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О указал, что указанное правонарушение - при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. Оставление же места дорожно-транспортного происшествия лицом, действовавшим в состоянии крайней необходимости, в силу статьи 2.7 КоАП Российской Федерации административным правонарушением не является.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). 

Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Доводы защитника ФИО1 о том, что необходимо применить ст.2.9 КоАП РФ, освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, суд не принимает, учитывая, что ФИО1 вину не признал, а также мнение потерпевшего ФИО3 

Потерпевший ФИО3 был вынужден в связи с данным ДТП вызвать сотрудников ГИБДД, ожидать их приезд, пройти процедуру оформления ДТП, приходить в судебные заседания к мировому судье и в суд апелляционной инстанции, ранее с ФИО1 знаком не был.

Доводы защитника ФИО1 о том, что ДТП не было, опровергаются видеозаписью.

Согласно ст.51 Конституции РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, имеет право отказаться от дачи объяснений и не давать показания против себя самого. 

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеется подпись ФИО1

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в данном случае имело место и ФИО1 виновен в совершении правонарушения. 

Его действия правильно квалифицированы, обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, также не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ). ФИО1 назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи.

Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно статьи 1.2 КоАП РФ являются охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности лица, влияющих на назначенное административное наказание по делу, не установлено. 

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 18.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: