УИД 77RS0015-02-2025-010363-43

Судья: фио

Гр. дело № 33-11027/2026

Дело в суде первой инстанции №2-6959/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

и судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола секретарем ... Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ...... ... ... на решение Люблинского районного суда адрес от 29 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ...... ... ... к ОАО адрес о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения;

УСТАНОВИЛА:

... Д.С. обратился в суд с иском к ОАО адрес, в котором просил признать увольнение в соответствии с приказом от 24 апреля 2025г. №110 л/с незаконным и недействительным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, обязать ОАО «...» провести мероприятия в соответствии с ч.1 ст. 180 ТК РФ и предложить истцу все вакансии соответствующие его квалификации, имеющиеся в ОАО «...» на момент выдачи вышеуказанного предупреждения, в том числе, введенные приказами ОАО «...» от 13.12.2024г. №ЦДИ-7/шр, 25.02.2025г. №9 и др., взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований ... Д.С. указал, что работал в дирекции по эксплуатации путевых машин – структурного подразделения ... – филиала ОАО «...» с 14.10.2021г. в должностях инженера и ведущего инженера отдела автотранспорта Дирекции. На основании приказов ОАО «...» от 10.12.2024г. №91 «О структурных преобразованиях в ... – филиала ОАО «...», от 13.12.2024г. №ЦДИ-7/шр «О структурных преобразованиях в дирекции по эксплуатации путевых машин» Дирекция преобразована в Управление механизации, 22.01.2025г. истцу выдано предупреждение о сокращении в порядке ч.2 ст. 180 ТК РФ и увольнении, в том числе предложены вакантные должности, от предложенных вакантных должностей истец отказался. Приказом №110л/с от 24 апреля 2025 года истец уволен, в связи с сокращением численности и штата работников организации, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает, что порядок увольнения, предусмотренным нормами трудового законодательства, был нарушен, истцу не были предложены все должности в соответствии с его квалификацией, либо нижестоящие должности не противопоказанные истцу по состоянию здоровья, как во вновь создаваемом Управлении механизации, так и в других филиалах и структурных подразделениях ОАО «...», в связи с чем приказ об увольнении является незаконным и подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению на работе.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении; представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, просили в иске отказать по доводам письменных возражений, заявили о пропуске истцом без уважительных причин срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в жалобе истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ......фио поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика фио, заключение прокурора фио полагавшей решений отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 октября 2021 года между ...ым Д.С. и ОАО «...» был заключен трудовой договор №7/д, в соответствии с которым истец принят на работу в ОАО «...» в дирекцию по эксплуатации путевых машин – структурного подразделения ... – филиала ОАО «...» на должность ведущего инженера отдела автотранспорта, трудовой договор №7/ТД, приказ №185л/с от 14.10.2021г.

Приказом №244 от 07.11.2024 истец переведен на должность инженера 1 категории отдела автотранспорта, с подписанием дополнительного соглашения от 07.11.2024 года.

10.12.2024г. ОАО «...» был издан Приказ №91 «О структурных преобразованиях в ...», в соответствии с которым с целью повышения эффективности деятельности инфраструктурного комплекса ОАО «...», было принято решение упразднить дирекцию по эксплуатации путевых машин – структурное подразделение ..., а также входящие в ее состав структурные подразделения; создать Управление механизации – подразделение органа управления ... и службы механизации - подразделения органов управления дирекций инфраструктуры - структурных подразделений ..., с приказом №91 от 10.12.2024г. ... Д.С. ознакомлен под роспись.

Во исполнение приказа ОАО «...» от 10.12.2024г. №91 в ... был издан Приказ от 13.12.2024г. №ЦДИ-7/шр, которым был утвержден перечень изменений в штатном расписании органа управления ... - филиала ОАО «...», в связи с организационно-штатными мероприятиями Дирекция преобразована в Управление механизации.

Во исполнение приказа ОАО «...» от 10.12.2024г. №91 и приказа ... от 13.12.2024г. №ЦДИ-7/шр, в Дирекции был издан приказ №ЦДИМ-23/шр от 17.12.2024г., которым был утвержден перечень исключаемых из штатного расписания должностей, с данными приказами истец ознакомлен 19.12.2024г.

22.01.2025г. истцу было выдано предупреждение о сокращении в порядке ч.2 ст. 180 ТК РФ и предоставлены списком вакантные должности, в период проведения сокращения штата истцу 4 раза предоставлялся список вакансий в структурных подразделениях и филиалах ОАО «...», расположенных в адрес, что не оспаривалось истцом в суде.

Так, со списком вакансий по состоянию на 28.12.2025г. истец ознакомлен 22.01.2025г. и собственноручно написал «выбрал, надо подумать», со списком вакансий по состоянию на 31.01.2025г. истец ознакомлен 10.02.2025г. и написал в листе ознакомления, что ему не представлены вакансии, вводимые приказом от 13.02.2025г. №ЦДИ-7/шр; со списком вакансий по состоянию на 11.03.2025г. истец ознакомен 17.03.2025г. и написал в листе ознакомления «ознакомлен, ничего не предложено»; со списком вакансий по состоянию на 23.04.2025г. истец ознакомился 24.04.2025г. и написал в листе ознакомления, что нет вакансий по его квалификации, не согласен.

Кроме того, из материалов дела видно, что ...у Д.С. предоставлялось 6 дней для самостоятельного поиска работы с сохранением среднего заработка: 31.01.2025г., 14.02.2025г., 24.02.2025г., 28.02.2025г., 12.03.2025г., 21.03.2025г. (приказы от 28.01.2025г. №23-о, от 12.02.2025г. №58-о, от 21.02.2025г. №69-о, от 21.02.2025г. №70-о, от 10.03.2025г. №99-о, от 18.03.2025г. №107-о), а также истец был ознакомлен со списком вакансий ОАО «...» в адрес и согласие на перевод не высказал.

Приказом от 24 апреля 2025 г. №110л/с о прекращении трудового договора с работником, ... Д.С. уволен в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; с приказом истец ознакомлен 24.04.2025г., при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие, выдана трудовая книжка.

При этом ответчик сообщил в первичную профсоюзную организацию и в ГКУ «Центр занятости населения адрес» о проводимых сокращениях в ... – филиале ОАО «...».

Как установлено судом, истец не являлся членом первичной профсоюзной организации, в связи с чем мнение первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ не требовалось.

Как следует из ответа ГКУ «Центр занятости населения адрес» от 23.06.2025г. №01-15-4-2458/2025, отчет ОАО «ЖД» о сокращении штата был утвержден 19.12.2024г.

Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТКРФ.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Аналогичное положение закреплено в п. сумма 4 Коллективного договора ОАО «...» на 2023-2025 г.г., утвержденного распоряжением ОАО «...» от 26.12.2022 № 3446/р, в котором увольнение по сокращению численности или штата допускается, если невозможно перевести работника с его согласия, выраженного в письменной или электронной форме в установленном порядке, на другую имеющуюся у работодателя работу (как на вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и на вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, в том числе в подразделениях филиалов и других структурных подразделений ОАО «...», расположенных в данной местности.

Под данной местностью в Коллективном договоре понимается местность в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором расположено рабочее место работника.

Согласно п. 2 трудового договора местонахождение рабочего места ......фио - адрес.

Исходя из изложенного, работодателем с соблюдением трудового законодательства в период проведения сокращения штата, ...у Д.С. четыре раза предоставлялись списки вакансий в структурных подразделениях и филиалах ОАО «...», расположенных в адрес (уведомления от 28 декабря 2025 г., от 31 января 2025 г., от 11 марта 2025 г., от 23 апреля 2025 г.), с представленными вакансиями истец ознакомлен под роспись, согласие на перевод не выразил, доказательств отсутствия в предложенном перечне вакансий должностей, которые истец мог бы занять, не представил.

Согласно личной карточки работника, сведений представленных суду, ... Д.С. имеет высшее юридическое образование, иных доказательств получения иной квалификации технического профильного образования для занятия иных вакансий, истцом суду не представлено.

Довод истца о наличии в ОАО «...» вакантных должностей соответствующих его квалификации и состоянию здоровья, которые не были предложены ...фиоС, рассматривался в суде первой инстанции и является несостоятельным, поскольку указанные в апелляционной жалобе должности, а именно: ведущий инженер отдела эксплуатации специального подвижного состава Управления механизации; ведущий инженер отдела планирования и организации работы бригад специального подвижного состава; ведущий инженер отдела охраны и защиты объектов службы по организации транспортной безопасности, охраны и защиты объектов ...; инженер 1 категории отдела транспортной безопасности службы по организации транспортной безопасности, охраны и защиты объектов ...; ведущий эксперт группы нормативно-методологической документации Управления механизации;	ведущий специалист по управлению персоналом отдела развития и обучения персонала, ответчиком предложены не были, в связи с несоответствием квалификации истца, устанавливаемым должностными инструкциями требованиям к кандидату.

Так, в пункте 2 должностной инструкции ведущего инженера отдела эксплуатации специального подвижного состава Управления механизации, представленной в материалы дела, указаны требования к кандидату на должность: высшее образование и стаж работы не менее года по направлению профессиональной деятельности, то есть по направлению деятельности отдела, а также аналогичные требования предъявлены к работникам по иным вакантным должностям, по которым истцом квалификация в суде подтверждена не была.

Кроме того, к функциям сотрудников относится выполнение специфических обязанностей, наличие специального образования и профессиональной переподготовки, опыта работы, отсутствующих у истца, что является определяющим критерием для занятия указанных должностей.

Из трудовой книжки истца следует, что он работал в должности главного специалиста отдела рассмотрения дел и обращений, ведущим инженером отдела Автотранспорта, инженером отдела Автотранспорта, вместе с тем сфера деятельности не предложенных вакансий и опыт работы истца отличаются друг от друга, ввиду изложенного, исходя из функционала вакансий, квалификации и опыта работы по указанным должностям у истца не было.

Таким образом, ОАО «...» при составлении списка вакантных должностей, на которые ... Д.С. мог претендовать, учитывал реальную возможность работника выполнять предлагаемую работу с учетом его образования, квалификации и опыта работы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу об отказе ...у Д.С. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании приказа об увольнении не законным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законном основания для увольнения ......фио по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный ст. 180 и ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок увольнения по данному основанию. Так, факт сокращения штата, в том числе и занимаемой истцом должности в результате мероприятий по сокращению штата, подтверждается представленными в суд штатными расписаниями, о сокращении занимаемой должности истец был уведомлен в установленные законом сроки, согласие на занятие должности указанной в перечне вакантных должностей не высказал. Вопрос о преимущественном праве не разрешался, в связи с сокращением должностей и отсутствием должностей по сравнению в соответствии со ст.179 ТК РФ.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, и отказу в иске в полном объеме.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, и иные производные требования обоснованно отклонены судом.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований ...у Д.С., суд первой инстанции исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом истец ознакомлен с приказом об увольнении с момента его получения 24.04.2025 и в этот же день получил трудовую книжку, с иском об оспаривании приказа об увольнения в Люблинский районный суд адрес 03.07.2025г., с пропуском срока по оспариванию приказа об увольнении.

Довод истца о том, что он первоначально подал иск с соблюдением срока в Железнодорожный городской суд адрес, судом принят во вниманию к восстановлению срока не был, поскольку обращение с иском в суд с нарушением правил подсудности не является основанием для восстановления срока для подачи иска в суд.

Суд также учитывал то, что ... Д.С. по образованию юрист, обратился в Железнодорожный городской суд адрес, определением которого от 25.06.2025 исковое заявление было возращено истцу и разъяснено право обратиться в суд по месту нахождения ответчика или по месту жительства, территориальная подсудность предъявления иска истцом соблюдена не была, возврат икса Железнодорожным городским судом был правомерен и обращение в суд с иском с нарушением правил подсудности не является основанием для восстановления срока исковой давности.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 29.03.2016 N 470-О).

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам указанных в ч. 1 данной статьи сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска истцом, установленных законом сроков, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК адресадрескодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», поскольку на какие-либо обстоятельства, связанные с личностью, препятствовавшие своевременному обращению в суд, истец не ссылается, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и производных требованиях, поскольку он основан на материалах дела и сделан в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы жалобы и представления в части о несогласия с выводами суда о пропуске срока по заявленным требованиям, установленного ст. 392 ТК РФ, не влекут отмену правильного по существу решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда, заявленные требования были рассмотрены с исследованием всех фактических обстоятельств дела. Каких-либо доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неправильном применении судом срока по ст.392 ТК РФ, основаны на неверном толковании положений трудового законодательства в части оспаривания приказа об увольнении, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 29 октября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ......фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи