Дело № 2-3009/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Кривобоковой М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ – Подмосковье» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, 

установил:

Истец ООО «ЦДУ – Подмосковье» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации.

В обосновании своих требований истец ссылался на то, что (Дата обезличена) по адресу: (адрес) произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «(№), застрахованному на момент ДТП в АО «ЖАСО» (полис № (№)).

ДТП произошло по вине водителя автомашины (№), ФИО1 

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ССС 0316944507.

АО «ЖАСО» произвело выплату страхового возмещения в размере 337795,62 руб.

Согласно Правилам страхования АО «ЖАСО», транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 70% от страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа. 

В соответствии со страховым полисом № (№) страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 520000 руб.

На основании отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости ТС на момент ДТП.

Стоимость годных остатков составила 142200 руб. 

Между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ – Подмосковье» (Дата обезличена) заключен договор уступки прав требований (№). 

Просит суд взыскать с ответчика 217795,62 руб., в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5378 руб. 

Представитель истца ООО «ЦДУ – Подмосковье» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что что (Дата обезличена) по адресу: (адрес) произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю (№), застрахованному на момент ДТП в АО «ЖАСО» (полис № (№)).

ДТП произошло по вине водителя автомашины (№), ФИО1 

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ССС 0316944507.

АО «ЖАСО» произвело выплату страхового возмещения в размере 337795,62 руб.

Согласно Правилам страхования АО «ЖАСО», транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 70% от страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа. 

В соответствии со страховым полисом № (№) страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 520000 руб.

Согласно представленного в материалы дела отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости ТС на момент ДТП.

Стоимость годных остатков составила 142200 руб., снижение стоимости транспортного средства вследствие естественного износа составляет 40004,38 руб. 

Между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ – Подмосковье» (Дата обезличена) заключен договор уступки прав требований (№). 

На основании ст.7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент ДТП, лимит ответственности страховщика составляет – 120000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в счет возмещения ущерба с ФИО1, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 217795,62 руб., исходя из следующего расчета: 520 000 руб. (страховая сумма) – 40004,38 (стоимость износа) – 142200 (стоимость годных остатков) - 120000 (ответственность страховой компании по ОСАГО). 

Кроме того, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 378 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ – Подмосковье» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (Дата обезличена) рождения уроженца (адрес) в пользу ООО «ЦДУ – Подмосковье» 217795,62 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, 5378 руб. в счет оплаты госпошлины, а всего взыскать 223173 (Двести двадцать три тысячи сто семьдесят три) рубля 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено (Дата обезличена)