Дело № 2-2495/2019

64RS0047-01-2019-002263-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А., 

при секретаре Рыбниковой Е.А., 

при участии 

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в 

<

адрес> 

<

дата> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО6, в пути следования по 

<

адрес>, совершил наезд на колодец, находящейся на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. При этом дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые в свою очередь составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 

<

дата>.

В связи с необходимостью установления стоимости устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате происшествия 

<

дата>, ФИО6 была вынуждена обратиться в экспертное учреждение. 

Согласно выводам экспертного исследования от 

<

дата>, стоимость устранения повреждений транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, составляет 87 191 руб. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 87 191 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 816 руб. 

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. 

Представителя ответчика по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Не отрицал, что люк, расположенный на месте ДТП, передан по концессионному соглашению ООО «Концессии водоснабжения – Саратов». 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учётом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации в границах городского округа водоснабжения и водоотведения.

На основании ст. 1 Устава муниципального образования "Город Саратов", утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649, муниципальное образование "Город Саратов" является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Данные полномочия органов местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность органов местного самоуправления заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

Для решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов наделены рядом полномочий, в том числе полномочиями формировать, утверждать и исполнять бюджет городского округа поселения и района и осуществлять контроль за исполнением данного бюджета (пп. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" сети водопровода, как объекты инженерной инфраструктуры, являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек. (пп. 1.1.28, 3.2.14).

Исходя из положений п. п. 3.1.10, 3.1.12. ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9, 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

На основании п. 5.2.7. ГОСТ 3634-99. "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В силу п. 5.1.18 Постановления Минтруда РФ N 61 от 16 августа 2002 года "Об утверждении межотраслевых правил по охране труда или эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства" колодцы должны быть закрыты крышками, щитами и ограждениями.

Согласно п. 1.15 постановления администрации МО "Город Саратов" N 1462 от 06 июля 2012 года "О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок" владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

Кроме того, решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года N 20-185 "О правилах благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов" утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов".

В соответствии с п. 4.6.4 Правил благоустройства, организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми.

Колодцы, расположенные на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения, разрушения и утраты крышек люков, должны быть немедленно огорожены и в течение 6 часов восстановлены организациями, в ведении которых находятся коммуникации.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 86).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, 

<

дата> в 17 час. 41 мин. в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в пути следовании наехал на люк, который открылся, нанеся технические повреждения автомобилю.

В целях фиксации факта ДТП инспектором ДПС была составлена схема места происшествия. Кроме того, им также был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 

<

дата> Данным актом были выявлены следующие недостатки в содержании дороги: открыт канализационный люк.

По информации, предоставленной комитетом по градостроительству и архитектуре администрации МО «Город Саратов» в виде фрагмента плана города Саратова, установлено, что под проезжей частью по адресу: 

<

адрес> имеется подземная коммуникация (л.д. 68). 

Согласно сообщению комитета по управлению имуществом города Саратова, объект водопровод по 

<

адрес> находится в реестре муниципальной собственности МО «Город Саратов» и передан ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» по концессионному соглашению в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности МО «Город Саратов» от 

<

дата> (л.д. 79). 

При рассмотрении дела представителем ответчика не оспаривалось, что спорный колодец находится в хозяйственном ведении ООО «Концессии водоснабжения – Саратов».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истцом при подаче в суд искового заявления было проведено экспертное исследование ИП

Согласно заключению эксперта ФИО11 от 

<

дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, получившего повреждения 

<

дата>, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам по Саратовской области на дату происшествия, составляет 87 191 руб. (л.д. 30). 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение от 

<

дата> №Б отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, анализируя все представленные доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного вреда истцу связано в ненадлежащим содержанием ответчиком канализационного хозяйства (канализационного люка), в связи с чем суд полагает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» в пользу ФИО6 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 87 191 руб.

Доказательств отсутствия своей вины в соответствии с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ со стороны ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» не представлено.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, на проведение досудебной экспертизы истцом затрачено 20 000 руб. (л.д. 29), данные расходы суд признает необходимыми, указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО6 и ИП ФИО5 был заключен договора на оказание юридических услуг. Стоимость оказываемых услуг определена в размере 10 000 руб. Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией (л.д. 45-46). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Как следует из квитанции, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 816 руб., с учетом размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2 816 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» в пользу ФИО6 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия: 87 191 руб. стоимость ремонта транспортного средства без учета износа, расходы на досудебную экспертизу в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 816 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июля 2019 года.

Судья подпись Н.А. Артемова